№ 1099
гр. Благоевград, 26.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора Х. Янк. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Въззивно
административно наказателно дело № 20251200600778 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 14.05 часа:
За Окръжна прокуратура се явява прокурор Г..
Въззиваемата/подсъдимата/ Е. В., редовно призована, не се явява.
За нея в залата се явява адв.Б. Б., редовно упълномощена от по-рано.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото .
АДВ.Б.: Предоставям на съда.
БлОС намира, че с оглед редовното призоваване на отсъстващия подсъдим,
ход на делото може да бъде даден, тъй като присъства нейният защитник,
поради което и отчитайки становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се депозиран протест от страна на РП-Благоевград, ТО –Гоце
Делчев , срещу оправдателната присъда, постановена от РС-Гоце Делчев по
изложените в протеста съображения.
Докладва се и представено възражение срещу протеста.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, нямам доказателствени искания. Преди да
взема становище по протеста , с оглед първото от оплакванията за
нередовност на протеста, мотивирано от това, че в диспозитива е посочен
друг номер на решение и друг номер на дело. Ако приемете, че е налице
нередовност на протеста, ще Ви моля да върнете делото на РС-Гоце Делчев с
указания даде срок за в даден от съда срок за отстраняване на нередовностите
по аргумент на чл.323, ал.1, т.1 от НПК, вр. с чл.320, ал.1 от НПК. Ако
приемете,че няма такава нередовност- заявявам ,че поддържам протеста по
изложените в него съображения.
АДВ.Б.: Уважаеми съдии, оспорвам така депозирания протест, поддържам
възражението,подадено срещу него. Действително, касае се за явна
фактическа грешка, видно от отразеното в протеста –съвсем различно
решение и съвсем различно дело . За мен това е нередовност на депозирания
протест и съдът явно е сезиран с нередовен протест и производството е
образувано именно по такъв. Ако съдът прецени, че е редовен, считам,че са
налице основанията ,както заяви и прокурора, делото да бъде върнато на РС-
Гоце Делчев, за да се отстрани тази нередовност.
БлОС, с оглед възражението срещу допусната грешка в протеста, във връзка
със сочене на атакувания акт, намира, че се касае за техническа такава, която
не се отразява на годността му да предизвика образуване на въззивна
проверка по отношение на акта, още повече, че от самото му съдържание по
един безусловен и категоричен начин става ясно кой е съдебният акт, който
се протестира и кои са основанията за това.
В този смисъл и отчитайки липсата на пречки за узнаване волята на
насрещната страна и оттам несъздаване на реални пречки пред защитата,
БлОС не съзира основания за прекратяване на съдебното производство и
връщане на делото на първоинстанционния съд за отстраняване на
посочената явна фактическа грешка, в който смисъл
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към разглеждане на депозирания от РП-Благоевград, ТО –
Гоце Делчев протест.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ:Уважаеми съдии, от уважение към Вас и труда на колегата
няма да повтарям протеста. Само искам да добавя, с оглед оплакванията в т.4
от него, моля да имате предвид т.1 от Тълкувателно решение №3 от 20
ноември 2014 година по т.д.№ 3/2014г. на ОСНК, съгласно която и в това
производство намира приложение чл.300 от НПК т.е. оттеглянето на съдебния
състав за тайно съвещание преди произнасяне на своя съдебен акт. Отделно
от това моля да приемете, че в атакуваното решение на практика е налице
липса на мотиви, в нарушение на общото изискване за мотивираност на
съдебните актове, което е залегнало и в чл.34 от НПК. На практика, според
мен, за Вас ще е трудно да прецените правилността на протестираното
решение, тъй като няма никакво изложение по фактите. Не става ясно какво
съдът приема за установено от фактическа страна, а в края на краищата и
обвинението , и защитата трябва да коментират фактите в пределите на
обвинението, така, както е изложено в постановлението, с което делото е
внесено в съда. Мотивите на съдебния акт звучат като мотиви на въззивна
или касационна инстанция, а не по фактите. Цялото изложение е
съсредоточено върху оплакванията и възраженията, изложени от защитника и
защо съдът приема,че те са основателни и донякъде като критика на
прокуротурския акт , с който лицето е предадено на съд. Така например
съдът приема, че съгласно чл.159, ал.1 от НПК претърсването и изземването
се извършват от разследващ орган и полицейският служител св.Ц не може да
извърши първо действие по разследването, каквото е претърсването и
изземването, без съдът да съобрази разпоредбата на чл.194, ал.4 от НПК,
която изрично е предвидила такова правомощие на полицейските органи и е
озаглавена „Разследващи органи“. Отделно от това моля да вземете предвид и
следното -съдът приема най-общо казано , че протоколът за претърсване и
изземване страда от такива пороци , че не може да породи последствията
които НПК предвижда, но не се е съобразил с разпоредбите на
чл.114, чл.117 и чл.139 от НПК , една от които - чл.117 НПК дава
възможност чрез показанията на свидетел да бъдат установени всички
факти ,които той е възприемл и допринасят за обективната истина, въпреки
че цитира показанията на свидетеля Ц като доказателствен източник, не е
продължил по-нататък, за да направи извод дали не се установяват с тях
обстоятелства , включени в предмета на доказване, дори да бъде изключен
иначе одобреният от съда протокол за претърсване и изземване като
доказателствен източник или доказателствено средство. Изобщо цялото
изложение на мотивите се гради върху направените възражения и пропуските
в работата на обвинението. В края на краищата не става ясно какво приема
3
съдът от фактическа страна , а когато не е ясно кои са приети за установени по
безспорен начин факти, няма как да се провери изводът налице ли е
основание за оправдаване на предаденото на съд лице. Да не говорим, че
според мен е недопустимо с мотивите да се борави с предположения, както
това е сторено:„това поставя под сериозни съмнения достоверността на
съставения протокол“ .Или е негодно доказателствено средство или е годно,
не може да има средно положение. По горните съображения моля да
постановите Вашия съдебен акт, като приемете моите оплаквания и тези в
протеста и отмените решението на РС-Гоце Делчев, като постановите ново
разглеждане на делото от друг състав на Районния съд.
АДВ.Б.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отхвърлите така подадения
протест и потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно. Считам, че същото е мотивирано и съдът излагайки
мотивите си анализира всички доказателства по делото,като е стигнал до
един правилен и законосъобразен извод, че престъплението, в което е
обвинена подзащитната ми е недоказано, затова съдът е постановил правилен
и законосъобразен съдебен акт. Не са налице нито едно от основанията,
посочени в депозирания протест, нито от днес изложените от ОП-
Благоевград, за ревизия на съдебния акт и отмяна на същия. Във връзка с
възражението на прокурора, че полицейският служител, който не е разследващ
полицай би имал такова право да извърши първо действие по разследването
на основание чл. 194 , ал.1 от НПК- категорично не е така . За да има тази
възможност това трябва да е единствената възможност за събиране и
запазване на доказателства, категорично по делото се установи, че не се касае
за такива действия и единствена възможност за събиране на доказателства и
извършване на действия, без предварително разрешение на съда.Напротив
именно разпитаният полицейски служител заявява, че е постъпила
оперативна информация няколко дни по-рано т.е. полицейските служители
са разполагали с оперативна информация, имали са възможност да поискат
разрешение от съда за претърсване и изземване . Отделно от това – дори това
не е първото действие, напротив видно е, че първото действие - това е
протокол на лист 5 от ДП, съставен на основание чл. 83 от ЗМВР, а
категорично чл.83 ЗМВР изброява предпоставките, на основание на които е
възможно пристъпване към такива действия . В настоящия случай те не са
налице. Полицейският служител нито е имал право да пристъпи към действия,
още по-малко на основание чл.83 ЗМВР. Налице са и останалите изброени в
мотивите на съда нарушения, които правят негодни доказателства, събрани по
делото,които опорочават извършените действия, именно задължителното
присъствие на поемни лица- в конкретния случай липсват такива от
началото на действията, нито са останали до края , нито им е прочетен
протоколът, нито са им разяснени правата, изрично това са заявили и
двамата свидетели поемни лица, вписани в протокола, но реално те нямат
качеството на такива , защото не са имали в действителност това
процесуално качество при претърсването и изземването. Поради което
считам, че действително съдът е стигнал до правилен извод, затова моля да
4
потвърдите първоинстанционното решение и признаете подзащитната ми за
невиновна за престъплението, в което е обвинена.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок.
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 14.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5