№ 12622
гр. София, 26.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
при участието на секретаря Д.И.П.
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110140002 по описа за 2023 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ от „Дженерали
Застраховане” АД срещу „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД за заплащане на сумата от 260,88
лева, представляваща неизплатен остатък от регресно вземане по изплатено застрахователно
обезщетение с включени ликвидационни разноски за ПТП, настъпило на 26.10.2020г. в гр.
Варна, на паркинга на хипермаркет „Кауфланд 2“ между лек автомобил марка „Мазда 2“ с
рег. № *******, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника и лек
автомобил марка „Фолксваген голф“, с рег. № *******, застрахован по имуществена
застраховка при ищцовото дружество - щета № **********, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба - 18.07.2023г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 26.10.2020г., в гр. Варна, на паркинга на хипермаркет
„Кауфланд 2“ било осъществено ПТП между лек автомобил марка „Мазда 2“ с рег. №
******* и лек автомобил марка „Фолксваген Голф“, с рег. № *******. Сочи, че от
двустранен констативен протокол за ПТП от 26.10.2020г. се установявало, че виновен за
ПТП бил водачът на лек автомобил марка „Мазда 2“ с рег. № *******, чиято гражданска
отговорност била застрахована при ответника по полица със срок на застрахователно
покритие от 31.10.2019г. - 30.10.2020г. Увреденият автомобил бил застрахован при ищеца
по застраховка „Каско“ - комбинирана полица № BG/08/************* от 07.07.2020г.,
валидна към датата на настъпване на ПТП. В дружеството било подадено искане за оценка
на причинените вреди по застрахованото МПС „Фолксваген голф“, с рег. № ******* и била
образувана ликвидационна преписка по щета № **********. Стойността на щетите
възлизала на 521,77 лева, която сума била заплатена на собственика на увредения
автомобил. Били сторени и 15 лева, ликвидационни разноски. Поддържа, че предявили
1
претенцията си срещу ответника като с преводно нареждане от 15.07.2021г. ответното
дружество заплатило сумата от 275,89 лева, представляваща част от дължимата сума в общ
размер от 521,77 лева. Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се
оспорва предявения иск. Изложени са съображения, че се установява виновно поведение от
страна и на двамата водачи, участвали в произшествието, поради което били заплатили
половината от претендираната сума, а именно 275,89 лева. Оспорват твърдения механизъм.
Оспорват твърдението за наличие на причинно-следствена връзка на претендираните щети с
пътнотранспортното произшествие, вида, характера и степента на уврежданията, както и
твърдението, че същите са възникнали като резултат от процесното произшествие. Считат,
че по делото не са ангажирани достатъчно доказателства, установяващи по безспорен начин
извършването на описания в исковата молба механизъм на ПТП, конкретните причини и
обстоятелства за настъпването му, които да са довели до вредоносните последици за ищеца.
Оспорват представения двустранен констативен протокол за ПТП от 26.10.2020г. Оспорват
твърдението на ищеца, че уврежданията на лек автомобил „Фолксваген голф“ са настъпили
единствено в резултат на виновното поведение на водача на застрахован в „ДЗИ - Общо
Застраховане“ ЕАД. Правят възражение за съпричиняване на вредоносния резултат.
Искането към съда е да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12
ГПК, приема за установено следното:
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване следните групи правопораждащи
факти: наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена
застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на
ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и
причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при
ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите
и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане към
увреденото лице.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на претендираната
сума, както и възражението си за съпричиняване.
В конкретния случай с определението от 29.10.2023г., в което е обективиран
проектът за доклад, обявен за окончателен в проведеното съдебно заседание на 29.02.2024г.
съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е обявил за безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на
ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото
лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата, извършеното от
ищеца плащане на застрахователното обезщетение, както и частичното му погасяване
2
извънсъдебно от ответника на 15.07.2021г. със сумата от 275,89 лева.
Освен безспорния им характер горните обстоятелства се установяват и от приетата
полица за комбинирана автомобилна застраховка № BG/08/************* с договорено
застрахователно покритие „Пълно каско“ за лек автомобил Фолксваген, рег. № ******* и
срок на застрахователно покритие от 11.07.2020г. до 10.07.2021г., както и от платежно
нареждане от 19.04.2021г. за заплащане на сумата от 521,77 лева в полза на дружеството,
извършило ремонта на увредения автомобил.
Спорни между страните са въпросите за механизма на настъпване на ПТП, размера на
вредите и причинно-следствената връзка между уврежданията и ПТП-то, както и вината за
настъпване на събитието. По тези въпроси са събрани следните доказателства:
От двустранен констативен протокол за ПТП от 26.10.2020г. се установява, че на
26.10.2020г. около 18:50 часа водачът на лек автомобил „Мазда 2“, рег. № ******* е
предприел маневра за движение на заден ход на паркинга на хипермаркет Кауфланд в гр.
Варна, при която траекторията на превозното средство се пресича с траекторията на
превозно средство лек автомобил „Фолксваген“, рег. № ******* и настъпва удар между тях.
Видимите щети по лек автомобил „Фолксваген“, рег. № *******, отразени в протокола за
ПТП и искането за оценка на вреди по застраховка са задна броня.
Свидетелят В. Г. М., водач на автомобил марка „Мазда 2“ с рег. № *******, е
посочила, че си спомня за ПТП-то на паркинга на Кауфланд. Твърди, че двете коли били
паркирали и са правили едновременно маневра назад и двете коли си докоснали задниците.
Не видяла другата кола, кагота излизала от паркомястото. Нито господинът я бил видял,
нито тя него. Сочи, че е подписала двустранния констативен протокол в графа А. Твърди, че
се е движила с 5 км/ч, когато започвала маневрата. Не знае какви са били причините за
настъпване на ПТП-то, може би моментно невнимание от двете страни. Намесила се
охраната на обекта и се решил проблема.
От заключението на вещото лице по САТЕ се установява, че от така представения
механизъм на ПТП, сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в
протокола за ПТП видими увреждания, се налага извод, че щетите по лек автомобил марка
„Фолксваген“, с рег. № ******** се намират в причинно-следствена връзка с настъпилото на
26.10.2020г. произшествие на паркинга на хипермаркет „Кауфланд 2“ в гр. Варна. От
заключението се установява, че стойността, необходима за възстановяване на вредите по лек
автомобил марка „Фолксваген“, с рег. № ********, изчислена на база пазарни цени
съобразено с цените на официалния за марката сервиз към датата на ПТП е 521,77 лева, като
обичайните разноски за ликвидиране на щета по риск Каско при ПТП са в границите на
15,00 лева - 25,00 лева. Пояснява, че съгласно скицата към двустранния констативен
протокол ударът е настъпил в средата на пътното платно. В проведеното съдебно заседание
на 13.05.2024г. вещото лице е посочило, че е възможно и двамата водачи да са предприели
едновременно движение на заден ход към мястото на удара. Експертът е уточнил, че е
възможно лек автомобил „Мазда“ да се е движил с 5 км/ч като другото превозно средство
също да се е движило на заден ход и уврежданията по автомобилите да се получават от
3
сумарната скорост на двата автомобила. Вещото лице е посочило, че от техническа гледна
точка причина за настъпилото ПТП е поведението и на двамата водачи, които са предприели
едновременно маневра на заден ход, при която е настъпило съприкосновението, двамата
водачи били допринесли за ПТП-то като потеглили едновременно на заден ход.
При така събрания доказателствен материал съдът намира, че безспорно се
установява механизма на настъпване на ПТП от приетите писмени доказателства, в частност
от двустранния констативен протокол за ПТП, свидетелските показания на св. М., както и от
САТЕ, която съдът кредитира като пълно и компетентно изготвена на основание чл. 202
ГПК. Поради което приема, че по делото е установено по категоричен начин, че на
26.10.2020г., около 18:50 часа в гр. Варна, на паркинга на хипермаркет „Кауфланд“, водачът
на лек автомобил „Мазда 2“ с рег. № ******* предприема маневра за движение на заден ход,
като в същото време, водачът на лек автомобил Фолксваген“, per. № *******, също
предприема маневра за движение на заден ход, като траекториите на превозните средства се
пресичат и настъпва удар между тях. Следва да бъде посочено, че в схемата към
двустранния констативен протокол е посочено, че ПТП-то е настъпило на средата на
пътното платно, т.е. лек автомобил „Фолксваген“ не е бил в покой, а в движение и водачът
му също е извършвал маневра на заден ход. От заключението на вещото лице се установява,
че настъпилите щети по увредения автомобил са в причинно-следствена връзка с
настъпилото ПТП.
Относно вината за настъпване на процесното ПТП съдът намира следното:
Съгласно чл. 40, ал. 1 ЗДвП преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се
убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или
затруднения за останалите участниците в движението. В ал. 2 е регламентирано
задължението на водача по време на движението си назад непрекъснато да наблюдава пътя
зад превозното средство, а когато това е невъзможно, е длъжен да осигури лице, което да му
сигнализира за опасности. В конкретния случай се установи по категоричен начин, че
водачът на лек автомобил „Мазда 2“ е предприела маневра на заден ход, без да се увери, че
пътят зад преводното средство е бил свободен. С извършването на маневрата водачът е
нарушил горецитираната разпоредба и това нейно поведение е довело до реализиране на
процесното ПТП. Т.е. вина за настъпване на процесното ПТП има водачът на лек автомобил
„Мазда 2“, който е предприел маневра на заден ход, без да се увери, че пътят назад е
свободен и че няма да създаде опасност за останалите участници в движението.
Съгласно заключението на съдебно-автотехническата експертиза стойността,
необходима за възстановяване на лек автомобил „Фолксваген“, рег. № *******, изчислена
на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 521,77 лева, към която сума следва да се
прибавят сторените от ищцовото дружество ликвидационни разноски в размер на 15 лева,
тоест общо 536,77 лева.
По отношение на своевременно релевираното от ответника възражение за
съпричиняване на вредите съдът намира същото за основателно. Принос по смисъла на чл.
51, ал. 2 от ЗЗД има винаги, когато с поведението си пострадалият е създал предпоставки за
4
осъществяване на деликта и за възникване на вредите или е улеснил механизма на
увреждането, предизвиквайки по този начин и самите вреди /или необходимо е действията
или бездействията на пострадалия да са в пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен
резултат, т.е. последният да е тяхно следствие/.
От събраните по делото доказателства съдът намира, че водачът на лек автомобил
„Фолксваген“ също е нарушил горецитираната разпоредба на чл. 40, ал.1 ЗДвП, доколкото
същият е извършвал маневра на заден ход и за него също е съществувало задължение да
възприеме извършвана от св. М. маневра и да извършви своята маневра при свободен път и
без да създава опасност от реализиране на ПТП. Поради което съдът намира, че водачът на
лек автомобил Фолксваген също е виновен за настъпване на процесното ПТП, доколкото е
бил длъжен преди да започне маневрата да се убеди, че няма да създаде опасност за
движението и че преценката за безопасността на движението трябва да се извърши преди
маневрата и само след като водачът се убеди в липсата на опасност на пътя или в липсата на
възможност да се появи такава опасност с оглед мястото на пътното платно и времето, за
което може да се осъществи маневрата. Съдът намира, че предприемането на маневра на
заден ход от водача на лек автомобил „Фолксваген“ е довело до това, че поведението на
застрахованото при ищеца лице е допринесло обективно за настъпване на ПТП-то. Това е
така, доколкото ако водачът на лек автомобил „Фолксваген“ не беше предприел маневра на
заден ход едновременно с водача на лек автомобил „Мазда“, то нямаше да настъпи
съприкосновение между него и другия автомобил, тъй като траекториите им нямаше да се
срещнат. По делото не се установява кой от водачите първи е започнал извършването на
маневрата, като с оглед мястото на настъпване на съприкосновението, описан в схемата в
двустранния протокол, съдът приема, че двамата водачи едновременно са започнали да
извършват маневра на заден ход.
При определяне на наличието и степента на съпричиняване на вредоносния резултат
от страна на пострадалото лице е от значение доказването на причинна връзка между
поведението на пострадалия и настъпването на увреждането, като съдът следва да прецени
доколко действията на пострадалия са допринесли за резултата и въз основа на това да
определи обективния му принос. При определяне степента на съпричиняването подлежи на
съпоставка тежестта на нарушението на делинквента и това на увредения, за да бъде
установен действителният обем, в който всеки един от тях е допринесъл за настъпването на
пътното произшествие.
В случая, съдът намира, че при обективно съпоставяне на доказателствата по делото
съпричиняването следва да бъде определено в размер на 50 %. Това е така, доколкото и
двамата водачи са предприели едновременно маневра на заден ход, както и двамата са
нарушили горецитираната разпоредба на ЗДвП и не са се уверили преди започване на
маневрата, че пътят зад тях е свободен, респ. че нямат да създадат предпоставки за
настъпване на ПТП. В този смисъл са и изводите на вещото лице в проведеното съдебно
заседание на 13.05.2024г. съгласно които от техническа гледна точка и двамата водачи са
виновни за настъпване на съприкосновението, доколкото са предприели маневра на заден
5
ход едновременно.
Предвид гореизложеното с оглед приетия процент за съпричиняване съдът намира,
че отговорността на ответника е до половината от изплатеното от ищеца застрахователно
обезщетение, в случая до 275,89 лева /521,77:2 +15/. Ответникът е извършил извънсъдебно
плащане на сума в размер на 275,89 лева преди подаване на настоящата искова молба,
поради което съдът намира, че с извършеното извънсъдебно плащане на 15.07.2021г. е
изпълнил задължението си и е възстановил на застрахователя по имуществената застраховка
вредите, причинени виновно от застрахования при него водач.
Доколкото съдът прие, че с извънсъдебното плащане ответникът е изплатил
дължимото регресно вземане по изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение,
предявеният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има ответникът, който претендира
юрисконсулско възнаграждение, което съдът определи на основание чл. 25, ал. 1 НЗПП вр.
чл. 78, ал. 8 ГПК на сумата от 100 лева, както и сторените от него разходи за депозит за
свидетел в размер от 50 лева и депозит за САТЕ в размер от 150 лева. Следва да бъде
посочено, че депозитът за призоваване на свидетеля М. в размер на 120 лева не е използван,
доколкото свидетелят е разпитан по делегация от РС- гр. Варна, т.е. не е изплащано
възнаграждение на свидетеля за явяването му от внесения депозит по сметка на СРС. С
оглед на което на ответника следва да бъдат присъдени разноски в общ размер от 300 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков“ № 68, срещу
„ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Витоша“ № 89Б, осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане
на сумата от 260,88 лева, представляваща неизплатен остатък от регресно вземане по
изплатено застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски за ПТП,
настъпило на 26.10.2020г. в гр. Варна, на паркинга на хипермаркет „Кауфланд 2“ между лек
автомобил марка „Мазда 2“ с рег. № ******* чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника и лек автомобил марка „Фолксваген“, с рег. № ********, застрахован по
имуществена застраховка при ищцовото дружество - щета № **********, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 18.07.2023г., до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков“ № 68, да заплати на „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Витоша“ № 89Б, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 300 лева, представляваща
6
сторените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчване на
препис от съдебния акт на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7