ПРОТОКОЛ
№ 1060
гр. Смолян, 12.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на единадесети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Гражданско дело
№ 20255440100604 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът Изпълнителна агенция “**”, редовно призован, се
представлява от главен юрисконсулт К.Т.В.-Т.-Т., редовно упълномощена.
Ответникът ***, редовно призован, не изпраща представител в съдебно
заседание. От пълномощникът му юриск. С.М. са постъпили две молби с вх.
№№ 9695/21.11.2025 г., 10237/10.12.2025 г. на РС Смолян.
Вещото лице инж. И. М., редовно призован, се явява. От него е
постъпила е молба с вх. № 1024/ 10.12.2025 г. на РС Смолян.
По делото е постъпило заключение по назначената СТЕ на 10.12.2025 г.,
преди по-малко от седем дни.
Юриск. Т. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юриск. Т. - Във връзка с становище-молба с вх. № 9695 от 21.11.2025 г.
на РС Смолян подадена от ответника изразявам следното становище:
сроковете по чл. 131 от ГПК са изтекли и това е преклузивен срок, в който не
може да се подава отговор на искова молба. В същото време и предвид
разпоредбата на чл. 133 от ГПК, която става пречка за подобно допълнение
към отговора на исковата молба и предвид факта, че първото съдебно
заседание е приключило, то считам, че ответника е загубил правото си да
подава допълнителен отговор, да прави възражения, да изтъква факти, да
прави доказателствени искания. В тази връзка и също така не са налице
изключенията на чл. 147 от ГПК, поради което към настоящия момент правото
1
за допълнение към отговора и нови доказателствени искания считам за
преклудирано. По същество от името на Изпълнителната агенция заявявам и
оспорвам изцяло изтъкнатите в това становище твърдения и факти, тъй като
спорния терен е изграден като вертикална планировка за нуждите на **, също
така той се ползва от служителите на ** както и за нуждите на ** паркинга.
Твърдението, че ** подържа този паркинг също не отговаря на фактите.
Предвид всичко това моля да не бъде вземано предвид това становище и да не
бъде допускано направеното с него доказателствено искане. В случай, че го
допуснете, то моля с оглед спазване на принципа на равнопоставеност да
ангажирам допълнителни доказателства от наша страна. Ние сме представили
вече, че плащаме местен данък, както и сме представили платежни
нареждания, че сме заплатили начислените суми по партидата на **. Относно
заключението на вещото лице, не сме имали възможност да се запознаем
обстойно с него, поради което моля вещото лице да бъде изслушано в
следващо съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да уважи доказателственото искане на ответника
и да бъде задължена Община Смолян да представи писмените доказателства
посочени в становището на юриск. Младенов депозирано в съда на 21.11.2025
г., като окончателно становище дали е преклудриана възможността да се
представят доказателства, съдът ще изложи в крайния съдебен акт, в който ще
посочи дали цени тези доказателства или ги приема за представени при
настъпила преклузия.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 във вр. 186 от ГПК Община
Смолян, Дирекция „Местни данъци и такси“ да представи по делото в
двуседмичен срок от съобщението справка от данъчната партида за процесния
имот : терена, находящ се между сградата на ** – Смолян към ** и сградата на
** Смолян към ** с площ от 1133 кв.м., включена в поземлен имот с
кадастрален номер *** за периода от 1998 г. до настоящия момент,
съдържаща: Начислявани ли са местен данък и такса битови отпадъци; Кое
юридическо лице е било вписано като задължен субект; Налични данъчни
декларации по чл. 14 ЗМДТ; Данни за плащания, ако има такива; Данни за
липса на партида или липса на декларации.
Юриск. Т. – Във връзка с молбата на вещото лице М. предоставям
преценката на съда.
Съдът счита, че следва да уважи искането за завишаване на
възнаграждението за изготвяне на експертиза на вещото лице съгласно
постъпилата молба на инж. М.. Допълнителните 500,00 лева следва да се
внесат по равно от двете страни по делото. Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице от 800,00 на 1 300,00
лева, като указва на страните да внесат допълнително по 250 лева депозит за
2
експертиза в едноседмичен срок, считано от днес по сметка на РС Смолян.
Юриск. Т. – С оглед спазване принципа на равнопоставеност отправям
искане да допуснете Община Смолян, отдел „Местни данъци и такси“ да даде
информация по партидата, по която се води за **, като представям заявление,
в което са описани въпросите към Община Смолян. Моля да бъде задължена
Община Смолян да извърши също така проверка относно извършени
обезщетения на Окръжно пътно управление по протокола от 22.02.1967 г.,
касаещи имот пл.№ 1134, и да представи съответния документ за обезщетение.
Съдът счита, че с оглед принципа за осигуряване равенство на страните в
процеса, ще следва да уважи искането на ищцовата страна и да задължи
Община Смолян да представи информация от данъчната партида на **
Смолян и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 във вр.чл. 186 ГПК Община Смолян
да представи по делото в двуседмичен срок от съобщението справка от
данъчната партида / партиди водени за ** - Смолян, от която да е видно:
1. Пo партидата водена от Дирекция „Местни данъци и такси“, община
Смолян, касаеща имота на ВК - Смолян, от коя година се начислява и
заплаща дължим данък и такси за имот с площ в размер на 5265 кв.м?
2. Кое юридическо лице е вписано като задължен субект?
3. От коя година има две партиди за имота на ВК - Пловдив и всяка от тези
партиди за недвижим имот за каква площ се отнася?
4. Налице ли е редовно заплащане на начислените данъчни задължения за
имота на ВК - Смолян от установената година съгласно т. 1 до настоящия
момент?
5. Налице ли са надлежно подадени декларации на основание чл. 14 от
ЗМДТ, за имота на ВК - Смолян. Каква е декларираната площ в тях?
ЗАДЪЛЖАВА на основание 192 във вр.чл. 186 ГПК Община Смолян да
представи по делото в двуседмичен срок от съобщението, справка относно
извършени обезщетения на Окръжно пътно управление по протокол от
22.02.1967 г., касаещи имот пл.№ *** и да представи съответния документ за
обезщетение, ако съществува.
Юриск. Т. – Нямам други доказателствени искания.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа и правна и страна.
Доколкото и ищецът и ответникът възразяват да се изслуша назначената СТЕ,
поради непредставяне на заключението по нея преди повече от 7 дни, съдът
счита, че не следва да пристъпва към изслушване на вещото лице инж.М. в
днешното с.з. и затова
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 22.01.2026 -
13,00 часа, за които дата и час, ищецът и вещото лице уведомени. Ответникът
3
да се счита редовно призован по реда на чл.56 ал.2 ГПК.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 13,20 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4