№ 2698
гр. София, 15.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА
КЪНЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА
Административно наказателно дело № 20231110207725 по описа за 2023
година
намери следното:
По делото е постъпила молба от 10.05.2024 г. от адв. М. М. за изменение
на постановеното по делото решение от 09.04.2024 г. в частта, в която са
присъдени разноски в полза на адв. М. в размер на 600 лева. В молбата са
наведени доводи, че съдът не е отчел обема на извършената от процесуалния
представител на жалбоподателя дейност, включваща запознаване с
материалите по делото, запознаване с релевантната съдебна практика,
изготвяне на жалба, окомплектоване на доказателствата, както и че първото
насрочено съдебно заседание не е било проведено поради постъпил сигнал за
поставено в сградата на съда взривно устройство, но адв. М. все пак се е явила,
за да вземе участие по делото, макар и да не е била допусната в сградата на
съда.
Съдът намира, че искането по чл. 248 ГПК е процесуално недопустимо,
тъй като адв. М. не е представила списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Съгласно посочената разпоредба, страната, която е поискала присъждане
на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание в съответната инстанция, като в
противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за
разноските. Съгласно задължителните тълкувателни разяснения на
Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г. на ВКС,
1
ОСГТК, т. 9, молбата за изменение на решението в частта за разноските,
когато не е представен списък по чл. 80 ГПК, е недопустима. Списъкът не е
предпоставка за допустимост на искането по чл. 248 ГПК, когато то е за
допълване на решението, тъй като съдът изобщо не се е произнесъл по
искането на страната за присъждане на разноски в нейна полза – в този случай
актът е непълен, като решаващият орган изобщо не е формирал воля по едно
от наведените в процеса искания. Аргумент в подкрепа на този извод се
съдържа и в мотивите на Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по тълк.
дело № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т. 7, в които е посочено, че непълнота на
съдебния акт е налице, когато съдът изобщо е пропуснал да се произнесе по
искането за разноски, докато в случаите на погрешно произнасяне,
включително когато не са присъдени всички направени разноски в полза на
страната, актът следва да бъде изменен.
В случая съдът се е произнесъл по искането за присъждане на разноски,
като адв. М. не е съгласна с определения им размер и прави искане за
присъждането им в по-голям размер. По делото обаче не е представен списък
по чл. 80 ГПК от нея, поради което молбата й по чл. 248 от ГПК за изменение
на решението в частта за разноските е недопустима и следва да бъде оставена
без разглеждане.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на адв. М. М. от 10.05.2024 г.
за изменение на решение № 1714/09.04.2024 г. по НАХД № 7725/2023 г. по
описа на СРС, НО, 108 състав в частта за присъдените в полза на адв. М.
разноски.
Определението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване
на препис от него пред Административен съд – София град.
Преписи от него да се връчат на адв. М. и директора на офис Център в
ТД на НАП- София.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2