РЕШЕНИЕ
№ 2181
гр. Пловдив, 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Методи Н. Антонов
при участието на секретаря Милена В. Георгиева
като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно
наказателно дело № 20215330206113 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 21-1030-007643 от
10.08.2021 г. на Началник Група към ОД на МВР – гр. Пловдив, Сектор
„Пътна полиция“, с което на С. П. П., ЕГН **********, с адрес: гр. *****, е
наложено административно наказание за нарушение на чл.48 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1,
т.5, пр.4 от ЗДвП - ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева.
Жалбоподателят С. П. П. в жалбата си навежда съображения за отмяна
на НП като неправилно и незаконосъобразно. В съдебно заседание се явява
лично, като поддържа жалбата и направеното с нея искане.
Административнонаказващият орган – Сектор „ПП“ при ОД на МВР-
Пловдив, редовно призован, не изпраща представител. Чрез Началника на
Сектора, депозира до съда писмено становище, с което моли съда да потвърди
процесното наказателно постановление.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
1
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 22.07.2021 г. от актосъставителя Н. С. Я. е съставен Акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ бланков №
849408/22.07.2021 г. против С. П. П., ЕГН: **********, затова, че на
22.07.2021 г. около 19:45 часа в гр. Пловдив, на ул.
„Огражден“ - кръстовище с ул. „Стефан и Обрейко Обрейкови“,
жалбоподателят управлявал личния си лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с
рег. №****, като на нерегулирано кръстовище с равнозначни пътища,
водачът не пропуска приближаващия от дясната му страна лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег.№ ****, допуска ПТП, като го удря отстрани.
Вследствие на удара, „Фолксвагенът“ се отклонява и удря изчакващия срещу
него лек автомобил „Дачия“, с рег. № *****. Актосъставителят квалифицирал
извършеното от жалбоподателя като нарушение на чл.48 от ЗДвП.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено обжалваното
наказателно постановление, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.48
от ЗДвП било наложено наказание глоба в размер на 200 лв. на основание
чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП.
В хода на съдебното производство в качеството му на свидетел беше
разпитан актосъставителят Н. С. Я., който потвърждава авторството и
констатациите в съставения от него АУАН. Сочи, че няма конкретни спомени
по случая.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля като достоверни,
логични, съответстващи на писмените доказателства по делото. Що се отнася
до липсата на спомени по случая, съдът го намира за нормално, с оглед
характера на изпълняваната от свидетеля длъжност и ежедневните
многократно констатиране на подобни пътни инциденти и нарушения.
Съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП редовно съставените актове по този
закон имат доказателствена сила до доказване на противното. Констатациите
в АУАН, възпроизведени и в НП, не се опровергаха от страна на
жалбоподателя, поради което съдът прие, че визираният състав на нарушение
е осъществен.
Съгласно възприетата от административните органи като нарушена
разпоредба на чл.48 от ЗДвП на кръстовище на равнозначни пътища водачът
2
на пътно превозно средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства,
които се намират или приближават от дясната му страна, а водачът на
нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне релсовите пътни
превозни средства независимо от местоположението и посоката им на
движение. Съответно приложените санкционни разпоредби са чл.179, ал.2, вр.
чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП, като първата разпоредба предвижда наказание
глоба в размер на 200 лв. за всеки, който поради движение с несъобразена
скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини
пътнотранспортно произшествие, ако деянието не съставлява престъпление.
Във връзка с тази норма е посочена санкционна разпоредба на чл.179, ал.1,
т.5, пр.4 от ЗДвП , съгласно която предвижда наказание за всеки, който не
спазва правилата за предимство, ако от това е създадена непосредствена
опасност за движението. Размерът на наложената глоба от 200 лв. от
наказващия орган е фиксиран в закона и не подлежи на ревизиране от страна
на съда.
При проверката, относно процесуалната законосъобразност на
съставения АУАН и НП, съдът не констатира нарушения на процесуалните
правила. АУАН и НП са съставени от компетентни лица, в сроковете по чл.
34 от ЗАНН. Нарушението е описано по ясен начин, даващ възможност на
нарушителя да разбере за какво е санкциониран и да организира адекватно
защитата си. Сочените възражения за необходимостта от реорганизация на
процесния пътен участък, в това число поставяне на пътен знак „стоп“, който
не бил наличен тогава и отстраняване на паркираните МПС-та, ограничаващи
видимостта, нямат отношение към предмета на делото. Напротив, добрата
запознатост на жалбодателя с пътната обстановка там, е следвало да го
направи още по-прецизен и внимателен при преминаването си от там с
автомобил, още повече, че сам заявява за наличие на множество обекти
училище, множество пешеходци и прочие. Факт е обаче ПТП-то, станало
вследствие от непропуснатото с предимство МПС на нерегулираното
кръстовище, поради което нарушителят следва да си понесе отговорността, с
която е ангажиран.
Случаят не само не може да се окачестви като маловажен, а напротив
наличната по преписката справка за нарушител/ водач, съдържаща петнадесет
на брой влезли в сила наказателни постановления, все за извършени
нарушения по ЗДвП, сочи, че настоящото такова не е инцидентна проява на
3
жалбоподателя, поради което последният следва да си понесе последиците от
поредното нарушаване на правилата за движение по пътя.
Ето защо съдът намира, че обжалваното НП, като правилно и
законосъобразно, следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Въпреки изхода на делото, доколкото от въззиваемата страна не е
направено искане за разноски и не е осъществена защита от юрисконсулт по
делото, съдът не следва да се произнася по този въпрос.
Мотивиран от гореизложеното, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 21-1030-007643
от 10.08.2021 г. на Началник Група към ОД на МВР – гр. Пловдив, Сектор
„Пътна полиция“, с което на С. П. П., ЕГН **********, с адрес: гр. *****, е
наложено административно наказание за нарушение на чл. 48 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1,
т.5, пр.4 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив
в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4