№ 2862
гр. София, 20.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110138973 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от С. З. Т. срещу Е. И. М..
Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С исковата молба ищцата е поискала да бъде допуснат до разпит един свидетел за
установяване на причината на теча в апартамента й, при режим на призоваване, което искане
отговаря на изискванията на чл. 156, ал. 2 ГПК, относимо и необходимо е и следва да бъде
уважено.
Страните са направили искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, която
да отговори на поставените в исковата молба и в отговора на исковата молба въпроси, което
искане съдът намира за допустимо и относимо и следва да уважи.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.03.2025г. от 15:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца -
препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА един свидетел на ищеца при режим на призоваване за установяване на
фактите и обстоятелствата, установени от свидетеля при извършения от него оглед на
1
апартамента.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 80 лева, вносими от ищцата в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Б. Б. от адрес: **********“ ЕООД след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба и
отговора на исковата молба при депозит в общ размер от 800 лева, вносими, както следва:
500 лева от ищеца и 300 лева от ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза Д. Н.
М.-Н., тел. *****.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи след представяне на доказателства
за внесен депозит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са от С. З. Т. срещу Е. И. М. искове с правно основание чл. 109 ЗС за
осъждане на ответника да прекрати неоснователното си бездействие, изразяващо се в
неизвършване на ремонт на тераса с некачествена изработка на облицовъчния камък, лоши
фуги и пукнатини в ъглите, както и в самата изолация в собствения апартамент, в който
живее, представляващ имот с идентификатор ********, с адрес: **********, с което
бездействие пречи на ищцата С. З. Т. да упражнява своето право на собственост върху имот
с идентификатор ****, с адрес: ********, находящ се отдолу под неговия имот, както и иск с
правно основание чл. 45 ЗЗД да заплати на ищцата сумата от 1000 лева, представляваща
обезщетение за причинените имуществени вреди, които са в резултат на бездействието на
ответника да извърши нужните СМР на терасата и на други места в апартамента, в който
живее, представляващ имот с идентификатор ********, с адрес: ******** което
възпрепятства ищцата да упражнява своето право на собственост върху имота си с
идентификатор ****, с адрес: ****
Ищцата твърди, че въз основа на Нотариален акт за покупко-продажба, № 117, том I,
peг. № 7648, н. д. № 104/2021г., вписан във вх. peг. № 61298 от 25.08.2021г., акт № 151 том
CLIX, дело № 47611/2021г., изповядан на 25.08.2021г. пред нотариус Л. Т., нотариус с район
на действие Районен съд - гр. София, вписана в ноариалната камера под № **, се сдобива
със следните недвижими имоти, находящи се в блок „С“, представляващ част от
многофамилна жилищна сграда, състояща се от два блока - блок „С“ и блок „D“ с общ
сутерен на двата блока, изградена върху урегулиран поземлен имот в гр. София, област
София - град, Столична община, район „Овча купел“, квартал „Горна баня“ на ******
съставляващ ****, в квартал № 115 по плана на гр. София, местността „**“, целият с площ
3160 кв. м. с идентификатор **** по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-74 от 20.10.2009г. на изпълнителния директор на Агенцията
2
по геодезия, картография и кадастър, а именно: апартамент № С 4-1, на трети над партерен
етаж в блок „С“, на кота + 8.55 м., със застроена площ от 61.88 кв. м„ състоящ се от антре,
дневна с кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна и две тераси, при граници на апартамента:
общ коридор, ателие № С 4-5; от две страни - двор, ателие № С 4-2, заедно с прилежащите се
5.56 % идеални части от общите части на блок „С“, които изразени в квадратни метри, се
равнявали на 8.84 кв. м., и заедно с припадащите се на апартамента 0.969 % идеални части
от урегулирания поземлен имот, в който е построена сградата, като гореописаният
апартамент № С 4-1 бил заснет и нанесен в кадастъра като самостоятелен обект в сграда с
идентификатор **** по кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
№ РД-18-74 от 20.10.2009г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на обекта:
**********, самостоятелният обект се намирал на етаж 4 в сграда с идентификатор ****,3, с
предназначение: жилищна сграда - многофамилна, сградата била разположена в поземлен
имот с идентификатор ****. Поддържа, че Е. И. М. бил собственик на недвижими имоти въз
основа на покупко-продажба, изповядана на 10.11.2016г. пред нотариус И. И. - нотариус с
район на действие Софийски районен съд, вписан в регистъра на Нотариалната камера под
№ **, нотариален акт № 127, том VI, peг. № 8561, дело № 826 от 2016г., вписан в Службата
по вписванията с вх. рeг. № 70139 от 10.11.2016г., акт № 61, том 163, дело № 51100/2016г.,
партида книга: том 33590, а именно: следните собствени обекти от многофамилна жилищна
сграда, състояща се от два блока - блок „С“ и блок „D” с общ сутерен на двата блока в
урегулиран поземлен имот в гр. София, област София - град, Столична община, район „Овча
купел“, кв. „Горна баня“ на улица „Х****“, съставляващи ****, в квартал № 115 по плана на
гр. София, местността кв. „Горна баня“: апартамент № С 5-1, апартамент № 1 на четвърти
етаж, находящ се на четвърти над партерен етаж, на кота +11.40 м. в блок „С“, със застроена
площ на апартамента от 236.81 кв. м. състоящ се от антре, дневна с кухненски бокс, две
спални, две бани с тоалетни, кабинет, склад и тераси, при граници (съседи) на апартамента:
стълбище, асансьора шахта и от четири страни - двор, заедно с припадащите се на
апартамента 8.18 % идеални части от общите части на Блок „С“, които, изразени в
квадратни метри, се равняват на 13.01 кв. м. и заедно с припадащите на апартамента 3.709 %
идеални части от урегулирания поземлен имот, в който била построена сградата, подробно
описан по-горе, като гореописаният апартамент № С 5-1 бил заснет и нанесен в кадастъра
като самостоятелен обект с идентификатор ******** по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-74 от 20.10.2009г. на изпълнителния
директор на АГКК, с адрес на обекта по схема на кадастъра: гр. София, район Овча купел,
ул. „Х****“ № 3В, ет. 5, aп. С 5-1, с предназначение на обекта: жилище, апартамент.
Твърди, че по стените и таваните в апартамента й има влага, мухъл от апартамента на
ответника, като се опитала да разговаря с него по този въпрос, но без успех. Поддържа, че
било налице продължително бездействие от страна на ответника. Сочи, че „****“ ЕООД,
който бил професионален домоуправител на Етажна собственост с административен адрес:
гр. София, Горна баня, ул. „Х****“ № 3А, бл. С, предупреждавал ответника чрез залепване
на съобщения на входната му врата да отстрани наличните течове, които произлизат от
неговия апартамент и пряко и непосредствено увреждат друг самостоятелен обект - този на
3
ищцата, като е правен опит за контакт със същия, но без резултат. Навежда твърдения, че е
заявила на „*******“ ЕООД да изготви инфрачервена HD диагностика, за да проучи и да
даде заключение от къде и поради какво са предизвикани течовете, мухълът и влагата в
нейния апартамент, като в заключение от термографския оглед, касаещ жилището на
ответника и влиянието върху жилището на ищцата е описано, че в жилището на етаж 5 се
наблюдавали некачествена дограма, в която е проникнало вода, вероятно от бетонните
перголи, която се стича по цялата дограма и мокри стените около дограмата и пода под нея,
наблюдава се също така некачествена изработка на облицовачния камък на терасата на етаж
5, лоши фуги и пукнатини в ъглите, както и пукнатини на самата топлоизолация в краищата
към прозорците и ъглите, в резултат на което при дъжд или сняг водата прониквала през
борда към бетонната плоча на етажа и от там към входа на жилището. Моли съда да
постанови решение, с което да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявените искове. Оспорва влагата и мухълът в имота на ищцата да произхождат
от неговото жилище. Поддържа, че още в началото на 2023г. при ищцата се появили
проблеми с влага и мухъл по стените на жилището й от страната на терасата й, които тя
решила, че са вследствие дефекти по терасата на съседа й от етажа над нея. В тази връзка
между тях бил проведен разговор като ищцата го била завела в апартамента си и му
показала следи от черни петна по стените и тавана на жилището си. Сочи, че я е уведомил,
че има изградена хидроизолация на цялата тераса, която обхваща включително бордовете на
терасата му и е изключително качествена и перфектно направена, поради което не било
възможно теча да произлиза от него, а се дължал на други причини, а именно видимите с
просто око компрометирани перголи с нарушена, напукана и зле изпълнена топлоизолация,
некачествена и неуплътнена дограма в нейното жилище, с незапълнени фуги и пукнатини на
подпрозоръчните первази, вследствие на което се образувал конденз. Разяснява, че я е
уведомил, че е готов да направи водна проба, за да е сигурна, че проблемите й не са
произлезли от неговата тераса, като й препоръчал да направи навес над перголата, за да я
предпази и да не прониква от там влага в апартамента й, гарантирал й съдействие и достъп
от неговата тераса за по-лесното монтиране. Сочи, че единственото, което била направила
ищцата бил навес, който монтирала под въпросната пергола, с оглед на което пробила и
нарушила фасадата и топлоизолацията. Сочи, че на 07.03.2023г. по нейна заявка бил
направен термографски оглед на апартамента й, извършен чрез инфрачервена термографска
камера FLIR Т1020 HD от „*******“ ЕООД, който почти напълно потвърждавал казаното от
него за естеството на течовете в имота й. Навежда твърдения, че констатираните отклонения
в Термографския доклад се отнасят за апартамента, собственост на ищцата, с оглед на което
се опитва да му вмени вина за повреди, които в заключението от томографския оглед са
свързани със собственото й бездействие, изразяващо се в неизвършване на ремонт в
жилището й. Поддържа, че в заключението на фирмата било посочено, че в нейното жилище
има некачествена дограма, некачествена изработка на облицовъчния камък на терасата й,
лоши фуги и пукнатини, както и пукнатини в топлоизолацията и неправилно монтиран
подпрозоръчен камък, който не бил подпъхнат под изолацията, и тези повреди се явявали
4
най-вероятна причини за щетите в апартамента й. Сочи, че въпросният доклад по никакъв
начин не доказва, че мухълът или черните петна в апартамента на ищцата се дължат на теч
или друга причина, породена от неговата терасата. Навежда твърдения, че термографският
оглед на апартамента на ищцата не бил правилен начин за категорично откриване,
локализиране и намиране на източник на теч, а за да се потвърди какво била открила
термокамерата, следвало да се използва и измервател на влага, което в случая не било
направено. Искането към съда е да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже: 1. по иска с правно основание чл.
109 ЗС: че е собственик на вещта, че е извършено неоснователно въздействие върху вещта –
активна човешка дейност, водеща до промяна, или е налице неоснователно бездействие –
поддържане на вредно отражение върху вещта, което пречи на собственика на вещта да
упражнява правото на собственост спокойно и в пълен обем съобразно предназначението на
вещта, макар да не накърнява владението, като извършеното неоснователно действие или
състояние съществува към момента на предявяване на иска или съществува опасност, че то и
занапред ще продължи да съществува; 2. по иска с правно основание чл. 45 ЗЗД: 1. че
ответникът, в качеството си на собственик на ап. С 5-1, находящ се в гр. София, район Овча
Купел, ул. Х**** № **, бездейства като не отстранява причината за настъпилите вреди в
имота на ищеца, че е претърпял вреди, противоправността на бездействието на ответника,
причинната връзка между противоправното и виновно поведение на ответника и
настъпилите вреди, размера на вредите.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване, че С. З. Т. е собственик
на апартамент С 4-1, с идентификатор ****, с адрес на обекта: **********, а Е. И. М. е
собственик на апартамент С 5-1, с идентификатор ******** с адрес на обекта: гр. София, ул.
Х**** № **.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
5
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6