№ 2463
гр. София, 08.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20211110156784 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:39 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: „[ЮЛ]- редовно призован за днешното съдебно заседание,
представлява се от юрк. КУНЧЕВ с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИЦИТЕ: ЕЛ. Н. Д. и Р. К. Д. – редовно призовани, не се
явяват, представляват се от адв. ИЛЧЕВ с пълномощно от днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: „[ЮЛ] – редовно призован, не
изпращат представител.
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съгласно свое определение от
02.01.2022г., с което е изготвен и проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА молба от третото лице – помагач от 25.02.2022 г., с която
са представени писмени доказателства по делото.
Юрк. K.: Поддържам исковата молба, включително наведените с нея
фактически твърдения, петитум и доказателствени искания. Най-вече за
допускане на ССЕ, защото в отговора колегите са представили платежни
нареждания, като потвърждение, че процесните суми за заплатени. След
извършена справка в информационна система на дружеството установих, че
за погасяване на процесното задължение плащания не са постъпвали, за това
моля да се допусне поисканата ССЕ, за да се установи дали задължението за
процесния период е било по-голямо, и с представените платежни нареждания
една част е погасена, а ние водим делото за непогасяемата част. Поддържаме
доказателственото искане формулирано още с исковата молба, за задължаване
на [ЮЛ], район [ЮЛ] да представи по делото документ, с който установява
1
собствеността върху процесния имот. Представяме и нарочна молба, която е
представена с исковата молба. Имам доказателствено искане, да се задължи
[ЮЛ] „[ЮЛ]“, да представят по делото документа, въз основа на който
ответникът се е легитимирали като собственик на процесния имот, доколкото
от наличната по делото декларация изрично е посочено, че ответниците са
собственици.
Адв. Илчев: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорваме
исковата молба. Имаме едно малко възражение, което е като допълнение във
връзка с доклада на стр. 4, първи абзац, където докладвате депозираните
оспорвания. Считам, че следва да се добави, че оспорваме дължимостта на
лихвата върху сумата за дяловото разпределение. Просто не е включено.
Относно исканията за общината не възразявам. Относно исканията за
експертиза, дали ищецът твърди, че сумата която се иска в настоящия иск е
цялата за периода или е неплатената, защото това са различни искове за мен.
Юрк. K.: Такова уточнение не мога да направя, защото през процесния
период, когато вземането е текущо могат да постъпят евентуално плащания и
така нататък. Когато се образува съдебно производство се сваля от текущите
и се образува от съдебно изпълнение. Справката, до която аз имам достъп и
съм направил е само за тази сума, за която е образувано съдебно
производство. Гледаме сумите в исковата молба, и твърдим, че за тяхното
погасяване, не по принцип за периода, за тяхното погасяване не са постъпили
плащания.
Адв. Илчев: Ясно е, че експертизата ще трябва да се допусне, защото на
платежните са посочени конкретни фактури, с които се заплаща. Считам, че е
задължително ищецът да посочи преди експертизата какво представлява
главницата по процесната сума. Тъй като в единия случай ще имаме много
различен резултат.
Юрк. K.: Мога да представя информация за исковия ни период, каква е
топлинната енергия, която е начислена за целият период.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приеме доклада за окончателен, като
допълни същият в частта относно оспорванията за дължимост на законна
лихва върху главницата за дялово разпределение, направеното от
ответниците.
С оглед изразеното от представители на страните в днешното съдебно
заседание становище, СЪДЪТ НАМИРА , че следва да укаже на ищеца, в
двуседмичен срок от днес, да уточни какъв е размерът на потребената
топлинна енергия за исковия период в цялост и какъв размер твърди, че не е
заплатена от ответниците.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да допусне доказателственото искане за
ССЕ.
СЪДЪТ НАМИРА за основателни доказателствените искания
направени от ищеца в днешното съдебно заседание по чл. 190 от ГПК.
2
Към момента не са налице пречки изготвения проекта за доклад да бъде
приет, предвид липсата на изрично възражение от страните в тази връзка.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, инкорпориран в
Определение от 02.01.2022 г., като допълва същия в частта относно
проектодоклада, че с отговора на исковата молба ответниците правят
възражение относно дължимостта на законната лихва върху главницата за
дялово разпределение.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени
доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок от днес да уточни какъв е
размерът на потребената топлинна енергия за исковия период в процесния
имот и каква част от нея твърди, че не е заплатена от ответниците.
ДОПУСКА изготвяне на заключение по ССЕ, по въпросите поставени в
исковата молба при депозит в размер на 300 лв. вносим от ищеца в
двуседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лица В.П..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената задача.
ЗАДЪЛЖАВА [ЮЛ], Дирекция [ЮЛ] да представи заверен препис от
документа, с който ЕЛ. Н. Д. и Р. К. Д. са се легитимирали като собственици
на имота в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ЗАДЪЛЖВА [ЮЛ], район [ЮЛ] да представи заверен препис от
документ за собственост на ап. № 1, находящ се в [адрес]. в едноседмичен
срок от получаване на съобщението.
Юрк. K.: Доколкото в отговора на исковата молба са представени два
договора за правна помощ и съдействие, а именно между Е.Д. и адв. С. Д. от
една страна, а от друга страна Р.Д. и адв. М.Л, в които се съдържа
декларации, че двамата ответници са материално затруднени лица по смисъла
на Закона за адвокатурата. Именно сега в първото съдебно заседание намирам
за необходими да оспоря тези два договора в онази им част, която
представлява декларации, като ако в хода на производството се установи, че
лицата са клиенти на топлинна енергия, считам, че предпоставките на
посочената правна норма няма да бъдат налице, най-малкото защото правото
на собственост освен всичко останало е и имуществено, тоест оценяемо е в
пари.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
Предвид необходимостта от събиране на доказателства по делото,
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА същото за 19.04.2022 от 11:10 часа, за която
дата и час страните да се считат редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:54 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4