№ 110
гр. Ботевград, 03.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:-
при участието на секретаря -
като разгледа докладваното от - Административно наказателно дело №
20241810200606 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
ЕТ „Г. С.”– *** с управител Г. С. С., чрез адв.Ив. А. от САК е
обжалвал в законния срок наказателно постановление №335 от 21.08.2024г.,
издадено от Директора на регионална дирекция по горите - София,
упълномощен със заповед №694/15.08.2022г. на изпълнителния директор на
ИАГ и заповед РД 49-171/23.05.24г. на Министъра на земеделието и храните, с
което за нарушение на чл.104, ал.1 т.5 от Закона за горите /ЗГ/ във връзка с
чл.47, ал.1, т.1 и чл.50, ал.6 от Наредба №8 от 05.08.2011г. за сечите в горите на
основание чл.266, ал.2 и чл.275, ал.1, т.2 от ЗГ му е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000.00 лева,
и е определено да заплати обезщетение в размер на 318.00лева в полза на
северозападно държавно предприятие, на основание чл.5 от Наредбата за
определяне на обезщетенията за щети върху гори и земи от горския фонд и във
вр. с чл.55 от ЗАНН, като излага съображения за незаконосъобразност на
същото, за недоказаност и моли да бъде отменено изцяло, със законните
последици.
В съдебно заседание ЕТ „Г. С.”– с.*** чрез управителя си Г. С. С. и
адв.Ив. А. поддържа жалбата срещу горепосоченото наказателно
постановление и моли да бъде уважена, съобразно изложените доводи в
същата, като се претендира присъждане на направените разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение.
1
Въззивната страна – Директора на Регионална дирекция по горите-
гр.София,в писмена защита оспорва жалбата като неоснователна и моли да
бъде потвърдено издаденото наказателно постановление като
законосъобразно, в предвид събраните по делото доказателства и прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по
жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: АУАН № 335/2024г. – 2л., Бл.№101971 – 2л.; Констативен
протокол Серия Р014 №012671/10.06.2024г.; сортиментна ведомост – 2бр.;
доклад – 2 бр.; Заповед №694/15.08.2022г. на изпълнителния директор на
ИАГ; Заповед №РД-49-171/23.05.2024г. на министъра на МЗХ – 2л.; известие
за доставяне; пощенски плик и събраните гласни доказателства – показанията
на свидетелите А. Д. А. и П. И. П., се установява следната фактическа
обстановка:
На 10.06.2024г. свидетелите Петър И. А. Д. А. и П. И. П. –
служители/инспектори/ при РДГ – София извършили проверка в землището
на ***, където ЕТ „Г. С.”– с.***, обл.Софийска извършвало добив на дърва, с
оглед издаденото му, съответно разрешително за сеч. Тогава свидетелите А. и
П. установили, че в сечището е извършена сеч на 4бр. немаркирани дървета от
дървесен видове „зимен дъб”, и 6 бр. дървета от дървесен вид „бук“, на които
на място били само пъните. Служителите на РДГ-София измерила дънерите на
отсечените дървета, като по-късно били изчислени техния обем и отразен в
сортиментна ведомост. По време на извършената проверка св.П. и св.А. не
забелязали лица, които да режат дървета, не присъствали и представители на
горецитирания търговец. За тези си констатации бил съставен констативен
протокол На 25.06.2024г. св.А., в присъствието на св.П. съставил АУАН №
335/2024г.. срещу „ЕТ „Г. С.”– с.***, обл.Софийска, с управител Г. С. С., за
това, че в качеството си на регистриран търговец по чл.241 от ЗГ, на когото с
позволително за сеч е разрешен добивът на дървесина в отдел *** е
извършил сеч на 4бр. немаркирани дървета от дървесен видове „зимен дъб”, с
общ обем 2.0пл.м.куб. и 6 бр. дървета от дървесен вид „бук“ с общ обем 5пл.м.
куб., , които са немаркирани с КГМ. Актосъставителят квалифицирал
деянието като нарушение по чл.104, ал.1 т.5 от Закона за горите /ЗГ/ във
връзка с чл.47, ал.1, т.1 и чл.50, ал.6 от Наредба №8 от 05.08.2011г. за сечите в
2
горите. Актът бил предявен на Г. С. С., в присъствието, на който бил и
съставен. С. се запознал със съдържанието на акта и след като написал
възражение в него, че не е осъществи нарушението и не е съгласен с
отразеното в акта, отказал да го подпише, което било удостоверено с подписа
на св.П..
Въз основа на така извършената проверка и съставения АУАН е
издадено атакуваното наказателно постановление №335 от 21.08.2024г. от
Директора на регионална дирекция по горите - София.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
показанията на свидетелите А. и П., както и от приетите писмени
доказателства, които са безпротиворечиви.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока
по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е
издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и
пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна
по следните съображения:
Съдът намира, че събраните по делото доказателства не установяват
по несъмнен начин, че „ЕТ „Г. С.”– с.*** е извършил нарушението, което му е
вменено с атакуваното НП. Не са налице достатъчно доказателства, сочещи
по безспорен начин, че на процесните дата и подотдел именно работници на
жалбоподателя или наети от него лица са извършили сечта на описаните по –
горе немаркирани дървета. Видно от показанията на разпитаните по делото
свидетели, е че те не са очевидци на извършването на нарушението и не са
заварили лица, които да режат немаркирани дървета, както и не са узнали по
време на проверките си за някакви данни на лицата, извършили сечта на
немаркираните дървета. В случая е налице единствено едно предположение
относно авторството на нарушението и в административно-наказателното
производство, развило се до издаването на НП, не са били събрани никакви
доказателства с оглед установяването от актосъставителя, респ. от АНО по
категоричен и несъмнен начин на извършителя на нарушението, както и с
оглед установяването на неговите конкретни действия и механизма на
осъществяване.
С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното
НП е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
3
Предвид изхода на спора и на осн.чл.63д от ЗАНН на
жалбоподателя се дължат и следва да се заплатят разноски в производството
по делото, като се претендира заплащане на разноски за процесуално
представителство в размер на 800,00 лв.
По делото е представено пълномощно и договор, от които е
видно, че жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на
800, 00 лв. В случая, платеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение
е над минималния размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.2 от
Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, като писмено е налице възражение за прекомерност на
същото.
Предвид гореизложеното, РДГ - София следва да заплати на ЕТ
„Г. С.”– *** с управител Г. С. С. разноски в размер на 500,00 лв. /петстотин
лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по
а.н.дело № 606/2024г. пред Районен съд Ботевград, с оглед направеното
възражение от въз. страна, както и с липсата на фактическа и правна
сложност на делото.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3,
т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №335 от 21.08.2024г.,
издадено от Директора на регионална дирекция по горите - София,
упълномощен със заповед №694/15.08.2022г. на изпълнителния директор на
ИАГ и заповед РД 49-171/23.05.24г. на Министъра на земеделието и храните
против ЕТ „Г. С.”– *** с управител Г. С. С., като неправилно и
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите - София да заплати на
ЕТ „Г. С.”– *** с управител Г. С. С. разноски в размер на 500,00 лв.
/петстотин лева/ за осъществено процесуално представителство в
производството по а.н.дело № 606/2024г пред Районен съд Ботевград.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
4
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
5