№ 1479
гр. Сливен, 11.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова
Административно наказателно дело № 20232230201075 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. Х. К. от АК-Сливен,
надлежно упълномощен.
Възз.страна, редовно призована, не изпраща представител.
Актосъставителят, редовно призован се явява лично.
Свидетел с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.
Свидетел с пор. № 5, редовно призован, се явява лично.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв. К.: Поддържам жалбата. По доказателствата моля да допуснете до разпит
водената свидетелка, която е майка на едно от посочените лица.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства приложени по адм.
наказателната преписка.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя К. С. К., свидетеля Д. А. А., свидетеля М. М.
В. и свидетелката ИЛИЯНА ДИМИТРОВА ЯНКОВА.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
К. С. К. – 54 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, не работи, неосъждан,
без родство със жалбоподателя;
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Д. А. А. – 24 г., бълг. гражданин, с висше образование, неженен, работи, неосъждан,
без родство със жалбоподателя;
М. М. В. - 41 г., бълг. гражданин, с висше образование, разведена, работи,
неосъждана, без родство със жалбоподателя;
ИЛИЯНА ДИМИТРОВА ЯНКОВА - 41 г., бълг. гражданка, със средно образование,
омъжена, не работи, неосъждана, без родство със жалбоподателя;
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат
истината.
Съдът отстрани свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ К. С. К., РАЗПИТАН КАЗА: На въпросната дата в акта
съставих акт на госпожицата, тъй като в качеството на управител на кафе-аперитив Грация е
допуснала да присъстват две непълнолетни лица след 22 часа, без придружител. АУАН го
съставих, на база два съставени акта, а аз не съм присъствал на установяването на
нарушението, а то е установено от други служители на РУ-Сливен по специализирана
полицейска операция. По същото време аз извършвах проверка в друго заведение, а АУАН е
съставен в понеделник на базата на два други АУАН, съставени на родителите на
установените две непълнолетни лица в заведението. При съставянето на АУАН бях
актосъставител, а свидетелите са присъствали само при съставянето на акта, но не и на
установяването в заведението на лицата. Служителят който е установил нарушението е
съставил другите актове, но мисля, че почиваше или беше командировка и нямаше как да го
извикам да присъства. Не съм присъствал в заведението, но разбрах, че е имало хора в
заведението. Единствения очевидец е колегата, който е състав актовете на родителите, но
2
той не беше на работа.
Адв. К.: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. А. А., РАЗПИТАН КАЗА : Аз съм свидетел по съставянето на
акта. С колежката В. не присъствахме на проверката. Но актосъставителя ни запозна за
какво става въпрос. Жалбоподателката присъстваше при съставянето на акта. Акта на К.
беше съставен въз основа на други два акта съставени на родителите на децата, а госпожа О.
е допуснала присъствието на две непълнолетни лица – Х.мира и Йоана. Това което казах ми
беше разказано от колегата К.. Не си спомням дали е присъствал в заведението
актосъставителя.
Адв. К.: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ М. М. В., РАЗПИТАН КАЗА : Аз съм свидетел по съставянето на
акта. Мисля, че актосъставителя не е присъствал при извършването на проверката. При
съставянето на акта жалбоподателката присъства лично. При съставянето на акта не
присъства никой от колегите, които са били при проверката, но не зная защо. Аз работя в
РУ-Сливен на длъжност младши инспектор. От колегите от които присъствахме нямаше
очевидец. Може би са били в почиваща смяна колегите.
Адв. К.: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ ИЛИЯНА ДИМИТРОВА ЯНКОВА, РАЗПИТАН КАЗА : Нея вечер
отидохме в 12 без 20 с дъщеря ми и с нейна приятелка Х.мира, аз ги оставих до музиката на
бара в дискотеката и отидох до тоалетна. Когато се върнах от тоалетната, тях ги нямаше и
бяха долу пред дискотеката с полицаите и веднага им дадох ЛК, но те отказаха да я вземат.
Накараха ме да отида до РУ и там ми дадоха вече написан акт, но аз отказах да го подпиша.
На мястото на възражението написах, че съм била там с дъщеря си. Аз бях там и си
поръчахме да пием, малка бутилка вино и докато се върна да платя, тях вече ги нямаше.
Жалбоподателката беше на смяна, но докато бях в полицията тя не е идвала. Не съм чула
някой от полицаите да й казва и тя да ги придружи до полицията, така както казаха на мен.
Аз бях придружител и на двете деца, тъй като знам, че правят проверки и друг път също съм
ги придружавала. На входа на заведението имаше охрана, показах си ЛК и влязохме в
заведението. Не съм виждала малки деца в заведението, нито съм чувала управителката да
разрешава да влизат непълнолетни лица без придружител. Мисля, че към 3 часа пак се
върнаха на проверка, а ние след проверката отново отидохме, тъй като мъжа ми беше там с
гостите ни от Варна.
Адв. К.: Нямам въпроси и няма да сочим други доказателства по делото.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О
Адв. К.: Г-жо съдия, поддържам жалбата с изложените съображения и направените
искания. Твърдя, че НП и съставения преди това АУАН са съставени и издадени
незаконосъобразно като са нарушили материално правни норми и процесуални правни
норми и още в началото на административно наказателното производство е било нарушено
правото на защита на проверяваното лице. ЗАНН е категоричен, относно обстоятелството,
кога като свидетели в акта за установяване на административно нарушение могат да бъдат
записани лица не очевидци, които са записани при съставянето на акта и това може да стане
само ако не е имало свидетели очевидци на нарушението, а при едно препълнено нощно
заведение е имало безброй очевидци и въпреки това органите на реда, при установяването и
при съставянето не са приложили необходимата прецизност. В тази връзка са налице
условията, НП да бъде отменено, като незаконосъобразно поради нарушения на тези
правила. Няма никакво съмнение, че жалбоподателката, като управител на заведението е
създала необходимата организация да не бъдат допускани лица в това заведение и със
създаването на тази организация е изпълнила своето задължение и от там нататък
допусканите лица без придружител е отговорност на охраната. Не може от управителката
да се изисква да се проверява всеки клиент, тъй като тя е изпълнила своите базисни
задължения и намирам издаденото НП за изключително незаконосъобразно. Ако нямаше
охрана и нямаше хора на входа щях да приема, че е извършила нарушение, но наложената й
глоба е извън морала за това, че тя е извършила това нарушение, а акта и НП са издадени в
грубо нарушение. Моля за вашето решение в тази връзка. Претендирам разноски по делото.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 15:30 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4