Р Е Ш Е Н И Е
№ 110 25.09.2020 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Търговище
на двадесет и пети август две хиляди и двадесета година
в публично съдебно заседание, в
следния касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ – Росица Цветкова
ЧЛЕНОВЕ: Албена Стефанова
Иванка Иванова
Секретар- Стоянка Иванова
Прокурор- Николай Казаков
като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова КНАХД № 71
по описа за 2020 година на съда,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК на
основанията, предвидени в чл. 348 от НПК, съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба
на “МЕКС“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Търговище, ул. „Александър Стамболийски“ №31, представлявано от
управителя Й. М. А., против Решение № 99/03.06.2020 г. по НАХД №273/2020 г. на Районен съд - Търговище, с което е потвърдено Наказателно постановление № 30/02.03.2020г.
на заместник – директор на РЗИ гр.Търговище. С посоченото НП на „МЕКС“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.Търговище, ул. „Александър Стамболийски“ №31,
представлявано от управителя Й. М. А. за нарушение на чл.56, ал.1 от Закон за здравето /ЗЗ/, на основание чл. 218, ал.2 от ЗЗ е наложено наказание „имуществена санкция” в
размер на 3000 лв. , като
законосъобразно.
В касационната жалбата като основания се навеждат нарушение на
материалния и процесуалния закон. Моли се въззивното решение да
бъде отменено като незаконосъобразно като се постанови ново, с което НП също да
се отмени.
В съдебно заседание
касаторът, редовно призован не се явява и не изпраща представител.
Ответникът по
касационната жалба – РЗИ гр.Търговище се представлява от гл.юрисконсулт П. А., която излага становище за
неоснователност на жалбата. Излага доводи, обосноваващи законосъобразност на
въззивното решение.
Представителят
на Окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Дава заключение, че оспореното решение не
страда от пороци, водещи до неговата отмяна и следва същото да бъде оставено в
сила, като законосъобразно.
Касационният състав
на съда, след като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна,
при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
съдебен контрол приема същата за допустима.
След
проверка на делото настоящата инстанция констатира, че въззивният съд е приел
следната фактическа обстановка:
На
31.01.2020г. в 02.00ч. инспектори от РЗИ - Търговище съвместно с РУ- Търговище
извършили проверка в обект - дискотека „Планета Пайнер Клуб”,находящ се на ул.
„Стефан Караджа” 11 в гр.Търговище,
стопанисван от „МЕКС” ЕООД гр.Търговище. В
хода на проверката било установено, че в обекта не се спазва забраната за тютюнопушене в закрити обществени места.
Констатирано било,че в заведението е допуснато тютюнопушене- същото било задимено,
клиенти пушели цигари, които не били електронни, на част от
масите имало пепелници пълни с фасове от цигари.
Констатациите от извършената проверка били отразени в
Констативен протокол от 31.01.2020г. Предвид така установените обстоятелства, на "МЕКС” ЕООД гр. Търговище бил
съставен АУАН № 14/ 03.02.2020г. за нарушение по чл.56, ал.1 от ЗЗ, във вр. с чл.218, ал.2 от ЗЗ. На 11.02.2020г.
АУАН бил подписан от упълномощен представител на дружеството, на когото бил
връчен и препис от него. Въз основа на АУАН Зам.Директор на РЗИ - Търговище
издал Наказателно постановление № 30/02.03.2020г., с което за нарушение на
чл.56, ал.1 от 33 и на основание чл.218,ал.2 от 33 наложил на „МЕКС” ЕООД
гр.Търговище имуществена санкция в
размер на 3000лв.
При
така приетото за установено Районният
съд е приел, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, при спазване на законовите изисквания за форма и съдържание
и при липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Въззивният съд е извел извод, че от така
събраните писмени и гласни доказателства по делото, по несъмнен начин се
доказват елементите на описаното в НП административно нарушение. Съдът е приел, че материалният закон е
приложен правилно и правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на “МЕКС“
ЕООД гр.Търговище, съгласно съдържанието
на нормата на чл.218, ал.2 от ЗЗ. Съдът след като е отчел, че наложеният размер
на наказанието е в минимален размер и не са налице предпоставки за приложение
на чл.28 „а“ от ЗАНН е потвърдил НП като законосъобразно.
Настоящият съд, в
рамките на касационната проверка, съгласно чл.218 от АПК намира следното:
В касационната
жалба се навеждат като основания нарушение на материалния и процесуалния закон
без да се излагат доводи в какво се изразяват конкретно тези нарушения.
Стопанисваният от
дружество „МЕКС“ ЕООД гр.Търговище обект - дискотека "Планета Пайнер
Клуб", находяща се в гр.Търговище, представлява закрито обществено място
по смисъла на пар.1а от ДР на 33, за което чл.56, ал.1 от ЗЗ въвежда абсолютна
забрана за тютюнопушене.
Касационният съд
приема за доказани всички елементи от фактическия състав на описаното в НП
административно нарушение, като
в тази насока мотивите на въззивния съд не следва да се преповтарят, съгласно
чл.221, ал.2 от АПК. Описаното от обективна страна в НП деяние е правилно квалифицирано като нарушение на чл.56,
ал.1 от ЗЗ и подведено под административнонаказателната разпоредба на чл.218,
ал.2 от ЗЗ. Наказанието е наложено в минимално предвидения от закона размер.
В конкретния случай на
административно нарушение не са налице предпоставки за приложение на чл.28 б
„а“ от ЗАНН, предвид обществените отношения, обект на защита.
По изложените съображения
касационният съд приема въззивното решение за постановено при правилно
приложение на материалния закон.
В хода на съдебното
производство пред въззивната инстанция не са налице допуснати нарушения на съдопроизводствените
правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на страните и да са съществени по смисъла на чл.348, ал.3 от НПК. Въззивното решение е подробно мотивирано.
При извършената
служебна проверка, съгласно чл.218, ал.2 от АПК не бяха констатирани допуснати
от въззивния съд нарушения, които да водят до невалидност или недопустимост на
оспореното решение.
По изложените
съображения, касационният съд счита, че не е налице касационно основание по чл. 348 от НПК за отмяна на оспореното
Решение и следва същото да бъде оставено
в сила като законосъобразно.
Воден от горното и на
основание чл.221 ал.2, пр.1 от АПК, във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН, касационният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 99/03.06.2020 год., на Районен съд гр. Търговище
по НАХД № 273/2020 год., по описа на
същия съд.
Решението не подлежи на
обжалване, на основание чл.223 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.