Р Е Ш Е Н И Е
№…….
Димитровград, 18.06.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд –Димитровград,
на девети май две хиляди и деветнадесета година
в публичното заседание в следния
състав:
СЪДИЯ
: О. ГЪЛЪБОВ Членове:
Съдебни заседатели:
Секретар: Силвия Д.
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
гр.д.№542 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.29 ал.3 от СК- за
определяне на по-голям дял за единия от съпрузите от общото имущество, при
прекратяване на общността поради развод.
В исковата молба се посочва, че ищцата П.Д.П. и ответника Н.Т.П.
сключили граждански брак на 15.06.1997г. в Димитровград. С влязло в сила
Решение№356/27.11.2017г. по гр.д.№727/2017г. на РС-Димитровград, бракът между
страните бил прекратен. Ищцата твърди, че през време на брака придобили в режим
на СИО недвижими имоти и движими вещи, които подробно описва в исковата молба.
За повечето от движимите вещи страните не разполагали с документи за
закупуването им, тъй като не ги били запазили, а голяма част от тях били
закупили от частни лица, които също нямали документи за тях. Наред с това,
голяма част от движимите вещи били инструменти за сондиране и принадлежности
към тях, предоставени от бащата на ищцата, който от много години работел като **и
обучил ответника също да работи като такъв. Друга част от вещите, както и
недвижимите имоти съпрузите придобили през време на брака, но дела на ищцата
бил значително по-голям от този на ответника, тъй като тя получавала по-голямо
трудово възнаграждение и била подпомагана от родителите и брат си, който живеел
в чужбина и й бил предоставил сумата от 100000 евро през периода на брака й с Н.П..
Поддържа, че баща й сам реновирал жилищната сграда и построил халето в двора й,
като освен с труд дал парични средства за поставянето на дограма. Част от
закупените през време на брака вещи били придобити със средства, получени от
продажбата на по-старите инструменти, предоставени им от нейния баща. Наред с
това, ищцата влагала много по-големи суми, ако не изцяло, за издръжка на
семейството. Семейството получавало помощ от родителите на ищцата, както с
труд, така и чрез финансови средства. Родителите й имали помощно стопанство, в
което отглеждало земеделска продукция- растителна и животинска, като така
подпомагано било семейството с храна и парични средства. Ищцата поддържа също
така, че полагала по-големи грижи за отглеждането на родените от брака деца,
като заплащала частните им уроци и извънкласни занимания. Предвид изложеното,
счита, че са налице предпоставките на чл.29 ал.3 от СК за определяне на
по-голям дял от прекратената СИО за нея при делбата на съсобственото имущество.
Иска съдът да постанови решение, с което да определи дела на ищцата в размер на
9/10 идеални части от стойността на прекратената СИО, чийто елементи са описани подробно в исковата молба, а именно: недвижи имот, представляващ ПИ с идентификатор
21052.1003.62 по КК и КР на Димитровград, одобрени със Заповед
№РД-18-38/05.07.2006г. на ИД на АГКК-София и Заповед за изменение на КК и КР
№КД -14-26-149/21.07.2009г. на Н-к на СГКК-Хасково с площ 1121 кв.м. и адрес в
Димитровград, ул.“***, ведно с построените в него Сграда жилищна с идентификатор 21052-1003.62.1 със застроена
площ от 60 кв.м., Лятна кухня с идентификатор 21052.1003.62.2 със застроена
площ от 37 кв.м. Гараж с идентификатор 21052.1003.62.3 със застроена площ от 23
кв.м.; Тов. А-л марка „Ивеко” с ДК **; Тов. А-л марка „МАН”
с ДК № **; Лек а-л марка „BMW” с
ДК № ***а лек а-л с ДК № X *** бр.; Трактор „Кубота 1500” WD; Багер
марка ”JCB” 8015-1,5b, Електоркар
- без per. номера;
Сеносъбирач; Телевизор марка „Филипс”, Ел. Печка „Елит”, Ел. Одеало
„Елит", Перална марка „Миеле комфорт лайн”, Сушилна „Миеле”, Ел. бойлер
„Тесси”, Ел. бойлер „Дипломат”, Газова печка „Делонги”, Дървени
маси с пейки - по 3 броя; Стругове - 2 броя; Фрез машини - 2 бр., с фабр. №№
10825 и 019321; Ел. Ножовки - 2 бр., с фабр. №№ 2634 и 9019401/СН-235; Ел. компресор
12 бара-малък,с парт. №92718923 и сериен №24Н2649091/7823; Заваръчен апарат тип
ЦУ - голям, IP21 Smic-300; Заваръчен апарат тип ЦУ - малък; Водоструйка - KD7/18; Триодин - чешки; Ел. Оксижени - 2 бр., Дизелов
агрегат за ел. ток - 35 Kw./380 v., марка
„Кракра”; Професионален ъглошлайф - голям, GWS24-230BG; Ел.
дрелка - къртач марка „Бош” модел GBH-2-2tDRE; Чугунен котел за
парно; Бойлер „Тесси” модел GCHMS 804580A0415R/1001157; Водна помпа ел., марка „Вида-4”; Дизелов
двигател № 748842; Маркучи за вода - 3 ролки от по 25 м.; Газови бутилки -
големи 1 кг. - 6 броя; Металорежещи ножовки - 2 бр., с инв. №№ 9018401/1990 тип
СН 283; Бороапрат за заваряване модел ОН-161, с № 825; Електрожен марка
„Кракра”; Заваръчен апарат „Триодин ЦЗК” инв. № 2; Ел. помпа за вода - 1,5 Kw., Компресор
монофазен ZUAN № 391/102;
Заваръчен апарат тип ЦУ- голям марка “Кьорхер”; Ножове за къртене на асфалт - 2
бр., Метални варели 200 л., Ел. дрелка марка „Макита” тип МР 2071, с № 116979;
Ел. дрелка „Бош” малка с № *********; Ел. помпа за вода - 3 Kw.; Редуктори
- 3 бр.; Водна помпа „Елпром-Троян” № 1278511; Бентонит - 1 тон; Нафта - 1
варел с обем от 200 литра; Масло марка „Евробул” тип GTSAE 10 w МО - 60 литра; Брезент и шпригли за тов.
камион - 2 броя; Водна помпа за сондиране 3,5 Kw.; Водна помпа за
пожарен автомобил - 7,5 Kw., тип
RRkRD-16A-718576; Водна помпа - 3,5 Kw.; Акумулатори -
големи - 6 броя; Акумулатори - малки - 4
броя; Щанги с 0 100 по 2,5 м. - 40 броя; Щанги с 0 100 по 3 м. -20 броя; Глави
за сондиране - 6 броя, съотвено с 0 100, 150, 200, 300, 400 и 650 мм.; Газова
бутилка с горелка - 1 бр.; Ел. зареждащо устройство - 1 бр., Сонда малка водна
- 1 бр.; Сонда въздушна - голяма, окомплектована с компресор - дизелов, 50 бр.
щанги по 2 м., 2 бр. корони с 0 140 мм. и 0 165 мм. и пистолет; Ел. косачка за
трева.
Ответникът Н.Т.П.
поддържа, че ищцата не излагала обстоятелства, обосноваващи поискания по-голям принос
от общото имущество, придобит през време на брака им. Не били изложени
твърдения за стойността на имуществото към момента на придобиване, както и за
стойността на извънсемейните средства вложени от съпругата в закупуването на
вещите и недвижимите имоти, в ремонта на жилищната сграда и подобренията в
дворното място. Неконкретизираното твърдение на ищцата за по-голям принос в
придобиване на общото имущество не се обосновавало от изложените в исковата
молба обстоятелства. На следващо място, оспорва предявения иск като
неоснователен. Поддържа, че не е налице извън семеен принос на ищцата в
придобиване на общото имущество. Оспорва, че по-голяма част от движимите вещи,
представляващи инструменти за сондиране и принадлежности към тях са
предоставени от бащата на ищцата. Също така, оспорва, че друга част от вещите и
имотите са придобити през брака на страните, като дела на ищцата бил значително
по-голям, тъй като била подпомагана от родителите и брат си. На следващо място,
оспорва, че бащата на съпругата му е построил сам халето в двора и извършил
основен ремонт на къщата им, като освен с труд ги подпомагал и с парични
средства. Оспорва, че някои от посочените в исковата молба вещи са придобити
със средства от продажбата на по-стари инструменти, предоставени от бащата на
ищцата. Поддържа ,че получената от ищцата сума от 100000 евро от брат й, тя му
прехвърлила обратно на 18.05.2017г., като тези средства не били влагани в
придобитото от страните общо имущество. Заявява, че част от посоченото в
исковата молба имущество е придобито по време на брака със съвместен принос на
страните, като дяловете им от него са равни. Останалата част от имуществото
било собственост на „**ЕООД, което е трето лице за спора. Оспорва твърдението
на ищцата, че част от МПС, посочени в исковата молба, са СИО, като заявява, че
те са собственост на „**ЕООД. Твърди, че друга част от посочените от ищцата
вещи, не съществуват. Заявява, че част от посочените от ищцата движими вещи също
са собственост на „**ЕООД. Заявява, че освен посочените в исковата молба
движими вещи и недвижими имот, през време на брака си страните са придобили в
режим на СИО и други подробно описани в отговора на исковата молба недвижим
имот и движими вещи: ХАЛЕ
с идентификатор 21052.1003.62.4, с одобрени от Община Димитровград строителни
книжа със застроена площ 250 кв.м., намираща се в западната част на ПИ
21052.1003.62; Климатик; Комплект спалня-гардероб, скрин, нощни шкафчета;
телевизор LG; легло
Приста” с ракла, гардероб, ученическо бюро, телевизор, лаптоп, телевизор
„Филипс”-голям, компютър, стационарен ксерокс, принтер и скенер, уредба-домашно
кино, холова гарнитура/кожа/-диван, табуретки 2 броя, холна маса-малка,
трапезна маса със 6 броя столове , барче за телевизор, Персийски килими - 2
бр., 5.1.18. Фризер-вертикален, хладилник с фризер „Индезит”, машина за топла и
студена вода, Сушилня „Миели”, автоматична пералня, готварска печка, кухненски
шкафове - горни и долни, барплот, абсорбер, кафе-машина „Солакс”, кухненски
робот, миялна машина „Уърпул”, фритюрници Зброя, микровълнова, голяма метална
каса за съхраняване на оръжие, бойлер със серпентина, Портманто с огледало,
персийски пътеки по стълби и коридор, Спалня-гардероб, телевизор, разтегателен
диван, голяма маса разтегателна със 6 стола, хладилник „Бош”, готварска
печка/керамичен плот/, абсорбер, микровълнова, кухненски шкафове - горни и
долни, телевизор LG, бойлер
със серпентина, Г аражна врата-дистанционна, Парна инсталация-котел, 11 броя
радиатори, бойлер със серпентина,
Фризер -ракла 500л, автоматична пералня „Бош”, слънчеви колектори за
топла вода - 2 бр., Сондажна помпа, Басейн-сглобяем 5 метра в диаметър,
професионална пароструйка WAP, шпригли с бризент, Специализиран кош от пожарна
машина „Ман”-височина 2м., дължина 5м, ширина 2,45м, Ремарке за
трактор-самоделка с лебетка, ЖП контейнери - 2 броя, 3 броя дървени пейки.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства- поотделно и в тяхната общност,
приема за установено от фактическа страна следното:
С Решение
№356/27.11.2017г. по гр.д.№727/2017г. по описа на РС-Димитровград, бракът между
страните, сключен на 15.06.1997г. бил прекратен.
От приетия като
доказателство по делото Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот
№8, том ХІІ, рег.№8478, дело №930/2005г. на нотариус **, се установява, че на
19.10.2005г. страните са закупили недвижим имот: Урегулиран поземлен имот ІІ, с
планоснимачен №307 и УПИ ХVІ, с праноснимачен №307, с обща площ 1121,276 кв.м.,
находящ се в кв.42, по кадастралния и регулационен план на кв.**, Димитровград,
при граници на цялото: изток- УПИ ІІІ-309 и УПИ ХХХVІ-309, запад- УПИІ-306 и
УПИ ХХХІІІ-306, север-улица, ведно с построените в тях жилищна сграда, лятна
кухня и гараж, за сумата от 8200 лева. По скица, изготвена от СГКК-Хасково,
този имот е с адрес в Димитровград, ул.“***, като същия представлява ПИ с
идентификатор 21052.1003.62 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
Димитровград.
Съгласно
Свидетелство за регистрация Част І, издадено от МВР, на 05.04.2012г.,
ответникът е придобил ремарке за лек автомобил с рег №Х**
Видно от
Свидетелство за регистрация Част І, издадено от МВР, на 02.02.2015г. Н.П. е
придобил товарен автомобил „Ман“ с ДКН **.
От приетото като
доказателство по делото Свидетелство за регистрация Част І, издадено от МВР, се
установява, че на 14.04.2010г., ответникът е придобил товарен автомобил „Ивеко
Еврокарго“ с ДКН **.
Съгласно
Свидетелство за регистрация Част І, издадено от МВР, на 29.03.2007г. Н.П. е
придобил мотопед „Джили“ с ДКН **.
Видно от
Свидетелство за регистрация Част І, издадено от МВР, на 28.09.2011г. ответникът
е придобил л.а.“БМВ 330Д“, с ДКН Х**Р.
От приетото като
доказателство по делото Свидетелство за регистрация Част І, издадено от МВР, се
установява, че на 22.07.2009г. П.П. е придобила л.а.“Ауди А2“ с ДКН Х**.
Видно от
представения от ответника препис от Договор за покупко-продажба от
10.04.2017г., Н.П. е продал на „**ЕООД, представлявано от управителя Н.П. за
сумата от 17844 лева машини, съоръжения и оборудване, съгласно Приложение №1
неразделна част от договора, а именно: сонда комплект с глави за сондиране- /
100,150,200,300,400,600 mm - 6 бр./, сеносъбирач, триодин цкз №2, струг, струг,
фреза фабр. № 10825, хидравлична лебедка, механична ножовка фабр. №
9018401/1990 сн 283, малка механична ножовка инв.№9018401/1990 сн 283, компресор
№ 24н2649091/7823, бормашина - къртач „бош” gbh-2-2tdre, зарядно за акумулатор,
електрокар, трактор, багер, агрегат за ток - дизелов марка „кракра”, водоструйка
kd7/18, електрожен марка „кракра”, карбонатна машина за рязане на камък, сонда,
фреза фабр. №019321, косачка, ел. ножовка № 2634, ел. ножовка № 9019401/сн-235,
заваръчен апарат ip21smic-300, ъглошлайф gws24-230bg, водна помпа вида -4, маркучи
за вода 3 броя ролки по 25 метра дължина, бороапарат он - 161 - № 825, триодин заваръчен
апарат – чешки, ел. помпа за вода - 2 бр., компресор монофазен zuan ) 391/102, метални
варели - 200 литра - комплект с 2700 инструмента за сондиране / 1000 кг./, ел. бормашина
макита тип мр 2071 № 116979, редуктори - 3 бр., водна помпа елпром - троян №
127851 1, водна помпа за сондиране 3,5 kw - 2 бр., водна помпа за пожарен автомобил
7,5 kw тип rrkrd -16а-718576, акумулатор-
голям - 6 бр., акумулатор - малки - 4 бр., щанги 52mm - 100 бр., газова бутилка
с горелка, въздушна сонда колпект / щанги 50 бр. корони - 140 mm и 165 mm - 5 бр./.
Съгласно
представеното от ответника с отговора на исковата молба извлечение от
Инвентарна книга на фирма „**ЕООД към 12.02.2018г. в дълготрайните активи на
фирмата са включени: агрегат
за ток - дизелов марка кракра, акумулатор
малки 4 бр., акумулатор голам 6 бр., багер, бормашина - къртач бош gbh -2-т dre, бороапарат 160- 0 825, водна помпа вида – 4, водна помпа елпром троян 1278511, водна
помпа за пожарен автомобил тип rftkrd -16 а-718576, водна помпа за сондиране 2 бр., водоструика kd 7/18, въздушна сонда комплект /щанги 50 бр
корони 100 бр -140 мм 165 мм-5 бр, газова
бутилка с горелка, ел.
бормашина макита тип мр 2071 d 116979,
ел.
ножовка 2634, ел. ножовка 9019401/сн-235, ел.
помпа за вода 2 бр., електрожен
марка кракра, електрокар, заваръчен
апарат ip21smic-300, зарядно
за акумулатор, карбонатна машина за рязане на камък, компресор монофазен zuan 391/102, компресор 24н2649091/7823, косачка, малка
механична ножовка 0 9018401/1990 сн 283, маркучи
за вода 3 броя ролки по 25 метра дължина, метални
варели комплект 1 000 кг инструменти за сондиране, механична
ножовка 9018401/1990 сн 283, редуктори 3 бр.,сеносъбирач, сонда, сонда
комплект с глави за сондиране / 100,150,200.300.400,600 mm/, 2бр.стругове, трактор,триодин заваръчен апарат – чешки, триодин /заваръчен апарат/ цкз 2, фреза
d10825.
Видно от приетото
като доказателство по делото Удостоверение изх.№319/08.08.2018г., издадено от **“-Димитровград,
П.Д.П. е работила в ** през 1996г., 1997г., както и през периода от 2002г. до
2017г., като е получила брутен доход в размер на общо 119123,73 лева. Същевременно
от Служебна бележка изх.№546/03.08.2018г., издадена от **“-Димитровград се
установява, че през периода от 1999г. до 2003г. ищцата е работила в **, като е
получила брутно трудово възнаграждение в размер на 6365,68 лева. От друга
страна, съгласно Удостоверение от 08.02.2019г., издадено от НОИ, ТП-Хасково, е
видно, че през периода от 01.01.2007г. до 31.12.2018г. П.П. е получила парични
обезщетение в размер на общо 4559,71 лева.
За изясняване на
фактическата обстановка по делото, по искане на ищцата, съдът допусна и разпита
свидетелите ***и **
В своите показания
свид.**посочва, че познава страните по делото от много години, като ищцата
познавала още преди да се омъжи. Поддържа, че родителите на последната били
работливи и заможни хора, като баща й бил миньор, но се занимавал със сондажи
още преди 1989г. След като страните сключили брак, ответника първо работел като
шофьор, а в последствие започнал да ходи с тъста си и да му помага в сондажите.
Самичък той работел от 5-6-10 години. Същевременно ищцата била колежка на
свидетеля и работела постоянно като учител в ОУ“П.Яворов“-Димитровград. Според ****ството
била сезонна работа, като през зимата ответника не работел. Грижите за
семейството били полагани повече от съпругата, която била много добра и
грижовна домакиня. Същата водела и вземала децата си от училище, като плащала и
за частните им уроци. Имало обаче случаи, когато и Н.П. посрещал децата си,
като ги карал и вземал от училище. Семейството живеело при родителите на
ищцата, които също се грижели за домакинството. Считали, че те също помагали и
финансово на семейството. Свидетелят обаче заявява, че не знаела какви доходи
изкарва ответника като **. Твърди ,че на семейството помагал и брата на ищцата,
който бил в Унгария. Случвало се ответника да ходи до тази държава, където
работел и му помагал, срещу заплащане. Същият имал имоти в Пловдив, за които се
грижела ищцата и за това също била компенсирана от него финансово. Предполага,
че автомобилите, които семейството притежава са закупени с помощта на
родителите и брата на ищцата. Поддържа, че новата къща на семейството била
построена от бащата на ищцата, като тя не била виждала Н.П. да работи на
строежа й.
От показанията на
свид.Нешева се установява, че тя познава страните от много време, а също така
добре познава и родителите на ищцата. Последната била много грижовна майка и
съпруга, както и добра домакиня. Родителите й също било много трудолюбиви хора,
като помагали на младото семейство. Посочва, че ищцата се грижела за децата и
ги водела на училище, а съпруга й се случвало да се прибира късно вечер или да
отсъства по няколко дни. Предполага, че тези закъснения и отсъствия от дома се
дължали на работата му. Твърди, че страните били подпомагани финансово от брата
на ищцата, който от години живеел и работел в Унгария. П.П. не живеела луксозно
и не харчела неразумно пари. Имала доходи и от частни уроци, които преподавала.
През зимата, когато Н.П. нямал работа, обикновено си стоял в къщи и не правел
нищо. Не знаела кой е дал парите за закупуването на новата къща на семейството,
но твърди ,че на строежа основно работел бащата на ищцата.
Според показанията
на свид.Дора Вълкова, същата работела заедно с ищцата в ОУ“П.Яворов“ в
Димитровград. Ответника познавала по-слабо и от събиранията на колектива.
Твърди ,че ищцата била скромна и отдадена на своите деца жена. Не парадирала с
тоалети и възможности. Поддържа ,че майката водела децата си на частни уроци
при нея, които тя заплащала. Разказвала пред свидетеля, че семейството й
получавало финансова подкрепа от нейните родители и брат. За ответника знаела,
че той няма образование и постоянна работа. Помагал на бащата на ищцата в **ството.
От показанията на
свид.Димитър Донев се установява, че той е баща на ищцата. Поддържа, че когато
дъщеря му и ответника се оженили Н.П. нямал работа и никакъв доход. С помощта
на свидетелят той започнал работа като шофьор на автобус. Преди това ищцата
съдействала на съпруга си да получи документ за образование, за да може да
упражнява тази професия. След известно време обаче, собственика на фирмата
освободил ответника от работа. Свидетеля бил миньор, но разбирал и от
строителство. Сам конструирал сонда и започнал да се занимава със **ство. След
като зет му останал без работа, той започнал да го взема със себе си, за да му
помага. За известно време двамата ходили да работят и в Унгария, където живеел
сина на свидетеля. Твърди ,че той е купил на дъщеря си и ответника парцел с
къща,която основно реконструирал. В двора имало хале, където държали машините
си. За закупуването на техниката с пари помагал и сина на Димитър Донев, като
той уредил и придобиването на част от тях от Унгария. Давал много пари и за
издръжка на цялото семейство- това на свидетеля и на ищцата и ответника.
Отделно от това свидетелят се занимавал със земеделие и животновъдство, като с
получените добиви отново подпомагал семейството на дъщеря си.По време на
строежа на новата къща на семейството Н. не взел никакво участие, като тя била
направена изцяло от свидетеля и негов помощник. Поддържа, че описаните в
исковата молба и отговора машини и уреди са били закупувани от него, като втора
употреба.
Според свид.Стефан
Стефанов, същия познавал ответника и неговия тъст- свид.Донев, тъй като също
бил **. Поддържа ,че Н.П. идвал при него за части за сондите. Някои от тези
части свидетеля му давал, тъй като не му били нужни, а други му продавал.
Твърди, че ответникът лично се занимавал със **ство, както и че на времето той
ходел да го обучава да работи с една от сондите. Не бил виждал тъста му да
работи с него, като заявява, че Н.П. работел сам.
За изясняване на
обстоятелствата по делото ,по искане на страните, съдът назначи и изслуша
заключения на съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертизи.
Според заключението
на съдебно-счетоводната експертиза, изготвена от вещото лице М.А., общия размер
на доходите на П.П. за периода от 15.06.1997г. до 31.12.2017г. е в размер на
119436,68 лева. Общият размер на доходите на Н.П. за същия период е 14607,06
лева. Ответникът е декларирал доходи пред НАП за 1999г., като ЕТ“Н.П.“ с 0
приходи и за „**“ЕООД за 2017г. с резултат – счетоводна загуба в размер на
6385,29 лева. П.Д.П. не е била
регистрирана като клиент на „Банка ДСК“ЕАД. От своя страна Н.Т.П. е имал три
сметки в същата банка, които към момента са закрити. По банкова сметка *** ***ения в размер на 123028,48 лева, като от нея са
изтеглени 122910,31 лева. По сметка в лева 02/22281709 са били внесени 75578,34
лева, а при закриване на падеж на 05.01.2015г. от Н.П. са изтеглени 75589,93
лева. По банкова сметка ***/22339812 от Н.П. са били внесени 36015,27 евро, а в
последствие на 18.08.2016г. изтеглени отново от него 36900 евро.
Съгласно заключението на назначената по делото
съдебно-техническа и оценителна експертиза, изготвена от вещото лице инж.П.В.,
пазарната цена на недвижи имот, представляващ ПИ с идентификатор 21052.1003.62
по КК и КР на Димитровград, одобрени със Заповед №РД-18-38/05.07.2006г. на ИД
на АГКК-София и Заповед за изменение на КК и КР №КД -14-26-149/21.07.2009г. на
Н-к на СГКК-Хасково с площ 1121 кв.м. и адрес в Димитровград, ул.“***, към
момента на придобиването му е 10280 лева; Пазарната стойност на Сграда
жилищна с идентификатор 21052-1003.62.1
със застроена площ от 60 кв.м., към момента на придобиването й е 35955 лева;
Пазарната стойност на Сграда Лятна кухня с идентификатор 21052.1003.62.2 със
застроена площ от 37 кв.м. към момента на придобиването й е 5315 лева;
Пазарната стойност на Сграда Гараж с идентификатор 21052.1003.62.3 със
застроена площ от 23 кв.м. към момента на придобиването й е 1605 лева; Пазарната
стойност на СГРАДА ХАЛЕ с идентификатор 21052.1003.62.4, с одобрени от Община
Димитровград строителни книжа със застроена площ 132,60 кв.м., намираща се в
западната част на ПИ 21052.1003.62, към момента на придобиването, възлиза на 22745
лева; Пазарната стойност на движимите вещи, посочени в исковата молба към
момента на придобиването им е както следва: Тов.авт. Ивеко Еврокарго **- 7128 лева, Тов.авт. платформа MAH 11V160 **К- 5012 лева, Лек авт. БМВ 330 Д Х7453 ВР-
12956 лева, Лек авт. комби АУДИ А2 Х**- 9739 лева, Мотопед "Джили"
ЖЛ50КТ15 Х2***- 1473 лева, Рем. за лек aвт.SKORPION РЗС X **- 693 лева, Ремареке - голямо учебно за тов. А-л „МАН” ХЕМ 01 34-5221 лева,Трактор „Кубота 1500” WD-887
лева, Багер марка ”JCB” 8015-1,5b- 9731
лева, Електоркар – 2674 лева,
Сеносъбирач- 496 лева, Телевизор марка „Филипс”-570 лева, Ел. Печка „Елит”- 33
лева, Ел. Одеало „Елит"- 57 лева, Сушилня „Миели”- 172 лева, автоматична
пералня „Миели“- 167 лева, Ел. бойлер „Тесси”- 238 лева, Ел. бойлер „Дипломат”-
171 лева, Газова печка „Делонги”- 71 лева, Дървени маси с пейки - по 3 броя-
173 лева, Струг С10- 1423 лева, Струг С11- 745 лева, Фрез машина ФУ 321 – 2575
лева, Фрез машина- Ф200- 1444 лева, Ел. Ножовки - 2 бр., с фабр. №№ 2634 и
9019401/СН-235- 665 лева, Ел. компресор 10 бара-малък,със сериен
№24Н2649091/7823- 380 лева, Заваръчен апарат тип ЦУ - голям, IP21 Smic-300- 437 лева, заваръчен апарат тип
ЦУ – малък- 210 лева, Водоструйка - KD7/18-1264 лева, аглегат Триодин
– чешки- 95 лева, Ел. Оксижени - 2 бр.- 13 лева, Дизелов агрегат за ел. ток -
35 Kw./380 v., марка
„Кракра”- 3062 лева, ъглошлайф - голям, GWS24-230BG- 133 лева, Ел. дрелка - къртач марка „Бош” модел GBH-2-2tDRE-
152 лева, Чугунен котел за парно- 1104
лева, Бойлер „Тесси” модел GCHMS 804580A0415R/1001157- 209 лева, Водна помпа ел., марка „Вида-4”- 69
лева, Дизелов двигател № 748842- 1082 лева, Маркучи за вода - 3 ролки от по 25
м.- 32 лева, Газови бутилки - големи 1 кг. - 6 броя- 406 лева, Бороапрат за
заваряване модел ОН-161, с № 825- 185 лева, Електрожен марка „Кракра”- 155
лева, Ел. помпа за вода - 1,5 Kw- 148 лева, Ножове за къртене на асфалт - 2 бр – 3815 лева, Метални
варели 200 л, 5 бр.- 32 лева, Ел. дрелка марка „Макита” тип МР 2071, с № 116979-
293 лева, Ел. дрелка „Бош” малка с № *********- 208 лева, Ел. помпа за вода - 3
Kw- 523 лева, Редуктори - 3 бр.- 765
лева, Водна помпа „Елпром-Троян” № 1278511- 77 лева, Бентонит – 600 кг- 171
лева, Нафта - 1 варел с обем от 200 литра-266 лева, Масло марка „Евробул” тип GTSAE 10 w МО - 60 литра- 456 лева, Брезент и шпригли за тов.
камион - 2 броя- 441 лева, Водна помпа за сондиране 3,5 Kw- 523
лева, Водна помпа за пожарен автомобил -
7,5 Kw., тип RRkRD-16A-718576- 598 лева, Водна помпа - 3,5 Kw- 126
лева, Акумулатори - големи - 4 броя-1558
лева, Акумулатори - малки - 4 броя- 1216 лева, Щанги с ф 100 по 2,5 м. - 40
броя- 317 лева, Щанги с ф 100 по 3 м. -20 броя- 238 лева, Глави за сондиране -
6 броя, съотвено с ф 100, 150, 200, 300, 400 и 650 мм.- 45 лева, Газова бутилка
с горелка – 40 лева, Ел. зареждащо устройство – 450 лева, Сонда малка водна – 4275
лева, Сонда въздушна - голяма, окомплектована с компресор - дизелов, 50 бр. щанги
по 2 м., 2 бр. корони с 0 140 мм. и 0 165 мм. и пистолет- 12160 лева, Ел.
косачка за трева- 76 лева.
Пазарната стойност на движимите вещи, посочени в
отговора на исковата молба от ответника Н.П. към момента на придобиването им е
както следва: Спалня-гардероб- 238 лева, телевизор- 143 лева, разтегателен
диван- 143 лева, голяма маса разтегателна с 4 стола- 152 лева, хладилник „Бош”-
285 лева, готварска печка/керамичен плот/- 333 лева, абсорбер- 57 лева,
микровълнова- 124 лева, кухненски шкафове - горни и долни- 475 лева, телевизор GVC- 143
лева, бойлер със серпентина- 171 лева,
Гаражна врата-дистанционна- 779 лева, Парна инсталация-котел, 7 броя радиатори-
3153 лева, бойлер със серпентина- 114 лева,
Фризер -ракла 500л- 238 лева, автоматична пералня „Бош”- 228 лева,
слънчеви колектори за топла вода - 2 бр.- 950 лева, Сондажна помпа- 28 лева,
Басейн-сглобяем 53метра в диаметър- 333 лева, професионална пароструйка WAP- 817
лева, Специализиран кош от пожарна машина
„Ман”- 328 лева, Ремарке за трактор-самоделка с лебетка- 304 лева, ЖП
контейнери - 2 броя- 488 лева, Климатик -570 лева, Комплект спалня-гардероб,
скрин, нощни шкафчета- 760 лева, телевизор LG- 143 лева, легло „Приста” с ракла- 133 лева, гардероб- 106 лева,
ученическо бюро- 9 лева, телевизор- 114 лева, лаптоп- 456 лева, телевизор
„Филипс”-голям- 570 лева, компютър- 380 лева, стационарен ксерокс, принтер и
скенер- 238 лева, уредба-домашно кино- 48 лева, холова гарнитура/кожа/-диван,
табуретки 2 броя- 760 лева, холна маса-малка- 6 лева, трапезна маса с 4 броя
столове -285 лева, барче за телевизор- 86 лева, Персийски килими - 2 бр.- 143
лева, Фризер-вертикален- 223 лева, хладилник с фризер „Индезит”- 333 лева, машина
за топла и студена вода- 86 лева, Сушилня „Миели”- 172 лева, автоматична
пералня „Миели“- 167 лева, готварска печка- 76 лева, кухненски шкафове - горни
и долни- 665 лева, барплот- 143 лева, абсорбер- 57 лева, кафе-машина „Солакс”-
114 лева, кухненски робот- 105 лева, миялна машина „Уърпул”- 333 лева,
фритюрници 3 бр.- 542 лева, микровълнова- 76 лева, голяма метална каса за
съхраняване на оръжие- 114 лева, бойлер със серпентина- 171 лева, Портманто с
огледало- 71 лева, персийски пътеки по
стълби и коридор- 173 лева.
Пазарната стойност на движимите вещи, посочени в исковата молба, към момента на придобиването им, е 102320 лева, пазарната стойност на движимите вещи, посочени в отговора на исковата молба, към момента на придобиване, възлиза общо на 18443 лева. Пазарната стойност на притежаваните от страните недвижими имоти към момента на придобиването им е в размер на общо 75900 лева. Общата стойност на придобитото през време на брака от страните имущество, към момента на придобиване на същото, възлиза на 196663 лева.
При така
установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:
По делото няма спор,
че страните са бивши съпрузи, като от представените от тях писмени
доказателства и събрани гласни такива, се установява, че по време на брака си
те са придобили подробно изброените по-горе недвижими имоти, МПС и движими
вещи. Безспорно установено също така е, че през целия си брачен живот ищцата е
работила като учител в основно училище, а ответника през определени периоди е
бил безработен, после шофьор, като в последствие е работил като помощник- **на
своя тъст- свид.Димитър Донев, а след това е регистрирал собствена фирма и сам
е започнал да извършва сондажи.
Спорът по делото се
състои в това, дали по време на брака ответника е работил, реализирал ли е
доходи и съответно разполагал ли е с достатъчно средства, които да вложи в
закупуването на процесните недвижими имоти и движими вещи, или същите са били
придобивани с решаващия, значителен принос на ищцата, поради което за нея следва евентуално да се
определи по-голям дял от общото имущество.
Съгласно
разпоредбата на чл.21 ал.1 от СК, вещните права, придобити по време на брака в
резултат на съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо
от това на чие име са придобити. Ал.2 от същата разпоредба конкретизира, че
съвместния принос може да се изрази във влагането на средства, на труд, в грижи
за децата и в работа в домакинството. Налице е презумпция по ал.3, че
съвместния принос се предполага до доказване на противното.
Възможност за
оборване на горепосочената презумпция е предвидена в чл.29 ал.3 от СК, съгласно
разпоредбата на който при прекратяване на общността поради развод, съдът може
да определи по-голям дял от общото имущество на единия съпруг, ако приносът му
в придобиването значително надхвърля приноса на другия съпруг.
С предявяване на
исковата молба ищцата е заявила твърдения и обстоятелства, въз основа на които
претендира оборване на въведената със закона презумпция, като претендира
установяване на изключителен принос в
придобиване на процесното имущество, поради влагане на изключителни нейни
средства за това от доходи, реализирани от труд, както и от финансово и
материално подпомагане от страна на нейни роднини. Значителното несъответствие
в приноса на всеки от съпрузите следва да се установи конкретно чрез
съпоставяне стойността и значението на доказания принос със стойността на придобитото
общо имущество като цяло /Постановление №5 от 31.10.1972г. по гр.д.№4/1972г. на
Пленума на ВС/.
В този смисъл в
тежест на ищцата по делото беше да докаже, че приноса й за закупуване на
недвижимите имоти и движимите вещи през време на брака значително надхвърля
приноса на другия съпруг- ответника Н.П.. От събраните по делото доказателства
безспорно се установи, че през време на брака П.П. е работела без прекъсване
като учител и за периода от 15.06.1997г. до 31.12.2017г. реализирания от нея
трудов доход е в общ размер на 119436,68 лева. Общият размер на доходите на Н.П.
за същия период пък е 14607,06 лева, като за времето, през което е работил като
**той няма декларирани пред НАП доходи. Стойността на придобитото от съпрузите
по време на брака им имущество възлиза общо на 196663 лева, като тя значително
надхвърля сбора от трудовия доход на ищцата и ответника – 134043,74 лева.
Същевременно, видно
от банковите сметки на страните е, че ищцата е получавала по банкова сметка ***,
а в последствие и превеждала обратно на същия, значителни парични суми в евро.
От своя страна, ответникът също е имал банкови сметки в „Банка ДСК“ЕАД в лева и
евро, по които също са постъпвали а в последствие са били изтеглени от него
значителни парични суми. По делото обаче не се събраха никакви доказателства за
произхода на тези суми, нито за това за какво са били използвани те от страните
след като са били изтеглени или превеждани по сметки на друго лице.
С ангажираните от
страна на ищцата гласни и писмени доказателства се установяват обстоятелства
относно реализирани от нея доходи, както и полагани грижи за семейството. Не се
извеждат обаче данни за общия размер на доходите, които следва да се съотнесат
към стойността на придобитите по време на брака вещи, съответно общо
придобитото имущество като цяло, при установяване на изключителен принос.
От страна на
ответника не беше оспорено твърдението на ищцата, че през време на брака им, те
са били подпомагани финансово и материално от родителите и брата на П.П.. Не
бяха представени обаче никакви доказателства за размера на това подпомагане,
нито се установи какво е било закупено и дарено от роднините на ищцата на
семейството, на кого и по какъв повод.
От представените
писмени доказателства по делото се установява, че процесния недвижим имот и
моторни превозни средства не са били дарени, а са закупувани срещу заплащане от
двамата съпрузи или поотделно от всеки от тях. В този смисъл не бяха
представени и доказателства, че парите за покупките са били предоставени от
трето лице, а не са били собственост на съпрузите.
От показанията на
разпитаните по делото свидетели действително се установи, че ищцата е работила
постоянно, като е била скромна, пестелива и грижовна съпруга и майка.
Същевременно обаче никой от така разпитаните свидетели не изложи твърдения, че
ответника е харчел без мярка семейните пари, че не се е грижел за семейството
си или си е позволявал луксозни и ненужни покупки. В показанията на нито един
от разпитаните по делото свидетели не се твърди, че същия не се е грижел за
децата си или е отказвал да помага на родителите и брата на съпругата си,
когато това е било необходимо. Видно от тези показания е, че Н.П. е работел
сезонно като **, но по време на сезона е имало и случаи, в които той се е
прибирал от работа през нощта или е отсъствал по няколко дни, когато е трябвало
да работи в друго населено място. Отделно от това е отишъл в Унгария, за да
помогне с работа на брата на ищцата, а в последствие е помагал и на своя тъст в
работата му като **. Обстоятелството, че същия не е декларирал доходите си пред
НАП води до извод за извършено данъчно нарушение, но не и до заключение, че през
цялото време на брака си Н.П. не е работел и не е реализирал доходи. В тази
връзка следва да се посочи, че представените от ищцата писмени доказателства за
извършени от нея преводи на осигуровки за съпруга й, доказват единствено
извършеното от нея плащане на това задължение, но не и факта, че то е
осъществено с лични средства на П.П., а не с такива предоставени й от Н.П..
Липсата на
установени данни какъв е точния размер на получените и спестени от всяка от
страните парични средства от тяхната трудова дейност, заплатени разходи за
дейността и издръжката на семейството, както и размера на получените от трети
лица суми, вложени в покупката на имоти и вещи, е пречка да се установи какъв е
приноса на всеки от съпрузите към придобиване на общото имущество, както и дали
някой от тях има по-голям такъв принос.
Ето защо съдът
намира, че иска е неоснователен и како такъв следва да се отхвърли.
При този изход на
делото, на основание чл.78 ал.3 от ГПК, ищцата следва да бъде осъдена да
заплати на ответника направените от него деловодни разноски. Съгласно
представения по делото Списък на разноските от Н.П., той е заплатил адвокатско
възнаграждение в размер на 1000 лева, както и депозити за вещи лица в размер на
450 лева. Съдът намира, че не следва да бъдат присъждани разноски за адвокатско
възнаграждение на ответника, доколкото по делото е представено единствено
адвокатско пълномощно, но не и доказателства за платено от Н.П. възнаграждение
на представляващия го адвокат. Поради това и ищцата следва да бъде осъдена да
заплати на ответника единствено направените от него разноски за вещи лица в
размер на 250 лева, за което по делото са представени писмени доказателства.
Мотивиран така,
съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от П.Д.П., с ЕГН **********,***, против Н.Т.П.,
с ЕГН **********,***, иск с правно основание чл.29 ал.3 от СК за определяне на
по-голям дял от 9/10ид.ч. от придобитото по време на брака им имущество, а
именно: ПИ с идентификатор 21052.1003.62 по КК и КР на
Димитровград, одобрени със Заповед №РД-18-38/05.07.2006г. на ИД на АГКК-София и
Заповед за изменение на КК и КР №КД -14-26-149/21.07.2009г. на Н-к на СГКК-Хасково
с площ 1121 кв.м. и адрес в Димитровград, ул.“***, ведно с
построените в него жилищна сграда
с идентификатор 21052-1003.62.1 със застроена площ от 60 кв.м., лятна кухня с идентификатор
21052.1003.62.2 със застроена площ от 37 кв.м. гараж
с идентификатор 21052.1003.62.3 със застроена площ от 23 кв.м. и ХАЛЕ с идентификатор
21052.1003.62.4, Тов.авт. „Ивеко Еврокарго“ с ДКН **, Тов.авт. платформа MAH 11V160
с ДКН **К, Лек авт. „БМВ 330 Д“ с ДКН Х**Р, Лек авт. „АУДИ А2“ с ДКН Х**,
Мотопед "Джили" ЖЛ50КТ15 с ДКН Х2***, Ремарке за лек aвтомобил SKORPION РЗС,
с ДКН X **, Ремарке - голямо учебно за тов. автомобил „МАН”,Трактор „Кубота 1500” WD, Багер марка ”JCB” 8015-1,5b, Електоркар,
Сеносъбирач, Телевизор марка „Филипс”, Ел. Печка „Елит”, Ел. Одеало
„Елит", Сушилня „Миели”, автоматична пералня „Миели“, Ел. бойлер „Тесси”,
Ел. бойлер „Дипломат”, Газова печка „Делонги”, Дървени маси с пейки - по 3
броя, Струг С10, Струг С11, Фрез машина ФУ 321 , Фрез машина- Ф200, Ел. Ножовки
- 2 бр., с фабр. №№ 2634 и 9019401/СН-235, Ел. компресор 10 бара-малък,със
сериен №24Н2649091/7823, Заваръчен апарат тип ЦУ - голям, IP21 Smic-300, заваръчен апарат тип ЦУ – малък,
Водоструйка - KD7/18, агрегат Триодин
– чешки, Ел. Оксижени - 2 бр., Дизелов агрегат за ел. ток - 35 Kw./380 v., марка
„Кракра”, ъглошлайф - голям, GWS24-230BG, Ел.
дрелка - къртач марка „Бош” модел GBH-2-2tDRE, Чугунен
котел за парно, Бойлер „Тесси” модел GCHMS 804580A0415R/1001157, Водна
помпа ел., марка „Вида-4”, Дизелов двигател № 748842, Маркучи за вода - 3 ролки
от по 25 м., Газови бутилки - големи 1 кг. - 6 броя, Бороапрат за заваряване
модел ОН-161, с № 825,
Електрожен марка „Кракра”, Ел. помпа за вода - 1,5 Kw, Ножове за къртене на асфалт - 2
бр., Метални варели 200 л, 5 бр., Ел.
дрелка марка „Макита” тип МР 2071, с № 116979, Ел. дрелка „Бош” малка с №
*********, Ел. помпа за вода - 3 Kw, Редуктори
- 3 бр., Водна помпа „Елпром-Троян” № 1278511,
Бентонит – 600 кг, Нафта - 1 варел с обем от 200 литра, Масло марка „Евробул” тип GTSAE 10 w МО - 60
литра, Брезент и шпригли за тов. камион - 2 броя, Водна помпа за сондиране 3,5 Kw, Водна помпа за пожарен автомобил
- 7,5 Kw.,
тип
RRkRD-16A-718576, Водна помпа - 3,5 Kw, Акумулатори - големи - 4 броя,
Акумулатори - малки - 4 броя, Щанги с ф 100 по 2,5 м. - 40 броя, Щанги с ф 100
по 3 м. -20 броя, Глави за сондиране - 6 броя, съотвено с ф 100, 150, 200, 300,
400 и 650 мм., Газова бутилка с горелка, Ел. зареждащо устройство, Сонда малка
водна, Сонда въздушна - голяма, окомплектована с компресор - дизелов, 50 бр.
щанги по 2 м., 2 бр. корони с 0 140 мм. и 0 165 мм. и пистолет, Ел. косачка за
трева, Спалня-гардероб, телевизор, разтегателен
диван, голяма маса разтегателна с 4 стола, хладилник „Бош”, готварска
печка/керамичен плот/, абсорбер, микровълнова, кухненски шкафове - горни и
долни, телевизор GVC, бойлер
със серпентина, Гаражна врата-дистанционна, Парна инсталация-котел, 7 броя
радиатори, бойлер със серпентина, Фризер
-ракла 500л, автоматична пералня „Бош”, слънчеви колектори за топла вода - 2
бр., Сондажна помпа, Басейн-сглобяем 3метра в диаметър, професионална
пароструйка WAP, Специализиран
кош от пожарна машина „Ман”, Ремарке за трактор-самоделка с лебетка, ЖП
контейнери, Климатик, Комплект спалня-гардероб, скрин, нощни шкафчета,
телевизор LG, легло „Приста” с ракла, гардероб,
ученическо бюро, телевизор, лаптоп, телевизор „Филипс”-голям, компютър,
стационарен ксерокс, принтер и скенер, уредба-домашно кино, холова
гарнитура/кожа/-диван, табуретки 2 броя, холна маса-малка, трапезна маса с 4
броя столове, барче за телевизор, Персийски килими - 2 бр., Фризер-вертикален,
хладилник с фризер „Индезит”, машина за топла и студена вода, Сушилня „Миели”,
автоматична пералня „Миели“, готварска печка, кухненски шкафове - горни и
долни, барплот, абсорбер, кафе-машина „Солакс”, кухненски робот, миялна машина „Уърпул”, фритюрници 3 бр.,
микровълнова, голяма метална каса за съхраняване на оръжие, бойлер със
серпентина, Портманто с огледало,
персийски пътеки по стълби и коридор, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА П.Д.П., с ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на Н.Т.П., с
ЕГН **********,***, направените разноски по делото в размер на общо 250 /двеста и петдесет/ лева.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд-Хасково
в двуседмичен срок от съобщението за неговото обявяване.
СЪДИЯ: