№ 16
гр. П., 16.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Божана Манасиева
при участието на секретаря Силвия Кирова
като разгледа докладваното от Божана Манасиева Административно
наказателно дело № 20221230200419 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано въз основа на жалба на А. Т. Т.,с
ЕГН:**********,от П.,ул."Е.Й." № * против Наказателно постановление
№22-0314-000328/15.06.2022г на впд Началник на РУ – П. при ОДМВР-Б..
С жалбата се изразява становище за незаконосъобразност,необоснованост и
неправилност на издаденото наказателно постановление.Обективира се
незаконосъобразност,поради неяснота и непълнота на фактите,касаещи
описаното нарушение.
Иска се от съда да постанови решение,с което да отмени изцяло обжалваното
Наказателно постановление №22-0314-000328/15.06.2022г на ВПД Началник
на РУ – П. при ОДМВР-Б..
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява.Представлява се от
процесуалния си представител адв.Ч. Н.,който поддържа жалбата и иска НП
да бъде отменено,поради недоказаност на нарушението.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител и не взема становище по същество на делото.
Районна прокуратура –Б.,ТО-П. в качеството й на заинтересована страна, не
1
ангажира представител по делото и не взема становище по жалбата.
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна
следното:
На 29.05.2022г., Н. С. Й.,в качеството му на мл.автоконтрольор,в
присъствието на свидетеля Ж. К. Д. съставил на жалбоподателя А. Т. Т.
АУАН, за това, че на 29.05.2022г,в 09.40ч ,в района на паркинга зад блок 1 в
жк И. управлява лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ ***,собственост
на Т. А.в Т. като водачът отказва да бъде изпробван за наркотични вещества и
техните аналози с техническо средство Drug Test 5000. На същия е издаден
талон за медицинско изследване №0057101,но отказва да даде кръв и урина
за медицинско изследване.С това си поведение е нарушил разпоредбата на
чл.174,ал.3,пр.2 от ЗДвП.
Актът е съставен в присъствие на нарушителя ,но при отказ да го подпише
като удостоверяването на отказа е извършено в присъствието на свидетеля А.
Г. Н. в сградата на РУ-П..
Въз основа на акта за нарушение, на 15.06.2022 година, ВПД Началник на РУ
- П. към ОДМВР - Б. е издал атакуваното НП №22-0314-000328, с което на
жалбоподателя А. Т. Т. за нарушение на чл.174,ал.3,пр.2 от ЗДвП-отказва да
му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози и не изпълни предписание за
химико-тоскилогично лабораторно изследване за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози,на същото основание- му е наложена
Глоба в размер на 2000 лева и Лишаване от право да управлява МПС за срок
от 24 месеца.На основание Наредба №Iз-2539/17.12.2012г са отнети 12
контролни точки.НП е връчено лично на жалбоподателя на 22.06.2022 година,
видно от разписката към НП.Жалба е депозирана пред АНО на 29.06.2022г.
Посочените в акта за нарушение фактически констатации се потвърждават с
показанията на разпитаните по делото свидетели –полицейски служители Н.
С. Й. и Ж. К. Д.,които удостоверяват факта на отказ от страна на
2
жалбоподателя да бъде изпробван както за употреба на наркотични вещества
,така и за употреба на алкохол.Следва да се отбележи,че спор по тези факти
между страните не съществува.Спорът се провежда на плоскостта –липса на
доказателства за управлението на МПС лек автомобил „Фолксваген Голф“ с
рег.№ *** от жалбоподателя А. Т. Т..Актосъставителят и вписаният като
свидетел в акта Ж. К. Д./също полицейски служител/ не са свидетели
очевидци на управлението на МПС от жалбоподателя. Последните са
изпратени от оперативния дежурен за проверка на място по подаден
сигнал.Полицейските служители установяват пристигналата вече линейка на
място,която е транспортирала пострадалия.Установили автомобила,който се е
намирал в междублоковото пространство,зад блок 1 в ж.к.И.,до гаражите.
Установили и жалбоподателя на около 20-30 метра от автомобила,който бил
уплашен, неадекватен, объркан и силно миришел на алкохол.Някои от
момчетата,присъстващи на мястото се развикали „той иска да ни убие, да ни
утрепе“.Установили самоличността на лицата и констатирали фактите по
случая,а именно автомобилът се намирал ударен в желязна маса,която била
изкривена.От извършена справка установили,че автомобилът е регистриран
на бащата на А. Т.. Жалбоподателят не представил никакви документи при
поискване от контролните органи.И двамата полицейски служители
твърдят,че А. Т. е бил поканен да бъде изпробван с тест за наркотици, както и
с техническо средство за установяване употребата на алкохол,но отказал като
твърдял,че е много пиян и нищо не помни. Свид.Ж. Д. сочи:“Още на място се
опитахме да разговаряме ,а той отговаряше:не знам,аз съм пиян“.Отказал да
бъде изпробван за алкохол, питали го дали ще даде проба за наркотици,но от
негова страна мълчание.
На жалбоподателя бил съставен АУАН,който е оформен с отказ на
нарушителя да го подпише,като отказът е удостоверен с подписа на свидетеля
А. Н..Свидетелят няма спомен по конкретния случай и по съставянето на
акта,твърди, че най-вероятно АУАН е съставен в РУ-П.,тъй като бил дежурен.
От приложената докладна записка,изготвена от свид.Н. Й. се установява,че на
място са установени лицата В. А. Г.,А. О. З. и В. И. П. като и тримата са били
изключително пияни.Посочените лица бяха допуснати в качеството на
свидетели по делото.И тримата твърдяха,че единственият им спомен за
случая е ,че са били на сватба,след което са продължили да пият, и тримата
нямат представа какво се е случило ,а още по-малко имат спомен за факта,че
3
лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ *** е управляван от
жалбоподателя.
В този смисъл свид.А. З. сочи:“В полицията казах,че не помня нищо.Бях се
опитал да пиша обяснения в полицията ,но състоянието ми не го
позволяваше.Бил съм достатъчно пиян да не си спомням какво се е
случило“.Свид.В. Г.:“На другия ден разбрах,че нещо е станало,но спомен за
това нямам и не знам какво е станало.Не си спомням дали съм дал обяснения
в полицията,но разбрах,че е имало такива от моя страна ,които са били дадени
в състояние ,което не е нормално,в смисъл количеството алкохол,което бях
употребил беше много голямо и съм дал обяснения за нещо ,което не си
спомням.
Свид.В. П. посочи ,че изобщо няма никакъв спомен за случая,дори не си
спомня да е давал обяснения в полицията.В качеството на свидетел беше
допуснато и лицето,посочено от полицейските служители като пострадал-И.
К. ,който твърди,че няма никакъв спомен А. Т. да е бил в тяхната компания и
нещо да се е случило.Отишъл в спешния център,тъй като имал
хематом,натъртване от падане.
Следва да се отбележи,че тези лица не са били вписани в съставени АУАН
като свидетели,а писмените обяснения от тях са снети при неадекватно
състояние.В нетрезво състояние е бил и жалбоподателя, което се посочва
именно от полицейските служители.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от
правна страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице и в законоустановения срок от
връчване на НП, поради което е допустима:
Относно основателността на жалбата:
Същественото при производство от административно наказателен характер е
да се установи има ли извършено деяние, което да представлява
административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето
посочено като нарушител и дали е извършено от това лице виновно.Съгласно
чл.189,ал.2 ЗДП, редовно съставените актове за нарушения по Закона за
4
движение по пътищата имат доказателствена сила до доказване на
противното,т.е. удостовереното в тях се счита за истинно до оборването му.
Това е в отличие с останалите случаи на административни нарушения,при
които отразеното в актовете не се счита за безспорно установено,а подлежи
на доказване пред съда от страна на административнонаказващия орган.В
конкретният казус доказателствената тежест е разместена, т.е. именно
жалбоподателят следва да представи доказателства, с които да обори
отразеното в акта.
Деянието на жалбоподателя е квалифицирано като нарушение на чл.174,ал.3
от ЗДвП,тъй като нарушителят е отказал да бъде тестван за употреба на
наркотични вещества.И двамата свидетели-полицейски служители сочат ,че
Т. е отказал да бъде тестват-бил е много пиян,неадекватен,объркан.Както
съдът посочи спор по отношение на този факт относно отказа да бъде тестван
не съществува между страните. Спорът се провежда на плоскостта липса на
управление на МПС от страна на А. Т. Т..В този смисъл полицейските
служители, изпратени на място не са констатирали А. Т. да е управлявал лек
автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ ***.Нарушителят се е намирал на
разстояние от въпросния автомобил съгласно посоченото от свидетелите- на
около 20-30м. от автомобила.Снети са писмени обяснения от лица,които са
били в неадекватно състояние,поради изпития алкохол,при положение ,че на
място е имало доста свидетели.Разпитани в качеството на свидетели лицата И.
К.,В. П. ,Н. Г. и А. З. твърдят,че са били твърде пияни и нямат никакъв
спомен от въпросната вечер ,а пострадалият дори твърди,че няма спомен
изобщо А. Т. да е бил с тях.
Предвид на обстоятелството,че не беше доказано в производството
въпросният лек автомобил да е управляван от жалбоподателя,то без значение
е факта,дали последният е отказал да бъде изпробван с тест за употреба на
наркотичи вещества.Като свидетел в съставения АУАН е посочен също
полицейски служител,който не е очевидец на управлението на МПС от страна
на А. Т..
Съгласно посочения законов текст на чл.174,ал.3 от ЗДвП, водач на моторно
превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му
бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата
5
на алкохол или с тест за установяване употребата на наркотични
вещества или техни аналози…, се наказва с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от 2 години и глоба от 2000 лв.Тъй като
липсват доказателства,които да установяват,че А. Т. е бил водач на МПС,т.е
че е управлявал лекия автомобил ,установен на място,то наказателното
постановление като неправилно следва да бъде отменено. Както съдът вече
посочи полицейските служители не са очевидци на случилото се и последните
не констатират управление на установения на място лек автомобил от
жалбоподателя А. Т..Жалбоподателят е установен не в автомобила,а на
разстояние 20-30м от него.
Лицата,посочени от полицейските служители бяха разпитани в
производството като нито един от тях не посочи, че жалбоподателят А. Т. е
управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф“.Ето защо,преценявайки ги
като производен източник на информация ,при липса на основен такъв,съдът
не би могъл да обоснове изводите си на показанията на свидетелите Й. и
Д.,тъй като същите не са констатирали управление на МПС от страна на
жалбоподателя. Проведените беседи и писмени обяснения на лицата В. П. ,Н.
Г. и А. З. представляват обяснения ,които не са дадени в качеството им на
свидетели по предвидения в ЗАНН ред,тъй като не са вписани като такива в
съставения АУАН.Същите са снети в писмена форма с цел получаването на
предварителна информация относно интересуващите процеса
В хода на съдебното производство свид.А. З. твърди:“В полицията казах,че не
помня нищо.Бях се опитал да пиша обяснения в полицията ,но състоянието
ми не го позволяваше.Бил съм достатъчно пиян да не си спомням какво се е
случило“.Свид.В. Г.:“На другия ден разбрах,че нещо е станало,но спомен за
това нямам и не знам какво е станало.Не си спомням дали съм дал обяснения
в полицията,но разбрах,че е имало такива от моя страна ,които са били дадени
в състояние ,което не е нормално,в смисъл количеството алкохол,което бях
употребил беше много голямо и съм дал обяснения за нещо ,което не си
спомням.Свид.В. П. посочи ,че изобщо няма никакъв спомен за случая,дори
не си спомня да е давал обяснения в полицията.В качеството на свидетел
беше допуснато и лицето,посочено от полицейските служители като
пострадал-И. К. ,който твърди,че няма никакъв спомен А. Т. да е бил в
тяхната компания и нещо да се е случило.Отишъл в спешния център,тъй като
имал хематом,натъртване от падане.
6
Изхождайки от тези показания на свидетелите очевидци, обстоятелствата, за
които свидетелстват полицейските служители,изпратени на място -Н. Й. и Ж.
Д. не са възприети пряко ,а представляват преразказ на показания на
лица,които в хода на образуваното съдебно производство напълно отричат
посочения от полицейските служители факт на управление на лекия
автомобил от жалбоподателя Т..При липса на първичен източник на
информация относно оспорвания факт-управление на лек автомобил
„Фолксваген Голф“,не може да бъде възприет производния такъв.
Аргументирайки липсата на доказателства за осъществено управление на
МПС от страна на жалбоподателя А. Т.,съдът намира ,че НП следва да бъде
отменено като неправилно,тъй като остана недоказан факт от обективната
страна на процесното нарушение.
Липсва претенция за присъждане на направени по делото разноски,поради
което съдът не дължи произнасяне.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.2,т.1,във вр. с ал.3,т.1 ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №22-0314-000328/15.06.2022г на ВПД
Началник на РУ – П. при ОДМВР-Б., с което на А. Т. Т.,с ЕГН:**********,от
П.,ул."Е.Й." № * ,за нарушение на чл.174, ал. 3 от ЗДвП са наложени
наказания “Глоба” в размер на 2000 лева и “Лишаване от право да
управлява МПС” за срок от 24 /двадесет и четири /месеца, и на основание
Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 година на МВР са отнети 12 контролни
точки.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Б. в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
7