№ 51004
гр. София, 14.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20251110129316 по описа за 2025 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са установителни искове от ищеца „ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, срещу ответника Б. Л. П., ЕГН **********, за
признаване за установено съществуването на вземания по заповед за изпълнение на парично
задължение от 19.12.2024 г. и 08.02.2025 г., срещу които ответникът е възразил мотивирано
в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК..
В срока за отговор на исковата молба такъв е постъпил от ответника.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и отговора на исковата молба както и на следните допълнителни задачи,
поставени от съда:
1/ Редовно ли са водени счетоводните записи във връзка с процесния договор?
2/ Извършвал ли е длъжникът плащания кога, в какъв размер, посочено ли е
основание на плащането и как са отнасяни плащанията по представените счетоводни
документи към дълга.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Л. Д., тел. **********.
1
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 550 лева, от които 500 лева
платими от ищеца и 50 лева от ответника в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение по сметка на Софийския районен съд за депозити.
УКАЗВА на ищеца и ответника в същия срок да представят по делото доказателства
за внасяне на депозит.
УКАЗВА на страните, че при непредставяне на доказателства за внесен депозит,
съдът, на основание чл. 77 от ГПК, може да постанови принудително събиране на сумата.
След постъпване на доказателства за внесения депозит – вещото лице да се уведоми
за поставените задачи и да се призове за о.с.з.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 49983/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 18.03.2026 г. в
11,30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК са установителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД за признаване за установено, че
ответникът Б. Л. П., ЕГН **********, дължи на ищеца „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД,
ЕИК *********, за които са издадени заповед за изпълнение на парично задължение от
19.12.2024 г. и 08.02.2025 г. по ч.гр.д. № 58141/2022 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
Ищецът твърди, че между него и ответника бил сключен договор за електронни
съобщителни услуги за мобилен номер и Допълнително споразумение със срок от 24 месеца.
На същата дата страните сключили и договор за лизинг на мобилно устройство и Договор за
лизинг на базови аксесоари. Ищецът изпълнил задълженията си по договора, но ответникът
не заплатил дължимите суми съгласно договора и общите условия към него и натрупал
задължения за периода 01.12.2022 г. до 31.12.2022 г., поради което договорът бил прекратен
и начислена неустойки поради предсрочно прекратяване на основание чл. IV.2, буква а) и б)
от Допълнителните споразумение. Тъй като договорът за лизинг на мобилното устройство и
този за базови аксесоари също били прекратени, в тежест на ответника възникнало
задължението да заплати остатъка от лизинговите вноски на основание чл. 11, ал. 2 и чл. 12,
ал. 2 от ОУ - 17 бр. При тези твърдения, моли съда да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК, такъв е постъпил от ответника
чрез адв. Г. Н. с пълномощно към отговора на исковата молба, който оспорва предявените
искове като неоснователни. Твърди, че думите са погасени чрез плащане. Възразява за
2
нищожност на клаузите за неустойки, на които ищецът се позовава, освен това твърди, че
същите протИ.речат на ЗЗП. Възразява, че неустойката е нищожна поради протИ.речие с
добрите нрави. Оспорва да се страна по договори за лизинг, евентуално възразява, че
плащане на суми за целия срок на договора не се дължи тъй като договорите не са
прекратени надлежно.Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД е да докаже,
че между него и ответника е сключен договор за електронни съобщителни услуги, с
описаното съдържание и при приложение на цитираните ОУ, въз основа на който се е
задължил да предостави на ответника мобилни услуги, а последният – да заплати цената им;
че в рамките на заявения период е предоставил на ответника мобилни услуги на
претендираната стойност, както и че е настъпила изискуемостта на вземанията.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл.79, ал.1, пр. 1 от ЗЗД във връзка с
чл. 342, ал. 1 от ТЗ ищеца е да установи наличието на облигационно правоотношение по
валиден договор за лизинг на посочените вещи, сключен с ответника, предоставяне на
обекта на лизинговия договор на лизингополучателя, размера на дължимата лизингова цена
за процесния период.
По иска по чл. 92, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е поел
валидно задължение да заплати претендираните неустойки при прекратяване на договорите
по негова вина; че действието на договорите е прекратено на соченото основание, за което е
уговорена неустойката; датата на прекратяване на договора; размера на претендираната
неустойка.
УКАЗВА на страните, че с оглед възражението за нищожност на клаузата за неустойка
на основание чл. 26, ал. 1, предл. трето от ЗЗД и чл. 143, ал. 2, т. 5 и т. 15 от ЗЗП имат
възможност в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение, с писмена
молба с препис за насрещната страна, да вземат становище по него и да ангажират
доказателства в тази връзка.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1,
т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата: НЯМА.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
3
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4