№ 24132
гр. София, 11.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20221110153460 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на М. Д. П., ЕГН ********** срещу „*******“
ООД, ЕИК *******, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е
допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба. В същия срок
ответникът е подал насрещен иск, който отговаря на изискванията за редовност и
допустимост и следва да се приеме за съвместно разглеждане в настоящото производство.
Следва да се приемат като допустими, относими и необходими представените от
ищеца и ответника писмени доказателства.
Ищецът е направил искане по чл. 190 ГПК за задължаване на ответното дружество да
представи справка от счетоводството си за всички извършени плащания по договорите за
кредит, което с оглед допуснатата от съда експертиза следва да се остави без уважение.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която след като
се запознае с находящата се при ответника документация по договорите за кредит, да даде
отговор на формулираните в насрещната искова молба въпроси.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.11.2023 г. от 09.30часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която след като се
запознае с цялата находяща се при „*******“ ООД, ЕИК ******* документация по
договорите за кредит, да даде отговор на въпросите, поставени от ищеца по насрещния иск в
насрещната искова молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лв., платим от ищеца по насрещния иск в
едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Б. Б., който да се призове след представяне на
1
доказателства за внасяне на определения от съда депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника по главния иск да представи справка от счетоводството си за всички извършени
плащания по договорите за кредит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Образувано е по искова молба на М. Д. П. ЕГН **********, с която са предявени
установителни искове с правно основание чл.26 ал. 1 пр. 1 и пр. 3 ЗЗД за прогласяване
нищожността на клаузите на чл. 1 ал. 3 и чл. 4 ал. 2 от договор за паричен заем №
*******/19.04.2022 г., сключен с ответника „*******“ ООД.
Ищцата твърди, че на 19.04.2022 г. сключила с ответника договор за паричен заем №
*******/19.04.2022 г., съгласно който получил заемна сума в размер на 700 лв., платима на
14 бр. седмични вноски. Сочи, че съгласно чл. 4 ал. 1 от договора се е задължила да осигури
гарант – поръчител или банкова гаранция в полза на ответника, като при неизпълнение на
това задължение заемателят дължи неустойка в размер 184,38 лв. Отделно от горното
поддържа, че в чл. 1 ал. 3 от договора било уговорено предоставянето на потребителя
допълнителна услуга по експресно разглеждане на искането за заем, съгласно която й била
начислена допълнителна такса в размер на 276,50 лв., която била разсрочена със
заплащането на погасителните вноски по заема. Счита, че процесната клауза за неустойка е
в противоречие с императивни правни норми. Навежда, че неустоечната клауза противоречи
на добрите нрави, тъй като е уговорена за неизпълнение на задължение, което не било
свързано пряко с претърпени от ответника вреди и поради това намира, че неустойката
излиза извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции и цели
единствено постигането на неоснователно обогатяване. Излага доводи, че с процесната
клауза за неустойка кредиторът цели обезпечаване на евентуални вреди от забавено
изпълнение, което е недопустимо предвид забраната на чл. 33, ал. 1 ЗПК. Навежда, че
клаузата за неустойка е неравноправна и нищожна и на основание чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП,
тъй като задължава потребителя при неизпълнение на неговите задължения да заплати
необосновано висока неустойка. Поддържа, че с процесната клауза за неустойка и
допълнителна услуга по същество се начислява печалба за кредитора, надбавка към
главницата, която следва да се плаща периодично, поради което е следвало да бъде
включена в ГПР и ГЛП. Моли съда да прогласи нищожността на процесните договорни
клаузи. Претендира разноски.
Ответното дружество е депозирало отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК,
с който оспорва исковете. Не оспорва облигационното правоотношение между страните,
чийто правопораждащ юридически факт е договор за заем № *******/19.04.2022 г. с
твърдяното в исковата молба съдържание. Счита, че добрите нрави не са накърнени, налице
е еквивалентност на престацията. Оспорва приложеният ГПР да е различен от посочения в
съглашението. Оспорва се твърдението за заобикаляне на закона, както и твърдението за
нарушения на ЗЗП. Моли за отхвърляне на исковете и претендира сторените в
производството разноски.
В срока за отговор на исковата молба са предявени насрещни кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 9, ал. 1 ЗПК, във вр. с чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата 700 лева, представляваща главница по договор за
паричен заем № ******* от 19.04.2022 г., ведно със законната лихва от 30.11.2022 г. и
сумата 84,14 лв. възнаградителна лихва за периода от 03.05.2022 г. до 01.11.2022 г. Излага
твърдения, че няма постъпили плащания от ответницата по процесния заем.
В срока за отговор на насрещната искова молба не е подаден такъв
В доказателствена тежест на ответника по главния иск и ищец по насрещния е да
2
установи при пълно и главно доказване наличието на валидно облигационно отношение
между него и М. Д. П. по договор за заем, по силата на което за последната е възникнало
задължението за плащане на процесните суми, а именно – предаване на паричната сума,
предмет на договора за заем и настъпването на падежа за връщането на заема.
Безспорни между страните обстоятелства, които не подлежат на доказване: че
между страните е сключен договор за паричен заем № ******* от 19.04.2022 г. при
посочените в исковата молба клаузи и условия, въз основа на който на М. Д. П. е
предоставена сума в размер на 700 лв.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3