Р Е Ш Е Н И Е
29.12.2020г., гр.Кюстендил
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание, проведено на двадесет и девети декември, пред две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:Ваня Богоева Членове:Евгения Стамова Веселина Джонева
След като разгледа, докладваното от съдия Стамова в.гр.д.№568/2020г. и, за да се произнесе взе предвид:
Делото е образувано по жалба, подадена от Д.Й.А., ЕГН ********** и Т.И.А., ЕГН ********** със съдебен адрес *** срещу отказа на **, ** на КЧСИ, обективиран в разпореждане от 15.05.2020г., получено на 04.10.2020г. по изп.д.№20117440400175 да прекрати изпълнителното производство на основание чл.433, ал.1 т.8 ГПК.В жалбата се съдържа искане за прекратяване на изпълнителното дело поради изтичане на 2- годишен срок без извършени ефективни изпълнителни действия, като бъде отменен постановения отказ.В жалбата е посочено, че на 07.06.2011г. е извършен опис на имоти, проведени са множество публични продани, които не са станали.След продан с начална дата 17.06.2014г. е насрочена следваща за 15.02.2017г., която с протокол от 16.02.2017г. е обявена за нередовна.Извършена е нова оценка/актуализация на цената на имотите, която няма качество на изпълнително действие, а е технически способ, който не следва да се цени, като изпълнителен, не е закрепен в разпоредбите на закона.Искането за оценка на имотите от взискателя и искането за спиране на изпълнението според жалбоподателите не могат да дерогират вмененото от закона изискване за активно поведение, съпроводено с предвидената санкция за прекратяване на производството.В жалбата е отбелязано, че едва на 28.02.2017г. е насрочена нова продан, след като са изтекли повече от лимитираните от ГПК 2 – години от последното изпълнително действие- ПП/17.06.2014г.-17.07.2014г).Въпреки настъпилата перемпция по изпълнителното дело са извършени поредица увреждащи действия,при недвусмислен характер на разпоредбите на ГПК и дадените в ТР по т.д.№2/2013г. на ОСГТК разяснения.Жалбоподателите считат, че предотвратяващ ефекта на перемпцията имат само изпълнителни действия, предприети по непрекратено поради изтекъл срок изпълнително производство.Считат, че след като изпълнителното производство е прекратено по него не могат да се извършват изпълнителни действия.Взискателят е симулирал желание за продан на имота, извършени са публични продани за да се стигне до възлагане на имота, с което да бъдат увредени интересите им.Касае се за незаконосъобразен акт, който не почива на волята на изпълнителя, а е обективно обусловен от липсата на изпълнителни действия по делото в определения 2 – годишен срок.
В жалбата се съдържа особено искане при условията на чл.438 ГПК да бъде постановено незабавно спиране на изпълнението по изп.д.№175/2011г. по описа ** на КЧСИ, район на действие КОС, тъй като е изключително вероятно да бъдат непоправимо нарушени правата им на длъжник по перемирано изпълнение.Доказателства не са представени, направено е искане за изискване на изпълнителното дело.
Препис от жалбата е връчен на насрещната страна *** представлявана ** и ** чрез *** гр**.В подаден в срок отговор е изразено становище за неоснователност на жалбата.Според ответника по жалбата с оглед даденото в ТР №2/26.06.2015г. на ВКС по т.д.№2/2013г. на ОСГТК разрешение – изпълнителния процес е процес с многократно прекъсваща се давност, с предприемането на всеки отделен изпълнителен способ и с извършването на всяко изпълнително действие, изграждащо съответния способ, като нова погасителна давност започва да тече от датата, на която е поискано или е предприето последното валидно изпълнително действие.Посочено е, че след снабдяването й с изпълнителен лист и заповед №880, за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК от 09.05.2011г. по гр.д.№1147/2011г. на ДРС, Банката е депозирала на 07.06.2011г. *** молба за образуване на изпълнително дело срещу длъжника, и досежно извършване на следните изпълнителни действия – запор върху трудово възнаграждение, налагане на възбрана и насрочване на опис , оценка и публична продан на ипотекирания в полза на ** недвижим имот.В хода на изпълнителното производство давността е прекъсвана многократно – чрез насочване на изпълнението чрез налагане на запор или възбраняване, присъединяването на кредитор, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършване на опис и оценка на вещ, назначаване на пазач, насрочване и извършване на продан и т.н. до постъпване на парични суми от проданта или на плащания от задължени лица.По молба на ** на 28.05.2012г. изпълнителното производство е възобновено, поради неспазване от страна на длъжника на сключено споразумение, с молбата е поискано продължаване на изпълнителни действия, както и насрочване на опис и оценка на публична продан на ипотекирания в полза на банката недвижим имот.На 21.06.2012г. е извършен опис на имота, изготвения протокол е подписан от Д.А., като длъжник и пазач.По молби на взискателя са насрочени публични продани за периода от 03.08.2012г. до 03.09.2012г., 17.12.2012г. до 17.01.2013г.,01.03.2013г. до 01.04.2013г., 27.05.2013г. до 27.06.2013г., 24.09.2013г. до 24.10.2013г., 13.12.2013г. до 13.01.2014г., 17.06.2014г. до 17.07.2014г.Сочат се следните действия извършени от взискателя изключващи прекратяването на изпълнителното производство – молба вх.№0239 от 14.01.2015г. от процесуалния представител на ** за насочване на изпълнението върху вземания за трудово възнаграждение на длъжниците, чрез запор върху вземането, продължаване на действията по отношения на възбранения и ипотекиран недвижим имот, както и насрочване на опис на секвестируеми движими вещи на длъжника, с молба вх.№00842/04.02.2016г. ** е поискало извършване на нова публична продан, върху която има резолюция за насрочване на такава за периода от 26.04.2016г. до 26.05.2016г., с молба от 04.08.2016г. ** е поискало извършване на нова публична продан, в периода от 28.10.2016г. до 18.11.2016г. е насрочена публична продан на ипотекирания недвижим имот, с молба вх.№01513/16.02.2017г. ** е поискало извършване на публична продан, в периода от 28.02.2017г. до 28.03.2017г. е насрочена публична продан на ипотекирания недвижим имот, с молба вх.№04004/20.04.2017г. ** е поискало извършване на нова публична продан, с молба от 16.06.2017г. ** е поискало публичната продан на ипотекирания имот да се насрочи по отделно за самостоятелните обекти – жилищна сграда и дворно място, в периода от 11.08.2017г. до 11.09.2017г. е насрочена публична продан на ипотекирания недвижим имот, като след изготвяне на две постановление за възлагане на имотите от 25.09.2017г., влезли в сила на 23.02.2018г. на основание решение №24/13.02.2018г. постановено по в.гр.д.№1/2018г. по описа на КнОС и решение №30 от 15.02.2018г. постановено по в.гр.д.№2/2018г. по описа на КнОС.На 08.06.2018г. е депозирана молба с искане за налагане на запор върху банкови сметки на длъжника, на 15.11.2018г. съдебният изпълнител е изпратил запорно съобщение до ОББ АД.Ответникът – взискател заявява, че всички съобщения до жалбоподателите са изпращани на адреса на ипотекирания имот, след като са открити на него, а не на постоянния им адрес и са получавани от тях от Д.А. – лично и в качеството му на „съпруг“ на Т.А. и от **** на ипотекирания длъжник Д.А..Взискателят счита, че по изпълнителното дело за периода от 17.06.2014г. до 28.02.2017г. са налице редовни изпълнителни действия, прекъсващи давността, поради което и отказът на *** да прекрати изпълнителното дело №175 на основание чл.433, ал.1 т.8 от ГПК е основателен.Към отговора са представени заверени ксерокопия от молба с вх.№нечтл./14.02.2015г. ( всъщност молба вх.№00239/14.02.2015г. съдържаща се в приложените материали от изпълнителното дело ) съдържаща уведомяване за оттегляне на пълномощно и упълномощаване на нов адвокат и искане за насочване на изпълнението върху трудови възнаграждения на длъжниците **, молба вх.№00842/04.02.2015г. подадена от „** за извършване на нова продан при цена 80% от началната цена на имущество на длъжниците, обявление по изп.№20117440400175 за насрочена продан за периода от 26.04.2016г. до 26.05.2016г., молба с вх.№08685/04.08.2016г. от ** съдържаща искане за определяне на нова начална цена , от която да се проведе нова продан на имущество принадлежащо на длъжниците, находящо се в гр.Сапарева баня, обявление за насрочена публична продан за периода от 28.10.2016г. до 28.11.2016г., молба с вх.№01513/16.02.2017г. за насрочване на нова продан при цена равна на 80% от началната, при противопоставяне имотът да бъде обявен за продан, като самостоятелни обекти,обявление за насрочена продан за периода от 28.02.2017г. до 28.03.2017г., молба с вх.№04004/20.04.2014г.за определяне на нова начална цена, от която да се проведе нова публична продан на недвижим имот, ипотекиран в полза на банката принадлежащ на А.(липсваща в изпълнителното дело), молба вх.№05796/16.06.2017г. съдържаща искане при оценяване на недвижимия имот собственост на А. да се бъде изготвена оценка поотделно за жилищната сграда и дворното място и за магазина, обявление за насрочена публична продан за периода от 11.08.2017г. до 11.09.2017г., постановления за възлагане от 25.09.2017г., решение на КнОС по гр.д.№1/2018г. и 2/2018г. с които жалби срещу постановленията са оставени без уважение, молба с вх.№04999/08.06.2018г. подадена от ** съдържаща искане за насочване на изпълнение срещу вземания на банкови сметки на длъжника Т.А., запорно съобщение до ** за налагане запор върху сметки на Т.А..
Съдия изпълнителят не е изложил мотиви за решението си да откаже прекратяване на изпълнителното производство.
Представени са ксерокопия от изп.дело №20117440400175 по описа на *** на КЧСИ.
От приложеното изп.д. се установява, че то е образувано по молба подадена от 07.06.2011г. от ** за образуване на изпълнително дело срещу Т. А..В молбата е поискано да се наложи възбрана и да се извършан опис, оценка и публична продан на ипотекирания в полза на ** недвижим имот – едноетажна сграда от допълващо застрояване от обществено обслужване с предназначение „магазин за авточасти и сервиз за монтаж и демонтаж на гуми“- №65365.601.194.3 със застроена площ от 77 кв.м., на 1 етаж, сграда за търговия, построен в поземлени имот №65365.601.194, собственост на **“ – трето лице ипотекарен длъжник, както и опис, оценка и публична продан по отношение на ипотекирания в полза на банката недвижим имот 9 имот с идентификатор 65365.601.194 с площ от 1050 кв.м., принадлежащ на Т.А. и Д.А. – ипотекарен длъжник.Поискано е да се направи справка в НАП и КАТ относно имущественото състояние на длъжника, като в случай, че има деклариран недвижим имот да бъде представено копие от документа за собственост.Към молбата са представени изпълнителен лист, заповед за изпълнение , разпореждане, като става ясно, че се касае за суми ** лева – главница, ** лева – договорна лихва за периода от 20.08.2010г. до 03.05.2011г., наказателна лихва за просрочие ** лева, законната лихва от датата на настъпване на заявлението – 04.05.2011г. до изплащане на вземането, ** лева – разноски и ** лева – адвокатско възнаграждение.Поискано е да се направи справка за трудовите възнаграждения на А..Представени са нотариални актове, относно право на собственост по отношение на имот парцел VІ, имот пл.№447, кв.62 по регулационния план на гр.Сапарева баня, ведно с първи етаж от жилищна сграда, за учредено право на строеж по отношение на сграда от допълващо застрояване в имот №65365.601.194 и учредяване на ипотека върху тези имоти.Внесена е такса.Длъжник по изпълнителния лист и заповедта за изпълнение е Т.А..Съгласно нотариален акт №76 том ІІІ, рег.№6683 дело №439/2008г. Д.А. и Т.А. са учредили ипотека в полза на ** по отношение на имот с идентификатор 65635.601.904 ведно с първия етаж от жилищната сграда, намираща се в същия, а Т.А., като **върху едноетажна сграда от допълващо застрояване – магазин за авточасти и сервиз за монтаж и демонтаж на гуми. Право на строеж в полза на ЕТ за изграждане на този обект е учредено от Д.А. и Т.А. с нотариален акт №53, том І, рег.№1006, дело №52 от 2008г.
По делото е приложена покана за доброволно изпълнение вх.№03637/18.07.2011г., невръчена на Т.А. .С разпореждане от 18.07.2011г. съдът е разпоредил връчване на нова покана.
С писмо №02034/05.07.11г.е поискана справка относно банкови сметки, недвижими имоти, трудови договори, декларирани от името на Т.А..
На 25.07.2011г. е издадено удостоверение от ТД на НАП- Кюстендил,представена е справка за регистрирани трудови договори на Т.А..
На 19.10.2011г. Д.А. е получил съобщение за насрочен опис по отношение поземлени имот с идентификатор 65635.601.194 , първи жилищен етаж и едноетажна сграда от допълващо застрояване - магазин.
На същата дата Д.А. е получил покана за доброволно изпълнение и насрочения опис за съпругата си Т.А..
С молба вх.№06016/02.11.2011г. ОББ АД е поискала да не се извършва опис на ипотекирания ПИ с идентификатор 65635.601.194, и изпълнение на фаза груб строеж – едноетажна сграда от допълващо застрояване поради водени с длъжника Т.А. преговори за сключване на извънсъдебно споразумение.
С молба вх.№0740/11.11.2011г. е поискано от взискателя да се спре изпълнителното производство и да бъде вдигнат наложения запор върху трудовото възнаграждение на Т.А..
С молба вх.№03912/28.05.2012г. е поискано да бъде възобновено изпълнителното производство, да бъде насрочена дата за опис, оценка и публична продан на ипотекирания имот, тъй като длъжника А. не е изпълнила споразумението.
На Д.А. и Т.А. са връчени призовки за доброволно изпълнение и насрочен опис на недвижим имот 65635.601.194 , първия етаж от жилищната сграда в него, и на магазина, на първия на 12.06.2012г.
На 21.06.2012г. в гр.Сапарева баня е извършен опис на имот с идентификатор 65635.601.194 , първи етаж от построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда, ведно със самостоятелен обект – едноетажна сграда от допълващо застрояване - магазин.Имотът е оставен за пазене на Д.А. видно от съставения протокол от същата дата, подписан от ЧСИ, длъжника А., вещо лице – оценител и А., като пазач.
Изготвена е оценка на описаното имущество , насрочена е публична продан за периода от 03.08.2012г. до 03.09.2012г., при посочена общо цена и цена по отделно, изготвено е обявление в което цената е посочена общо, извършени са действия по разгласяване на проданта, потвърдено е разгласяване на проданта с протокол от 02.08.2012г. и в протокол от 04.09.2012г. е констатирано, че поради непостъпили предложения, публичната продан не е станала.
С молба вх.№07589/20.11.2012г. взискателят е поискал да бъде насрочена нова продан на същото имущество при 80% от началната цена, изготвено е обявление за насрочена продан за периода от 17.12.2012г. до 17.01.2013г., извършено е разгласяване на проданта, в протокол от 24.01.2013г. е удостоверено, че проданта е несъстояла се.
С молба вх.№00809/31.01.2013г. от ОББ АД, е поискано извършването на нова продан на същото имущество при определяне на нова начална цена, изготвено е обявление за насрочена продан за периода от 01.03.2013г. до 01.04.2013г., извършени са действия по разгласяване на проданта, като в протокол от 11.04.2013г. е удостоверено, че проданта не е станала.
В молба с вх.№02120/29.03.2013г. е поискано извършване на нова продан на имота, ведно с първия етаж и магазина при 80% от нестаналата публична продан на 02.04.2013г.
С молба вх.№02786/29.04.2013г. от ОББ е поискано извършването на нова продан на същото имущество при цена 80% от цената на първоначалната продан.Изготвено е обявление, в протокол от 27.05.2013г. е удостоверено разгласяване на продан за периода от 27.05.2013г. до 27.06.2013г. , изготвено е обявление, а в протокол от 10.07.2013г. проданта е обявена за нестанала.
С молба вх.№04290/12.07.2013г. е поискано насрочването на нова продан, изготвено е обявление за насрочена продан за периода от 24.09.2013г. до 24.10.2013г. , в протокол от 24.09.2013г.е удостоверено разгласяване на проданта, а в протокол от 25.10.2013г. проданта е обявена за нестанала.
С молба вх.№07712/14.11.2013г. ** е поискала извършването на нова продан при 80% от началната цена, изготвено е обявление за насрочена продан за периода от 13.12.2013г. до 13.01.2014г., в протокол от 12.12.2013г. на ЧСИ е удостоверено разгласяване на проданта, а в протокол от 14.01.2014г. проданта е обявена за нестанала.
С молба вх.№03027/28.04.2014г. е поскано извършване на нова публична продан, изготвено е обявление за насрочена продан за периода от 17.06.2014г. до 17.07.2014г., в съобщение до ОББ връчено на 27.01.2016г. съдържащо указания за възможността в 1 – седмичен срок за бъде поискано насрочване на нова продан при цена равна на 80% от първоначалната, като противен случай имотът ще бъде освободен от изпълнение е отразено, че с протокол от 18.07.2014г. публичната продан е обявена за нестанала.
Във всички молби е посочено, че имуществото принадлежи на длъжника Т.А..
С молба вх.№00239/14.05.2015г. съдебния изпълнител е уведомен за оттегляне пълномощия и упълномощаване на нов адвокат и е поискано изпълнението за събиране вземания на длъжника да бъде насочено по отношение на вземания на Д.А. и Т.А. за трудово възнаграждение, както и да продължат действията срещу ипотекирания и възбранен имот, както и опис на секвестируеми движими вещи находящи се на постоянния адрес.( представени са доказателства за трудова заетост на длъжниците и пълномощно).
С молба вх.№00842/04.02.2016г. подадена от **АД е поискано извършване на нова продан на недвижимото имущество – имот 65635.601.194, първи етаж от жилищната сграда и магазина при 80% от първоначалната цена, изготвено е обявление за насрочена продан за периода от 26.04.2016г. до 26.05.2016г., в протокол от 25.04.2016г. е удостоверено разгласяване на проданта, а в протокол от 27.05.2016г. проданта е обявена за нестанала.В тази молба имуществото е посочен, като принадлежащо на Т.А. и Д.А..
С молба вх.№08685/04.08.2016г. ОББ АД е поискано извършване на нова продан на имуществото и определяне на нова начална цена.Извършена е актуализирана оценка на имуществото от инж.Лидия Сиджимкова, определена е нова начална цена в протокол, изготвено е обявление за насрочена публична продан за периода от 28.10.2016г. до 28.11.2016г., в протокол от 27.10.2016г. е удостоверена преценка за надлежно разгласяване на проданта, в протокол от 29.11.2016г. проданта е обявена за нестанала.В молбата е посочено, че имуществото принадлежи на Т.А. и Д.А..
В молба вх.№01513/16.02.2017г. подадена от „** е поискано извършване на нова публична продан при цена равна на 80% от началната, при противопоставяне имотите да бъдат обявени за продан като самостоятелни обекти.В протокол е насрочена продан да периода от 15.02.2017г. до 16.02.2017г при искане за обявяване на обектите със самостоятелни цени и са определени цени, изготвено е обявление .Изготвен е протокол от 16.02.2017г. за насрочена продан за периода от 28.02.2017г. до 28.03.2017г. за имота и жилищния етаж и допълнителната постройка по отделно, като е отразено, като грешка, неопределянето на обща цена за имотите предмет на публична продан.Междувременно в молба с вх.№01808/21.02.2017г. взискателят е уведомил съдебния изпълнител за упълномощването на друг адвокат.Поискано е при липса на постъпление на суми да бъде насрочен опис на секвестируеми движими вещи на длъжника, находящи се на постоянния му адрес.Изготвено е обявление за насрочена продан за периода от 28.02.2017г. до 28.03.2017г., в протокол е удостоверено разгласяване на проданта, а в протокол от 29.03.2017г. поради липса на предложения проданта е обявена за нестанала.
С молба вх.№04004\20.04.2017г. е поискано да бъде определена нова начална цена, от която да се проведе нова публична продан на недвижимия имот собственост на Т.А..В молба с вх.№05796/16.06.2017г. е поискана отделна оценка за жилищната сграда и дворното място и за магазина.
С молба вх.№05621/27.06.2018г. ** е уведомила съдебния изпълнител, че оттегля пълномощията на адвокати.Изготвена е нова оценка на имуществото вх.рег.№07164/28.07.2017г. от *** в протокол е прието оценка и е определена нова начална цена, от която да започне публичната продан, изготвено е обявление за насрочена продан за периода от 11.08.2017г. до 11.09.2017г., в протокол от 11.08.2017г. е удостоверена преценка за надлежно разгласяване на проданта.В протоколи от 12.09.2017г. са описани постъпили наддавателни предложения и е обявен купувач на магазина и на дворното място с жилищния етаж .
С постановления от 25.09.2017г. продаваните дворно място и етаж от жилищна сграда от една страна и магазин от друга са възложени на купувачите, предложили най- висока цена.
С решения на КнОС от 15.02.2018г. и 13.02.2018г. по гр.д.№2/2018г. и 1/2018г. подадени жалби срещу постановленията за оставени без уважение( видно от приложените в дело преписи от решения).Насрочен е въвод в имотите, в протоколи от 19.04.2018г. са удостоверени извършените въводи.
В протокол от 08.06.2018г. е извършено разпределение на внесената сума.Разпределението е влязло в сила на 20.06.2018г. видно от извършеното от ЧСИ удостоверяване.
С молба подадена он лайн от 22.06.2018г. взискателят е посочил сметка, представено е пълномощно, в молба с вх.№07601/04.10.2018г. е посочен нов съдебен адрес и пълномощник.
С молба вх.№04999/08.06.2018г. за събиране на остатъка от вземането взискателя ** е поискал изпълнението да бъде насочено срещу вземания по банкови сметки на длъжника Т.А. , след справка в БНБ относно банковите сметки на длъжника.Изпратено е запорно съобщение до **, получен е отговор вх.рег.№09210/30.11.2018г.
С молба вх.№1869/25.02.2019г. жалбоподателите са поискали изпълнителното производство да бъде прекратено.
С разпореждане от 12.03.2019г. молбата за прекратяване на изпълнителното производство е оставена без уважение, няма данни за връчване на това разпореждане.Следва нова молба с вх.№00365/07.05. и нечетлива година, като с разпореждане от 07.05.2020г. молбата за прекратяване на изпълнителното производство е оставена без уважение.
Подадената жалба е оставена без движение с разпореждане от 09.10.2020г., след което е изпратена на КнОС.
Доказателства за връчване на обжалваното разпореждане на жалбоподателите не са представени - съдът приема, че жалбата е подадена в срок.
С оглед на изложеното съдът намира подадената жалба за допустима, а преценена по същество за частично основателна.
Съгласно чл.435, ал.2 т.6 ГПК длъжникът може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение – в конкретния случай жалбата е подадена от лица, което имат качеството на длъжник в изпълнителното производство, насочена срещу разпореждане на съдебния изпълнител с което е оставена без уважение молбата му за прекратяване на изпълнителонот производство.
Съгласно чл.436, ал.1 ГПК жалбата се подава в двуседмичен срок от извършване на действието, от деня на съобщението, за жалбите се прилагат съответно разпоредбите на чл.260, чл.261 и чл.262 ГПК, съгласно чл.437 ГПК съдът разглежда жалбата въз основа на данните от изпълнителното дело и представените от страните доказателства. Производството е двустранно, спорно, правораздавателно по характера си /в този смисъл са разрешенията, приети с ТР №7/31.07.2017г. на ВКС по тълк.д.№7/2014г. и ТР № 3 от 12.07.2005 г. по т. дело № 3/2005 г. на ОСГКТК на ВКС/, чийто предмет е валидността на извършеното от изпълнителния орган действие или исканото от жалбоподателя негово задължение. Правомощията на окръжния съд са контролно - отменителни и с реализирането им се упражнява контрол за законосъобразност на действието или отказа на изпълнителния орган. Спорът по законосъобразността на действията или отказите на изпълнителния орган по естеството си е различен от спора за наличието на изпълняемо право. Същото решение не се ползва със сила на пресъдено нещо, дори когато има за предмет материалноправни въпроси, които са преюдициални за жалбата.Прието е, че с разглеждането на споровете по чл. 435 ГПК - дали съществува правото да се иска унищожаване на действието, проведено от изпълнителния орган или съответно, дали съществува в тежест на съдебния изпълнител задължение да извърши исканото действие, се разрешава процесуалния въпрос за валидността на процесуалните действия на съдебния изпълнител.
Поради липса на доказателства за надлежно съобщаване на разпореждането в срок по- ранен от двуседмичен преди подаване на жалбата, съдът приема, че жалбата е подадена в срока за обжалване.
Няма спор, че ако взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на 2 години, изпълнителното производство се прекратява на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Приема се ,че прекратяването на изпълнителното производство поради т. нар. "перемпция" настъпва по силата на закона, а съдебният изпълнител може само да прогласи в постановление вече настъпилото прекратяване, когато установи осъществяването на съответните правно релевантни факти – Тълкувателно решение №2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т.10 д. № 2/2013 г., ОСГТК. Изтичането на посочения срок не води до погасяване на материалното право.Няма пречка след прекратяване на изпълнителното производство да започне нов изпълнителен процес.Ищецът няма нужда да поддържа висящността на исковия процес, но трябва да поддържа със свои действия висящността на изпълнителния процес като внася съответните такси и разноски за извършването на изпълнителните действия, изграждащи посочения от него изпълнителен способ (извършване на опис и оценка, предаване на описаното имущество на пазач, отваряне на помещения и изнасяне на вещите на длъжника и др.), както и като иска повтаряне на неуспешните изпълнителни действия и прилагането на нови изпълнителни способи.В тълкувателното решение се приема, че изпълнителни действия са всички действия в рамките на определен изпълнителен способ (независимо от това дали прилагането му е поискано от взискателя и или е предприето по инициатива на частния съдебен изпълнител по възлагане от взискателя съгласно чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ): насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т. н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Не са изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др., назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и др.
С оглед на изложеното преценката по основателността на жалбата е свързана с това изтекъл ли е 2 годишен срок от последното искане на взискателя за извършване на изпълнително действие, през който ново искане да е не е било отправено, при необходимост от такова.Съдът счита, че санкцията по чл.433, ал.1 т.8 от ГПК настъпва само тогава когато е съществувала необходимост от отправяне на молба за извършване на изпълнителни действия и такава не е била отправена.В решение № 922 от 20.XI.1990 г. по гр. д. № 801/90 г., IV г. о е прието, че срокът по чл. 330, ал. 1, буква "д" ГПК (отм) аналогична на чл.433 ал.1 т.8 ГПК е преклузивен, а не давностен и започва да тече от последното изпълнително действие по изпълнителното дело.
В конкретиката на разглеждания казус са от значение и следните обстоятелства, Д.А. не е посочен, като длъжник в изпълнителния лист.Активната и пасивна легитимация в ИП се определят от изпълнителния лист, като взискател е лицето, посочено в изпълнителния лист, като кредитор, а длъжник лицето, което изпълнителният лист сочи като длъжник по вземането или, като лице отговарящо за него. Съгласно чл.429, ал.3 ГПК изпълнителният лист срещу длъжника има действие и срещу третото лице, дало своя вещ в залог или ипотека за обезпечаване на дълга, когато взискателят насочва изпълнението върху тази вещ. Ипотекарният гарант на чужд дълг е длъжник по изпълнението /в този смисъл и решение № 30/07.03.2016 г. по гр. д. № 5217/2015 г. на ВКС, IV г. о. /.
С оглед на отразеното в молбата за образуване на изпълнителното производство и представения нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, следва, че участието му в производството е обусловено от качеството му на ипотекарен длъжник.
Казусът има и друг нюанс - жалбоподателите са съпрузи.Съгласно чл.503 ГПК когато установи, че вещта върху която се насочва изпълнение е съпружеска имуществена общност съдебният изпълнител уведомява съпруга недлъжник.Съпругът недлъжник може да обжалва изпълнителните действия поради неспазване на чл. 502 .Съпругът недлъжник може да оспори вземането на същите основания и по същия ред, както съпругът длъжник, както и да обжалва изпълнителните действия на същите основания като него. Съпругът недлъжник може да участва и в наддаването при публичната продан на вещта.
Продажбата на ипотекираното имущество е приключила с влезли в сила постановления за възлагане на 15.02.2018г., междувременно с молба с вх.№01808/21.02.2017г. взискателят е поискал прилагането и на друг изпълнителен способ и е поискал извършване на изпълнително действия свързано със същия – опис на секвестируеми вещи на адреса на длъжника, а с молба вх.№04999/08.06.2018г. за събиране на остатъка от вземането взискателя **е поискал изпълнението да бъде насочено срещу вземания по банкови сметки на длъжника Т.А..Преди това не е налице период от две години през който към момента на постановяване на обжалваното разпореждане да не са правени искания за изпълнителни действия, предвид исканията за извършване продан на ипотекираното имущество, между които не е бил изминал срок по- голям от две години първото от които е от 02.11.2011г. около 5 месеца след подаване на молбата за образуване на изпълнително производство. След като с молба вх.№03027/28.04.2014г. е поскано извършване на нова публична продан, която е обявена за нестанала с протокол от 18.07.2014г. то ново искане е направено преди изтичане на двугодишен срок с молба вх.№00842/04.02.2016г., като освен това с молба вх.№00239/14.02.2015г.е направено искане за продължаване на действията по отношение на ипотекирания и възбранен имот, и извършване опис на секвестируеми вещи на длъжниците, находящи се на постоянния им адрес.Да се прекрати изпълнителното производство като правоотношение, означава да се погасят правото и властта да се искат и извършват изпълнителни действия, както и задължението те да се извършват и понасят.
Съдът счита, че разпореждането е незаконосъобразно в частта му по отношение на длъжника Д.А..На първо място следва да се отбележи, че с оглед продажбата на ипотекираното имущество и извършеното разпределение на получената от продажба на това имущество суми,то по отношение на същия дори е настъпило основание за приключване на изпълнението съгласно чл.433, ал.2 ГПК и отпадане на качеството му на длъжник, доколкото то е обусловено само от действие касаещи ипотекираното имущество.Само имуществото на длъжника служи за обезпечение на неговите кредитори, които имат еднакво основание да се удовлетворят от него, ако няма законни основания за предпочитание (чл. 133 ЗЗД). Независимо от това липсва искане за извършване на изпълнително действие касаещо това имущество в продължение на 2 години за периода преди постановяване на обжалвания акт, считано от 15.02.2020г. по –късната дата на влизане в сила на постановленията за възлагане, след което не е правено искане за извършване на изпълнителни действия.Към 15.02.2020г. е настъпило прекратяване на изпълнителното производство на основание чл.433, ал.1 т.8 ГПК което съдебният изпълнител е следвало да прогласи, а отказът му да стори това е незаконосъобразен.Прието е с решение на ВКС № 19 от 10.08.2015 г. на ВКС по гр. д. № 1812/2014 г., IV г. о., че в хипотезите на чл. 503, ал. 4 и чл. 505, ал. 1 ГПК съпругът недлъжник има качеството на страна със самостоятелни права, не действа като процесуален субституент, но не е и трето лице по чл. 435, ал. 4 ГПК.Следва да се отбележи, че в случая няма данни във връзка с искането за опис на секвестируеми вещи от 21.02.2017г., да е констатирано, че се касае за вещи СИО, за което А. да е уведомен.Но и тази хипотеза изключва допустимост на изпълнително производство срещу него.
Съдът приема, че към момента изпълнителното производство е прекратено и по отношение на длъжника Т.А..От посочените молби става ясно, че са правени искания за извършване на изпълнителни действия, като не е изтекъл срок по – голям от 2 години между последното искане от 08.06.2018г. към датата на постановяване на обжалваното разпореждане, но е изтекъл този срок към настоящия момент.Искането е от 08.06.2018г. а запорно съобщение е връчено на трето задължено лице най късно на 30.11.2018г.Двугодишния срок започва да тече от 30.11.2018г.Делото е изпратено на КнОС с писмо 262385/07.12.2020г.Липсват данни след 30.11.2018г. до 30.11.2020г. да са преведени суми в полза на ЧСИ да е подновено това искане или да е направено ново , след постановяване на обжалваното разпореждане и подаване на жалбите, за което няма пречка с оглед разпоредбата на чл.438 ГПК.Ето защо по отношение на Т.А. също е настъпило прекратяване на изпълнителното производство, което следва да бъде прогласено от ЧСИ.
С оглед на изложеното, предвид констатация за наличие на основания за прекратяване на изпълнителното производство, поради това, че е налице период от 2 години през който взискателят не е искал извършването на изпълнителни действия, но различен от визирания в жалбата период, за който наличието на тези предпоставки не бе установено, съдът ще уважи подадената жалба.Съдът изхожда от правомощията си, да установи съществували в тежест на съдебния изпълнител задължение да извърши исканото действие респ.да разреши процесуалния въпрос за валидността на процесуалните действия на съдебния изпълнител както и факта, че в ГПК в частта съдържаща регламентация относно обжалването на действията на съдебния изпълнител( глава тридесет и девета, раздел І) липсва препращане към разпоредбата на чл.239 ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба вх. № 6629/09.10.2020 г. подадена от Д.Й.А., ЕГН ********** и Т.И.А., ЕГН ********** съдебен адрес *** ипотекарен длъжник и длъжник , разпореждане от 15.05.2020г. на *** на КЧСИ по изп.д.№20117440400175 с което е отказано прекратяване на изпълнителното производство по изпълнително дело №20117440400175 по описа на ЧСИ на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.
УКАЗВА на *** на КЧСИ , че на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК следва да постанови прекратяване на изпълнително дело №20117440400175 съобразно изложените в настоящото решение мотиви.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: