Р Е Ш Е Н И Е № 60
гр. Шумен, 12.06.2018 г.
Шуменският окръжен съд, търговско отделение в открито заседание на се- демнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав:
Окръжен съдия: Константин Моллов
при секретар Силвия Методиева, като разгледа докладваното от окръжния съдия Константин Моллов т. д. № 13 по описа за 2017 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по депозирана искова молба от ЕТ „Сириус-57 -Т.Д.”, ЕИК ... със седалище и адрес на управление гр. В., ул. „...”, № .., представлявано от Т.К.Д. про- тив О.Й.Н., ЕГН ********** ***, К.И.А., ЕГН ********** ***, „Екомес 2010” ЕООД, ЕИК ... със седалище и адрес на управление гр. Ш., ул. „..., ІІ стопански двор, представлявано от управителя О.Й.Н. и ЕТ „В. – К.А.” ЕИК ... със седалище и адрес на управление гр. Ш., ул. „..., представлявано от К.И.А.. Ищецът твърди, че на 10.08.2009 г., въз основа на сключен между него и ТБ „Сосиете женерал експрес банк” АД договор за овърдрафт партньор на последния е отпуснат кредит, по който ЕТ „В. – К.А.” е солидарен длъжник. Въз основа на сключено между банката, ищецът и ответниците в качеството им на съдлъжници допълнително споразумение от 21.05.2012 г. е постигнато съгласие „Екомес 2010” ЕООД, О.Й. Н.и К.И.А. да встъпят в дълга на ищеца по кредитния договор при условията на чл.101 от ЗЗД. „Екомес 2010” ЕООД, в качеството си на солида- рен длъжник е погасило цялото задължение към банката и се е суброгирало в пра- вата й. На 15.09.2015 г. ищецът в качеството си на длъжник по изп. дело № 20157750400117 по описа на ЧСИ Я.Б.е получил покана за доброволно из- пълнение за погасяване на задължението му като солидарен длъжник към взиска- теля „Екомес-2010” ЕООД в размер на цялата сума от 85 748.48 лв., която ответно- то дружество е платило от на банката. С оглед на това за него е налице правен интерес да установи точния размер на задължението му към съдлъжника, с който солидарно са отговаряли за изпълнението на паричното задължение към банката, произтичащо от кредитния договор и допълнително подписаните споразумения към него. С исковата молба, предвид извършеното с молба рег. № 15329/11.11.2016 г. на ШРС (л.61 от г.д. № 524/2016 г. на ШРС) уточнение, се претендира да бъде установено по отношение на ответниците, че ищецът не дължи сумата 65 716.51 лв., представляваща разликата над 16 429.13 лв. до пълният претендиран от взискателя по изп. д. № 20157750400117 по описа на ЧСИ Я.Б.размер на дълга от 82 145.64 лв. Ищецът претендира да му бъдат присъдени и направените разноски в заповедното производство.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК, е депозиран отговор на исковата молба от ответника О.Й.Н., в който заявява, че искът е недопустим, поради което моли производството да бъде прекратено, като процесуално недопустимо, евентуално да се отхвърли изцяло предявения иск. Останалите ответници не са по- дали отговори на исковата молба.
С определението си от 24.07.2017 г. по чл.374 от ГПК, ШОС е прекратил производството по делото относно предявения от ЕТ „Сириус-57-Т.Д.” против О.Й.Н., К.И.А. и ЕТ „В. – К.А.” поради недопустимост.
В съдебно заседание, ищецът редовно призован, поддържа исковата си пре –тенция, чрез процесуалния си представител ад. Д.Е.от АК – В..
Ответникът „Екомес-2010” ЕООД, представляван от управителя си О.Й.Н. счита иска за неоснователен.
От събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в съвкупност съдът приема за установено следното:
На 10.08.2009 г. между ТБ „Сосиете женерал експрес банк” АД и ЕТ „Си- риус-57-Т.Д.” е сключен договор за овърдрафт партньор. По силата на договора, банката е предоставила на ищеца в качеството му на кредитополуча- тел, кредит в размер на 108 000.00 лв. Договорът е подписан и от ЕТ „В. – К.А.”, представляван от К.И.А. в качеството му на солидарен длъжник (л.12-л.13 от г.д. 524/2016 г. на ШРС). На 21.05.2012 г. между банката, ЕТ „Сириус-57-Т.Д.” в качеството му на кредитополучател и ЕТ „В. – К.А.”, „Екомес 2010” ЕООД, О.Й.Н. и К.И.А. в качеството им на съдлъжници е подписано допълнително споразумение № 3 към договор за овърдрафт партньор (л.20-л.21 от г.д. № 524/2016 г. на ШРС) В чл.4 от споразумението съдлъжниците встъпват в дълга на кредитопо- лучателя по договора за овърдрафт партньор при условията на чл.101 от ЗЗД ще от- говарят сордално за пълния размер на дълга, включително и при предсрочна изи- скуемост.
Въз основа на подадено заявление на основание чл.417, т.2 и чл.418 от ГПК, ТБ „Сосиете женерал експрес банк” АД се е снабдила с изпълнителен лист от 23.08. 2018 г., издаден по ч.г.д. № 12344/2013 г. на Районен съд – В. (л.11 от г.д. № 524/2016 г. на ШРС), от който е видно, че ЕТ „Сириус-57 -Т.Д.”, ЕТ „В. – К.А.”, „Екомес 2010” ЕООД, О.Й.Н. и К.И.А. са осъдени да заплатят солиддарно на банката сумата от 72 941.05 лв., представляваща непогасена главница, дължима по договор за овърдрафт парт- ньор от 10.08.2009 г., ведно със законната лихва върху главницата от момента на подаването на заявлението в съда – 22.08.2013 г. до окончателно изплащане на вземането, лихва за забава в размер на 294.80 лв., дължима за периода от 25.07.2011 г. до 16.08.2013 г., както и направените в хода на производството разноски в размер на 1 464.72 лв., представляващи заплатена държавна такса.
„Екомес 2010 г.” ЕООД е заплатил цялото задължение в размер на 82 145.64 лв., суброгирал се е в правата на удовлетворения кредитор и след приспадане на следващата му се негова тежест, поради статута му на солидарен длъжник, пропор- ционална част е поискал изпълнение на основание издадения в полза на кредитора изпълнителен лист срещу останалите солидарни длъжници за сумата от 65 716.51 лв. – молба до ЧСИ Я. Б. (л.8-л.10 от г.д. № 524/2016 г. на ШРС).
С покана за доброволно изпълнение изх. № 03864 от 11.09.2015 г. (л.22 от г.д. № 524/2016 г. на ШРС) по изп. д. № 201557750400117 по описа на ЧСИ Я. Б., рег. № 775 на КЧСИ ищецът е поканен да заплати задължението по делото, което към 11.09.2015 г. е в общ размер на 85 748.48 лв., включваща 65 716.51 лв. – главница, 12 711.05 лв. лихви, разноски и такса.
Между страните не се спори, а и от молбата на „Екомес 2010 г.” до ЧСИ Я. Б. се установява, че общия размер на задължението към банката заплатено от солидарния длъжник „Екомес 2010 г.” ЕООД е в размер на 82 145.64 лв.
С оглед така очертаната фактическа обстановка съдът приема, че налице е правен спор относно размера на регресното задъление на ищеца, в качеството му на един от солидарните длъжници, към този от тях, който изцяло е удовлетворил кре- дитора. Предявения отрицателен установителен иск е с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК
По допустимостта на иска съдът се е произнесъл с определението си по чл. 374 от ГПК от 24.07.2017 г.
Разгледан по същество искът е частично основателен, поради следните съ- ображения:
Налице е пасивна солидарност между ищеца, „Екомес 2010” ЕООД, О.Й. Н. и ЕТ „В. – К.А.”, които в качеството си на солидарни длъжници отговарят към ТБ „Сосиете женерал експрес банк” АД за изпълнението на паричните задължения по договора за овърдрафт партньор от 10. 08.2009 г. Независимо, че допълнителното споразумение от 21.05.2012 г. е подписа-но и от К.И.А., в качеството му на съдлъжник, съдът в настоящия си сътав, не счита че той е солидарно отговорен заедно с останали четирима соли- дарни длъжници. От направената служебно справка в Търговския регистър при АВп се установява, че К.И.А. е регистриран като ЕТ „В. – К.А.”. Т.е. не са налице два отделни правни субекта, които да дължат солидарно с останалите подписали споразумението като съдлъжници. Не съществу- ва отделна правосубектност на едноличния търговец и на физическото лице, реги- стрирано като едноличен търговец. Признаването на търговско качество на едно физическо лице, посредством регистрацията му като едноличен търговец разширя- ва неговата правоспособност, като създава възможност да сключва търговски сдел- ки, но не възниква нов правен субект. С оглед на това независимо от записаното в споразумението от 21.05.2012 г., съдът, в настоящия си състав, счита, че не следва един и същ правен субект да отговаря като физическо лице и едновременно с това като едноличен търговец солидарно за задължението, произтичащо от сключената, в качеството му на едноличен търговец, търговска сделка.
Солидарността между ищеца, „Екомес 2010” ЕООД, О.Й. Н.и ЕТ „В. – К.А.” е възниклана по силата на правна сделка. Те отговарят пред кредитора за целия дълг. Не са налице специални клаузи в споразу- мението от 21.05.2012 г. и отделни съглашения, с които да е уговорена базата за разпределение на общия дълг. Следователно приложенише намира чл.127, ал.1 от ЗЗД, като това което е платено на кредитора, трябва да се понесе от тях по равно. Т. е. във отношенията помежду им, всеки един от солидраните длъжници дължи по ¼ от заплатената на банката сума 82 145.64 лв., която е в размер на 20 536.41 лв. Солидарният длъжник, заплатил повече от частта си има личен обратен иск срещу останалите съдлъжници – чл.127, ал.2 от ЗЗД. Но освен тази възможност той може да встъпи в правата на удовлетворения кредитор, съгл. чл.74 от ЗЗД и чл.429, ал.1 от ГПК. При суброгацията изпълнилият задължението солидарен длъжник, който е имал правен интерес от изпълнението, встъпва в правата на удоввлетворения кре- дитор. Той може да действа срещу солидарните съдлъжници, както е могъл да сто- ри това и първоначалния кредитор, като разполага с правомощието да упражни всички права и искове свързани свързани платенотио вземане, включително може да иска изпълнение въз основа на издадения в полза на първоначалния кредитор изпълнителен лист, но в пределите на обратния си иск. Т.е. суброгиралият солида- рен длъжник, ако е платил повече от своята част и е добил чрез заместване качест- вото на кредитор на цялото вземане, претърпява едно погасяване чрез слеване на вземането си в размер на частта която той дължи и с която се намалява сумата, коя- то може да претендира от другите съдлъжници.
В конкретния случай ответникът, в качеството си на съдлъжник е заплатил на първоначалния кредитор целия дълг, който е бил в размер на 82 145.64 лв. и се е суброгирал в правата му, като е поискал изпълнение въз основа на издадения в полза на кредитора изпълнителен лист. Сумата която е заплатена в повече от ответ- ника е в размер на 61 609.23 лв. и по отношения на нея останалите съдлъжници са солидално задължени към ответника, предвид факта, че той се е суброгирал в пра-вата на удовлетворения кредитор, включително и относно уговорената в негова полза пасивна солидарност. Следователно ответникът може да претендира от всеки есдин от останалите солидарни длъжници сумата от 61 609.23 лв. С оглед на това предявения от ищеца отрицателен установителен иск е основатеен и доказан и следва да бъде уважен за сумата от 4 107.28 лв., а за разликата до претендирания разлмер от 65 716.51 лв. следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, представените по делото писмени доказа- телства за направени разноски и искането на ищeца следва да се присъдят направе- ните по делото разноски, съразмерно с уважената част от претенциите му в размер на 389.29 лв.
На ответника не следва да бъдат присъдени разноски, предвид обстоятел- ството, че той не е представил доказателства за извършени от него разноски по де- лото.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
Признава за установено в отношенията между страните, че ЕТ „Сириус-57 -Т.Д.”, ЕИК ... със седалище и адрес на управление гр. В., ул. „...”, № .., представлявано от Т.К.Д. не дължи на „Екомес 2010” ЕООД, ЕИК ... със седалище и адрес на управле- ние гр. Ш., ул. „..., ІІ стопански двор, представлявано от упра- вителя О.Й.Н. сумата от 4 107.28 (четири хиляди сто и седем лева и двадесет и осем стотинки) лева, представляваща част от претендираната парична сума от „Екомес 2010 г.” ЕООД, в качеството му на солидарен длъжник, встъпил в правата на удовлетворения кредитор, като отхвърля предявения отрицателен установителен иск над уважения размер от 4 107.28 лв. до претендирания размер от 65 716.51 (шестдесет и пет хиляди седемстотин и шестнадесет лева и петдесет и ед- на стотинки) лв.
Осъжда „Екомес 2010” ЕООД, ЕИК ... със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „..., ІІ стопански двор, представлявано от управителя О.Й.Н. да заплати на ЕТ „Сириус-57 -Т.Д.”, ЕИК ... със седалище и адрес на управление гр. В., ул. „..., представлявано от Т.К.Д. сумата от 389.29 лева, представляваща направените разноски по делото, съразмерно с уважената част от иска.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд град Варна в двуседми- чен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: