№ 14
гр. Смолян, 31.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Любен Д. Хаджииванов
при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова
Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. Хаджииванов Търговско
дело № 20235400900031 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът К. С. А., редовно призована, не се явява и не изпраща
представител. От пълномощника й адв. М. е постъпила писмена молба за
даване ход на делото в нейно отсъствие, поради служебна ангажираност по
други дела. Поддържа, че е запозната с проекта за доклад и няма възражения
по същия. Моли назначаването на поисканите автотехническа, съдебно-
медицинска и съдебно-психологическа експертиза, както и допускането на
един свидетел, при режим на довеждане - Р. А., и още един свидетел,
очевидец на произшествието. Поддържа да се допуснат и трима души
свидетели за установяване на неимуществените вреди, болки и страдания,
понесени от нея, вследствие на увреждането. Поддържа назначаването на
съдебно-медицински експертизи, с вещи лица – ортопед, травматолог,
неврохирург, автоексперт и съдебен психолог, както и възможност за
становище по исканията на ответника.
Ответникът Застрахователна компания „Л. И.“ АД гр. С.,
управителите редовно призовани, не се явяват. За тях юрисконсулт Л. С.,
редовно упълномощен.
Юрисконсулт С. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречки за даване ход на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Юрисконсулт С. – Поддържам отговора. Поддържам допълнителния
отговор. Нямам възражения и бележки по проекта за доклада. С оглед
изложението, направено от ищцовата страна в писмен вид, възразявам срещу
допускането на трима души свидетели за установяване на едни и същи по вид
факти и обстоятелства, с оглед икономия на процеса. Това съм го направил
1
още с отговора като възражение. Считам, че трима души са прекалено много
да изложат факти и обстоятелства, които се касаят за едни и същи по вид
травми, неимуществени увреждания. Към настоящия момент, освен
поисканите с отговора и допълнителния отговор доказателствени искания,
други нямам. Не възразявам за направените искания. Възразявам единствено
към психологическото доказателствено искане за изготвяне на експертиза,
тъй като считам, че няма данни въз основа, на които експерт да работи и да
посочи какво е било състоянието преди настъпването на застрахователното
събитие и какво е сегашното състояние на лицето, за да направи сравнение, с
оглед което да изложи, че е травмиран от психически характер, с оглед
поведението и състоянието на ищеца.
Съдът докладва постъпилата медицинска документация от проведеното
лечение във Военномедицинска академия и УМБАЛСМ Н.И.П., както и
препис- извлечение от Досъдебно производство.
Юрисконсулт С. – Не съм запознат с постъпилите преписки. Опитах се
в ЕПЕП да стигна до тях, но не успях. Незнам по каква причина. Не
възразявам да се приемат и да се ползват от вещите лица, които ще направят
анализ. Ще се ползвам от анализа на вещите лица, съобразно тези медицински
документи дотолкова и до колко са свързани с процеса. По отношение на
направеното искане за неврохирург и ортопед, предоставям правото на съда.
Предвид становищата на страните и допуснатите доказателства в
проекта за доклад, съдът счита, че същият следва да се обяви за окончателен
и да се приемат, приложените с исковата молба, допълнителната искова
молба, отговора и допълнителния отговор писмени доказателства, както и
постъпилите допълнителни такива, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, изготвен с
Определение № 166/20.12.2023г.
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към исковата молба,
допълнителната искова молба, отговора и допълнителния отговор, както и
допълнително постъпилите доказателства с Писма от 25.01.2024г. Досъдебно
производство, от 10.01.2024г. медицински доказателства от ВМА-С. и от
26.01.2024г. медицински документи за проведено лечение в УМБАЛСМ
Н.И.П..
СЪДЪТ счита, че за изясняване на обстоятелствата по делото е
допустимо и необходимо назначаването на исканите експертизи и
допускането на свидетели, със следните уточнения:
Основателно е възражението на ответника за допускане на двама
свидетели за установяване на болките и страданията, понесени от ищеца. От
друга страна, е основателно и искането за допускането на очевидец или
очевидци на ПТП, с оглед направените възражения за съпричиняване и
оборването им. Затова по свидетели съдът
2
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА двама свидетели за установяване на неимуществените
вреди, болки и страдания, понесени от ищеца от увреждането – един свидетел
на ПТП-то Р. А. и един свидетел, при довеждане, за който се твърди също, че
е бил очевидец на произшествието.
СЪДЪТ счита, че следва да се допуснат комплексна съдебно-
медицинска и автотехническа експертиза, за установяване механизма на
произшествието, респ. на възраженията за съпричиняване, затова в състава на
комплексната експертиза следва да се допуснат автоексперт и ортопед, с
оглед понесените травми, които са свързани с фрактури на горни и долни
крайници, а именно И. Н. - автоексперт и Г. К.-ортопед, при депозит от 800
лева, вносим на две равни части от страните по делото, а именно 400 лв. за
ищеца и 400 лв. за ответника, в 5-дневен срок от днес по сметка на съда, със
задачи, посочени в исковата молба, допълнителната искова молба, отговора и
допълнителния отговор, а и допълнителна задача, поставена от съда към
автоексперта, който след като се запознае с оригиналите в ДП, тъй като
представените към делото са нечетливи, да даде заключение за механизма на
произшествието, да го нанесе на скица-възстановка, неразделна част от
заключението, както и по приложените към фотоалбума, фотоснимки, да даде
заключение, може ли да се направи извод от състоянието на автомобила след
произшествието и за движението на тялото на пострадалия в купето след
произшествието, дали същият е бил с поставен обезопасителен колан, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА комплексна съдебно-медицинска и
автотехническа експертиза, с вещи лица, задачи и депозит, посочени в
обстоятелствената част на определението.
Съдът счита основателно възражението на ответника за допускането на
съдебно-психологическа експертиза с вещо лице съдебен психолог, по
съображения, че в действителност наистина няма данни за предходно на
произшествието състояние на психиката на ищеца, свързано с лечение на
психологически усложнения, които да са повлияни или допълнително
усложнени от претърпяното произшествие, в резултат, на което да се налагат
изследването им със специални знания на вещо лице съдебен психолог.
Понесените вследствие на произшествието болки, страдания и травми в
психологическата област на ищеца са предмет на доказване, а и обект на
обикновени човешки презумции, така че при липса на обективни данни към
момента, те не следва да се изследват от съдебен психолог. В този смисъл
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на съдебно-
психологическа експертиза като неоснователно и недоказано.
Юрисконсулт С. – На този етап нямам други искания, господин
Председател.
3
С оглед възможността на вещите лица да изготвят заключение, съдът
счита делото за неизяснено от фактическа страна. Намира, че следва да се
даде технологичното време за изготвянето на експертизите, което с оглед
фактическата и правна сложност на делото не може да бъде по-малко от
месец и половина, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.03.2024 година от 13,30 часа,
за която дата и час страните уведомени.
Да се призоват вещите лица.
Да се призове свидетелят Р. А., другият свидетел – при довеждане.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10,15 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4