№ 637
гр. Варна, 27.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20243100900314 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:06 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Б. Т., редовно призован, явява се лично, представлява се
от адвокат А., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „ВСК“ ООД, редовно
призовано, не се представлява.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора като поканва страната да изрази становище
по проекта за доклад на делото.
АДВ. А.: С оглед поведението на ответната страна и след запознаване с
проектодоклада не поддържам предявения иск с правно основание чл. 55, ал.
1
1, предл. 1-во от ЗЗД вр. с чл. 86 от ЗЗД за осъждане на „ВКС“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Александър
Дякович“ № 45, ет. 4, офис 33-35, да заплати на ищеца сума в размер на 143
432.32 лева, представляваща платена без основание сума по нищожен договор
за продажба на право на строеж и строителство от 25.01.2023 г., ведно със
сумата от 2 197.96 лева, представляваща законна лихва, начислена за периода
01.05.2024 г. – 09.06.2024 г. и законната лихва от датата на исковата молба –
10.06.2024 г. до окончателното плащане на сумата, като оттеглям същия.
СЪДЪТ като взе предвид така обективираното изявление от ищцовата
страна и съобрази, че изявлението за оттегляне на иска е направено в първо
съдебно заседание, когато, за да произведе действието си не е необходимо
съгласието на ответника, намира, че производството по предявения с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД вр. с чл. 86 от ЗЗД иск за осъждане
на „ВКС“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ул. „Александър Дякович“ № 45, ет. 4, офис 33-35, да заплати на ищеца
сума в размер на 143 432.32 лева, представляваща платена без основание сума
по нищожен договор за продажба на право на строеж и строителство от
25.01.2023 г., следва да бъде прекратено.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 314/2024 г. по
описа на Окръжен съд – Варна, търговско отделение, в частта по предявения
иск основание чл. 55, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД вр. с чл. 86 от ЗЗД за осъждане
на „ВКС“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ул. „Александър Дякович“ № 45, ет. 4, офис 33-35, да заплати на ищеца
сума в размер на 143 432.32 лева, представляваща платена без основание сума
по нищожен договор за продажба на право на строеж и строителство от
25.01.2023 г., поради оттегляне на предявения иск.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд – Варна, в едноседмичен срок, който за ищеца тече от днес, а
за ответната страна от уведомяването.
2
ДА СЕ УВЕДОМИ ответната страна.
АДВ. А.: Поддържам предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1,
пред. 3-то от ЗЗД, вр. чл. 86 от ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 143
432.32 лева, като недължимо платена, поради отпаднало основание по
прекратен договор за продажба и строителство от 25.01.2023 г., ведно със
сумата от 2 197.96 лева, представляваща законна лихва, начислена за периода
01.05.2024 г. – 09.06.2024 г. и законната лихва от датата на исковата молба –
10.06.2024 г. до окончателното плащане на сумата.
СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните и невъзможността за
спогодба, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр. чл.146 от ГПК,
пристъпи към УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, в който е докладван с
Определение № 1183/13.09.2024 година, както следва:
Производството е образувано по искова молба на Д. Б. Т., ЕГН:
**********, с постоянен адрес: *******, с която съдът е сезиран с искове с
правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД вр. с чл. 86 от ЗЗД за
осъждане на „ВКС“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Александър Дякович“ № 45, ет. 4, офис 33-35, да
заплати на ищеца искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3-то от ЗЗД
вр. с чл. 86 от ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 143 432.32 лева, като
недължимо платена, поради отпаднало основание по прекратен договор за
продажба и строителство от 25.01.2023 г., ведно със сумата от 2 197.96 лева,
представляваща законна лихва, начислена за периода 01.05.2024 г. – 09.06.2024
г. и законната лихва от датата на исковата молба – 10.06.2024 г. до
окончателното плащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че на 25.01.2023 г. ищецът Д. Т. сключил
договор за продажба и строителство с ответника „ВСК“ ООД, с предмет право
на строеж на обект, представляващ двустаен апартамент по идеен проект, в
сграда, която е следвало да бъде изградена в ПИ с идентификатор
10135.1506.970 по КК и КР на гр. Варна, с адм. адрес: гр. Варна, ул. Дунав №
4. Ответникът, като продавач-изпълнител, се задължил по силата на договора,
срещу уговорената цена от 81 484.20 евро, да построи и прехвърли правото на
собственост върху обекта на купувача, като на 25.01.2023 г. ищецът превел по
банкова сметка на ответника сумата от 143 432.32 лева, равняваща се на 90%
от договорената продажна цена. Сочи се, че поради изминаване на една година
3
от сключване на договора и неизпълнение в срок на поетите от ответника
задължения, на 12.02.2024 г. страните подписали съглашение за прекратяване
на договора, което било подписано от представител на управителя на „ВСК“
ООД, като ищецът не разполагал с документа, обективиращ
упълномощителната сделка. По силата на анекса, ответникът следвало в срок
до 30.04.2024 г. да възстанови получената от него сума, което се твърди, че не
е сторил до датата на предявяване на исковата молба в съда за връщане на
заплатената при отпаднало основание сума. Претендира се и мораторно
обезщетение от деня на забавата, за която се счита датата, следваща деня, в
който е изтекъл договорения в анекса срок за връщане на дадената сума –
01.05.2024 г.
Предявеният иск е чл. 55, ал. 1, предл. 3-то от ЗЗД вр. с чл. 86 от
ЗЗД.
В срока по чл. 367 от ГПК по исковата молба не е постъпил отговор
от ответника.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна носи тежестта
да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни
за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията
си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по иск по чл. 55,
ал. 1, предл. 3-то от ЗЗД да докаже съществуването на претендираното
вземане по основание и по размер, включително, че страните са сключили
валиден договор за продажба на право на строеж и строителство на обекти,
изправността си по договора, както и че ответника е получил претендираната
сума, на основание, което е отпаднало, поради развалянето на договора от
ищеца.
В тежест на ответника е да установи наличието на валидно правно
основание за получаване на исковата сума, респективно, че сключеният
договор за продажба и строителство е действителен, както и останалите си
правоизключващи възражения.
УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за
очертаване на основанието на иска, както и са ангажирали допустими
доказателствени средства за твърдяните от тях факти и обстоятелства, с
4
изключение на ответника, който не е навел възражения срещу предявения иск
и съответно не е ангажирал доказателства.
АДВ. А.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с исковата молба писмени документи.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и допуснати до
приемане писмени документи следва да бъдат приети като доказателство по
делото.С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи: договор за продажба на право на строеж
на недвижим имот и строителство / 25.01.2023 г.,ведно с Приложения № 1 и 2;
анекс към договор /12.02.2024 г.; платежно нареждане от 25.01.2023 г. „ПИБ“
АД за извършено плащане; електронна справка от TP за актуално състояние на
ответника; електронна справка от ИР за ПИ 10135.1506.970.
АДВ. А.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. С оглед на това, че ответната страна не е
представила в срок отговор на исковата молба и не се явява в първото
заседание по делото, без да е направила искане за разглеждането му в нейно
отсъствие, моля, да постановите неприсъствено решение.
СЪДЪТ като взе предвид заявеното от ищцовата страна искане за
постановяване на неприсъствено решение и съобрази наличието на
предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК, включително, че ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се явява в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, намира, че по делото са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
АДВ. А.: Моля, да постановите решение, като приемете за установено,
че изложеното от доверителя ми в исковата молба отговаря на действителната
фактическа обстановка, като съответно уважите исковата претенция така,
както е посочена и поддържана в днешно съдебно заседание. Моля, да
присъдите сторените разноски, съгласно представения списък.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:20
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6