Р Е
Ш Е Н
И Е
№……………
гр. Варна ..................2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Варна, в публично заседание на седми април две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Кремена Данаилова
ЧЛЕНОВЕ: Даниела Станева
Димитър Михов
при секретаря
Наталия Зирковска и с участието на прокурора Силвиян Иванов, като разгледа
докладваното от съдия Кремена Данаилова к.н.а.х.д. № 599/2022 г. по описа на
Административен съд - Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба от РД „Автомобилна администрация“ – Варна против
Решение №5/12.01.2022 г. по НАХД № 316/2021 г.
по описа на Районен съд – Провадия, с което е отменено Наказателно
постановление № 23-0000977/25.06.2021 г. издадено от началника на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ -
град Варна, с което на Т.Н.Х. ЕГН ********** за нарушение на чл.93,
ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози на основание чл.93, ал.1, т.1 от
ЗАвтП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 2000 лева.
Жалбоподателят
сочи, че е налице установеното нарушение и незаконосъобразно е приложен чл. 28
от ЗАНН. Законодателят е предвидил наказание в размер на 2000 лева за
установеното нарушение, поради което не следва да се счита че е маловажно,
защото същото е с особена сериозност и тежест. Отправено е искане за отмяна на
оспореното решение и потвърждаване на НП. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ответната страна. Претендира за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Ответник – Т.Н.Х.,
чрез адв. Д. П. оспорва жалбата. Изтъква, че относно товарния автомобил е имало
издаден лиценз, но в случая е допусната грешка при попълване на документите за
превоз на товара. Моли оспореното решение да бъде оставено в сила.
Представителя
на Прокуратурата счита жалбата за неоснователна, тъй като законосъобразно е
приложен чл. 28 от ЗАНН.
След като обсъди оплакванията в жалбата, становищата
на страните, доказателствата по делото и с оглед проверката по чл.218 от АПК,
Административен съд – гр. Варна намира следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна в законния срок, поради което
производството по нея е процесуално допустимо.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
С НП № 23-0000977/25.06.2021
г. е наложена глоба 2000 лева на Т.Н.Х., за нарушение на чл. 93, ал.1, т.1 от
ЗАвтП, за това, че на 05.04.2021 г. около 11,20 часа в обл. Варна по
автомагистрала „Хемус“ на 700 метра след пътен възел „Ветрино/Провадия“ в
посока гр. Варна, управлява влекач марка „Ман“ с рег. № *** от кат №3,
собственост на „Тони Транс – 82“ ЕООД с прикачено полуремарке с рег. № *** от
кат №04, собственост на „Тони Транс – 82“ ЕООД, извършващ обществен превоз на
товари – плоско стъкло от товарителница сер. „М“ № 322567 от 05.04.2021 г. по
маршрут Търговище – Варна, видно от пътен лист № 0061601 от 05.04.2021 г., като
при проверка е установено, че водача Х. извършва превоза на товар – плоско
стъкло без да има редовно издадено заверено копие на лиценз № 7276 за
извършване на международен обществен превод на товари за МПС с рег. № ***,
установено от извършена справка в информационната система на ИА „АА“.
РС – Провадия е
приел, че е налице установеното нарушение, но същото е маловажен случай. Извел
е че целите на наказанието ще се постигнат с прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
Решението е законосъобразно.
От
Товарителница сер.М № 322567/05.04.2021 г. се установява, че плоско стъкло е
превозвано от фирма „Ефо линия“ ООД от
гр. Търговище до гр. Варна с т.а. с рег. № ***. „Ефо линия“ ЕООД има издаден
лиценз – Заверено копие № ********* за международен автомобилен превоз на товари
за чужда сметка или срещу възнаграждение, но относно посоченото МПС не е налице
издадено заверено копие на лиценз за извършване на международен превоз на
товари. Налице е извършено нарушение на чл. 93, ал.1, т.1 от ЗАвтП.
Относно т.а. с
рег. № *** е налице издадено удостоверение за обществен превоз на товари на
територията на РБългария към лиценз № 11362 на 09.01.2020 г. валиден до
08.01.2030 г. с превозвач „Макс клийн Търговище“ ЕООД. След като за посоченото МПС има издаден
лиценз за обществен превоз на товари, макар и за превозвач различен от посочения
в товарителницата се установява, че превозното средство отговаря на
изискванията за обществен превоз на товари. Поради това и извършване на превоз
с такова превозно средство не е създало обществена опасност. Не са налице
доказателства на наказаното лице да са наложени други наказания за същото или
подобни нарушения с влязло в сила НП. Това обосновава, че целите предвидени в
чл. 12 от ЗАНН ще се постигнат с предупреждаване на нарушителя, съобразно чл.
28 от ЗАНН. Законосъобразно е прието от РС
- Провадия, че нарушението е маловажен случай и не следва да се ангажира
административнонаказателната отговорност на Х..
Не са налице
основания за отмяна на оспореното решение, поради което същото трябва да бъде
оставено в сила.
Предвид изхода
на спора и поради липса на извършено процесуално представителство за
жалбоподателя искането му за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователно,
поради което се отхвърля от съда.
Водим от
горното и на основание чл.222 ал.1 от АПК във вр. с чл.221 ал.2 от АПК във вр.
чл.63в от ЗАНН, Съдът
Оставя в сила Решение
№5/12.01.2022 г. по НАХД №316/2021 г. по описа на Районен съд – гр. Провадия.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.