Р Е Ш Е Н
И Е
№..1434/4.12.2019г.…..…2019 г., гр. Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Варненският
окръжен съд, Гражданско отделение, в открито съдебно заседание, на единадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ НЕДКОВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
ФИЛИП РАДИНОВ – мл. с.
при
участието на секретаря Петя Петрова, като
разгледа докладваното от младши съдия Филип Радинов въззивно гражданско дело № 1672 по описа на съда за 2019
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава двадесета от ГПК.
Образувано е по повод депозирана въззивна
жалба с вх. № 56628/01.08.19 на „Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав
Варненчик“ № 258, чрез адв. Н.Г., адрес *** срещу Решение № 3268/16.07.2019
год., постановено по гр. дело № 5710/2019 год. по описа на РС-Варна, с което,
на основание чл. 124 ал. 1 от ГПК, е прието за установено, че Я.Б.Я., ЕГН **********,
адрес ***, не дължи на сумата от 8274,50 лева, представляваща стойност на
служебно начислена електрическа енергия, за периода от 04.01.2017 до 03.01.2018
год., по партида с клиентски № ********** и абонаментен № **********, с адрес
на потребление – гр. Долни Чифлик, ул. „23-и септември“ № 20.
Твърди се, че „Енего –
Про Продажби“ АД надлежно изпълнява задълженията си за предоставяне на
електрическа енергия по договор сключен с Я.Б.Я., в чийто имот (присъединен към
електроразпределителната мрежа) е монтиран процесният електромер.
Сочи се, че на 03.01.2018 г. е
извършена проверка, обективирана в Констативен протокол № 1104305/03.01.2018,
на която е установено, че в скрития регистър 1.8.3 на електромера има натрупано
количество енергия, което не е визуализирано при редовен отчет. В регистър
1.8.1 са отчетени 3628 кВт/ч, в регистър 1.8.2 – 7134 кВт/ч, в скрития регистър
1.8.3 - 49190 кВт/ч, 1.8.4 – 000000 кВт/ч, а в сумарния регистър 1.8.0. - 59953
кВт/ч. Електромера е демонтиран, подменен с нов и предаден за експертиза на
БИМ, която установява намеса в софтуера на електромера. Съставено е становище
за изчисляване на енергия, според което изразходената, но неотчетена по
видимите тарифи енергия е в размер на 49190,8 кВт/ч. Съставена е Фактура №
**********/05.04.2019 за сумата от 8274,50 лева, представляваща цената на
реално потребената електрическа енергия от абоната. Твърди се, че в конкретния
случай не е проведена едностранна корекция, а начислената сума представлява
реално потребена енергия. Навежда се, че въззиваемата не е заплатила цената за
потребената електроенергия в пълен размер.
Иска се отмяна на обжалваното решение
като неправилно.
Претендират се разноски, за което е представен списък по чл. 80
от ГПК.
В законоустановения срок
насрещната страна не подава отговор.
Относно предмета на исковата претенция, ищецът
тъврди, че на доставяна от ответника ел. енергия в имот на адрес гр. Долни
чифлик, ул. „23- и септември” № 20. Твърди, че по наследствено правоприемство
от баща си, той и двете му сестри са собственици на имота, но фактически от
години се ползва единствено от него. Партидата на имота била на името на баща
му, тъй като след неговата смърт той или сестрите му не са предприемали
действия по промяната й. Посочва, че редовно е изпълнявал задълженията си да
плаща текущото си потребление на ел. енергия. С писмо от 05.04.2019г. обаче бил
уведомен, че е извършена корекция на
сметката му и по партидата на имота е начислена допълнително процесната сума.
Получил фактура, становище за начисляване на ел.енергия, уведомително писмо и
констативни протоколи от БИМ и Електроразпределение Север АД. Посочва, че не е
присъствал при извършване на проверката от 03.01.2018г., а свидетелите
подписали протокола реално не са присъствали при извършването й. Затова счита
КП да е изготвен в нарушение на чл. 47 ПИКЕЕ. Освен това, оспорва проверката
като незаконосъобразна, тъй като е била извършена след като с влязло в сила
решение № 1500/06.02.2017г. по адм.д. № 2385/2016г. на ВАС са били отменени
ПИКЕЕ с изключение на чл. 48, 49, 50 и чл. 51. Оспорва да е консумирал
допълнително начисленото количество ел.енергия.
Твърди, че няма достъп до въпросното СТИ, което изключва възможността от
извършена от негова страна неправомерна намеса върху него.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил
отговор от ответника, с който искът се оспорва като неоснователен. Твърди, че
процесната сума в случая представлява стойност на реално потребено количество
ел. енергия от 49190кВтч по отчетени показания на електромера, като корекцията
на сметката на абоната е извършена и сумата се дължи на основание чл. 50 ПИКЕЕ.
Предвид наличието на договорни отношения, то страните са обвързани от ОУ на
ДПЕЕЕМ. На 03.01.2018г. е извършена, проверка на обекта на потребление в
присъствието на двама свидетели, за което е бил съставен констативен протокол с
№ 1104305. При проверката е извършено замерване с еталонен уред и са отчетени
показанията по регистри, както следва: регистър 1.8.1- 3628кВтч, 1.8.2-
7134кВтч, 1.8.3- скрит регистър- 49190кВтч. и 1.8.0- сумарен
регистър-59953кВтч. Потребената ел. енергия в третия регистър не е била визуализирана
и съответно отчетена при редовните отчети. Електромерът е бил демонтиран и
изпратен на БИМ, РО Варна за експертиза. Такава е била извършена и е изготвен
протокол № 909/03.04.2019г., в който е документирано, че при софтуерно четене е
установена намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала
ел.енергия по трета тарифа, която не е визуализирана на дисплея. На
04.04.2019г. е изготвено становище за начисляване на ел. енергия, с което така
отчетеното количество по скрития регистър е било конкретизирано по размер и
период, и е издадена фактурата остойностяваща така допълнително начисленото
количество енергия.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид становищата, и доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно, че Я.Б.Я.,
ЕГН **********, е титуляр на партида с клиентски № ********** и абонаментен
№ **********, с адрес на потребление – гр. Долни Чифлик, ул. „23-и септември“ №
20 и че процесният
обект е захранван с електрическа енергия от дружеството въззивник.
От Констативен
протокол № 1104305 се установява, че на 03.01.2018 г. служители на „Енерго - Про
мрежи” АД са извършили техническа проверка на средството за търговско измерване (СТИ),
монтирано на обекта на въззиваемия, при която са отчетени показанията на СТИ по
следните тарифи: регистър 1.8.1 са отчетени 3628 кВт/ч, в регистър 1.8.2 – 7134
кВт/ч, в скрития регистър 1.8.3 - 49190 кВт/ч, 1.8.4 – 000000 кВт/ч, а в
сумарния регистър 1.8.0. - 59953 кВт/ч. Електромерът е демонтиран и подменен с
нов. Демонтирания електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с
пломба с № 508534 и изпратен за експертиза в БИМ. Проверката е извършена в
присъствието двама свидетели с посочени три имена и адреси.
Извършената от
БИМ, метрологична експертиза,
материализирана в Протокол № 909/03.04.2019 г., след софтуерно
„прочитане“ на паметта на електромера е констатирала, че е осъществявана външна
намеса в тарифната схема на електромера – установено е наличие на преминала
електрическа енергия на тарифа Т3 (1.8.3) – 49190 кВт/ч, която не е
визуализирана на дисплея. Според метрологичната експертиза електромерът
съответства на метрологичните характеристики, отговаря на изискванията за точност
при измерване на електрическа енергията.
Съгласно
представеното по делото становище за начисляване на електрическа енергия,
издадено въз основа на горния протокол от метрологичната експертиза на БИМ, е
одобрено начисляването на допълнително количество електрическа енергия от 49190
кВт/ч за периода 04.01.2017 г. – 03.01.2018 г. За стойността на горното
количество електрическа енергия е издадена Фактура № **********/05.04.2019 г.
за сумата от 8274,50 лева.
От заключението на СТЕ, изслушано в
първата инстанция се установява, че към датата на извършване на проверката – 03.01.2018
г. процесния електромер е бил в срок на метрологична годност – преминал е
първоначална метрологична проверка през 2016 г., когато е и произведен. Метрологичната
му годност изтича през 2022 г. Направен е извод, че отчетът в Т3 е част от
сумарния отчет. При нормална работа цялото количество ел. енергия трябва да
премине през измервателния мост на СТИ. Установена е софтуерна намеса в
тарифната схема на електромера. В съдебното заседания вещото лице прави извод,
че след като при монтажа на СТИ видимите тарифи са били с нулеви показания, то
и невизуализираните са били с нулеви показания.
Съдът, ръководейки се от разпоредбите на закона, след
оценка на доказателствата по делото и становищата на страните приема за
установено следното от правна страна:
Не е
спорно по делото, че страните се намират
в облигационна връзка с
предмет продажба и доставка на електрическа
енергия и че въззиваемият има качество потребител на електрическа енергия по смисъла на ЗЕ.
Служебното начисляване на допълнителни количества
електрическа енергия е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр.
98/12.11.2013 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в
сила от 16.11.2013 год., изм. ДВ, бр. 15/14.05.2017 г. Същите са издадени от
Председателя на КЕВР (приети с Решение на КЕВР по т. 3 от Протокол №
147/14.10.2013 год.) в съответствие с предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6, във
връзка с ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ,
приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно
правомощията на КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от ЗЕ, във връзка с чл. 2
ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов
нормативен акт, който е задължителен за страните. С Решение № 1500 от 6.02.2017
г. на ВАС по административно дело № 2385/2016 г., 5 - членен състав (обн. ДВ,
бр. 15/14.02.2017 г.) разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ (обн., ДВ,
бр. 98 от 12.11.2013 г.) са отменени. По аргумент от разпоредбата на чл. 195 ал. 1 във вр. чл. 194
от АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването
на съдебното решение за неговата отмяна. В тази връзка, посочените разпоредби
от ПИКЕЕ са неприложими към настоящия
спор, доколкото техническата проверка в обекта на потребление,
констатирала неточното измерване на електромера, е извършена на 03.01.2018 г.,
тоест след тяхната отмяна.
С оглед действието
занапред на решението на ВАС и съобразно предвидената законова делегация в чл.
83 ал. 2 от ЗЕ, съдът преценява, че до приемане на нови ПИКЕЕ, дружеството
въззивник не може да се ползва от корекционната процедура, за която и към
датата на проверката е липсвал нормативен ред за установяване на условията за
корекционна процедура и начина на извършване на проверка на СТИ. Дори да се
приеме, че съставеният от служители на дружеството констативен протокол, ценен
като частен свидетелстващ документ и протоколът от метрологичната експертиза
установяват наличието на неотчетено при редовните месечни отчети количество
електрическа енергия, то не са налице основания за извършеното преизчисление.
Съобразно чл. 48 - 49 от
ПИКЕЕ следва да е налице неточно измерване/неизмерване на СТИ, липса на СТИ или
промяна в схемата на свързване, надлежно констатирани при извършената по реда
на чл. 47 от ПИКЕЕ проверка, установени от независим орган. В настоящия случай
не е налице нито една от тези хипотези, а и не се претендира корекцията да е
извършена по предвидените в тези две разпоредби методологии, към които
препращат и ОУ. Тези хипотези са следните – 1) установено от независим орган
неточно измерване/неизмерване на СТИ, 2) липса на СТИ, като в настоящия случай
не е налице нито една от изброените. В случая в представения протокол от
проверка от БИМ липсва констатация, че СТИ измерва с грешка извън допустимата.
В становището за начисляване на електроенергия е посочено само, че е извършено
софтуерно прочитане на паметта на СТИ, като съгласно приетото по делото
заключение на СТЕ тази тарифа е скрита.
Не е налице и хипотезата
на чл. 50 от ПИКЕЕ доколкото не се установи, че при монтажа на електромера,
монтиран на обекта на въззиваемия, регистър 1.8.3 е бил с нулеви показания. Видно
е от протокола за монтаж от дата 19.09.2016 год. че в него липсват данни какви
са били показанията в т. нар. неактивни за търговски отчет регистри (което
очевидно е възможно да бъде сторено при монтажа на електромера, с оглед
възможността в последващ момент тези показания да бъдат „прочетени“), поради
което не може да бъде направен категоричен извод, че констатираното при
метрологичната проверка количество електрическа енергия в неактивиран за
търговски отчет регистър е действително доставена от доставчика и потребена от
въззиваемия, но неотчетена при регулярните месечни отчети електрическа енергия.
Дори да се приеме, че при монтажа
СТИ е бил с нулеви показания по делото не се установи точният момент, от който
СТИ е започнал да отчита потребената енергия в регистър 1.8.3.
По тези съображения сумата от 8274,50 лева
съставляваща стойност на служебно начислено, за периода 04.01.2017 г. –
03.01.2018 г., количество електрическа енергия от 49190 кВт/ч, за обект с клиентски
№ ********** и абонаментен № **********, с адрес на потребление – гр. Долни
Чифлик, ул. „23-и септември“ № 20, за която сума е издадена Фактура №
**********/05.04.2019 г. за сумата от 8274,50 лева, е недължима.
С оглед изхода на делото, на основания чл. 78 ал. 1
от ГПК, „Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс – Г, бул.
„Владислав Варненчик“ № 258 следва да бъде осъден да заплати на Я.Б.Я., ЕГН **********,
адрес ***, сума в размер от 750 лева, представляващи заплатено от въззиваемия
възнаграждение за един адвокат.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 3268/16.07.2019 год., постановено по гр. дело № 5710/2019
год. по описа на РС-Варна, с което, на основание чл. 124 ал. 1 от ГПК, е прието за установено, че Я.Б.Я., ЕГН **********,
адрес ***, не дължи на „Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“ №
258, сумата от 8274,50 лева, представляваща стойност на служебно начислена
електрическа енергия, за периода от 04.01.2017 до 03.01.2018 год., по партида с
клиентски № ********** и абонаментен № **********, с адрес на потребление – гр.
Долни Чифлик, ул. „23-и септември“ № 20.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, „Енерго Про Продажби“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс – Г,
бул. „Владислав Варненчик“ № 258 да заплати на Я.Б.Я., ЕГН **********, адрес ***,
сума в размер от 750 лева, представляващи заплатено от въззиваемия
възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на обжалване
пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му.
Председател:……………..
Членове:
1….…………;
2………….….