ПРОТОКОЛ
№ 293
гр. З. 15.08.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на четиринадесети
август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20255420100013 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, -
редовно призован, не изпраща представител и не се представлява. От
пълномощника на ищеца - юрк. Н.П. е постъпила е Молба, вх. №
2676/14.08.2025 г., като моли да се даде ход на делото и да се гледа в тяхно
отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ Е. М. К. - редовно призована, не се явява и не се
представлява. От пълномощника й адв. Д. е постъпила Молба вх. №
2682/14.08.2025 г., от с която сочи, че е възпрепятстван да се яви в открито
съдебно заседание. Не възразява делото да се гледа в тяхно отсъствие, вкл. и
не възразя за нередовната процедура по призоваването им.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. Щ. - редовно призована, явява се лично.
С ОГЛЕД осигурената техническа възможност, по време на
съдебното заседание, макар с да не се явяват страните и техни пълномощници,
съдът намира, че ще следва да се извърши звукозапис, тъй като той е оглед
подпомагане дейността на съдебния секретар, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно
заседание.
СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р.Ю., след изготвяне на
1
протокола и изтичане срока за оспорването му, звуковият файл, да бъде
унищожен.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва постъпила от пълномощника на ищеца - юрк. Н.П.
Молба, вх. № 2676/14.08.2025 г., с която е направено искане за изменение на
Определение № 194/24.06.2025 г., доколкото посочените на стр. 17 въпроси не
са поставени от тях във връзка с назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза, а касаят изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да
установи сключването на договора и предоставяне на преддоговорната
информация. Запознати са със заключението на вещото лице по изготвената
ССчЕ. Моли да бъде приета, като нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ докладва и Молба вх. № 2682/14.08.2025 г., от
пълномощника на ответника – адв. Д., с която излага становище по
съществото на иска. Моли да се допусне корекция на допусната техническа
грешка в отговора на исковата молба, както и в насрещната искова молба, като
навсякъде „договора за поръчителство от 28.02.2022 г., сключен между А.Т.
ЕООД и Е. К.“, да се чете „Договора за поръчителство от 28.03.2022 г.,
сключен между А.Т. ЕООД и Е. К.“. Сочи, че същият е изписан коректно в
обстоятелствената част на отговора и насрещната молба, и некоректно в
петитума, като сочат, че от тяхна страна е налице техническа грешка в
изписване датата на сключване на договора. В случай, че по делото са
представени нови писмени доказателства от ищеца или вещото лице, то
оспорва същите като неверни такива. Посочил е вещото лице да отговори на
поставените в молбата въпроси, като с оглед отговора е изложил, какво да се
съобрази съда, а именно:
1.В случай, че вещото лице даде заключение за това, че Е. К.
действително е получила сумата от 2100 лева от „К.“ ЕАД, то оспорва
заключението като невярно такова и несъответстващо на представените
доказателства по делото;
2.В случай, че вещото лице даде заключение, че Е. К. не е получила
2
сумата от 2100 лева от „К.“ ЕАД, то моли да приемете същото като вярно
такова.
Независимо от становището, Моли съдът да съобрази, че
заключението и становището на вещото лице, следва да съответстват само по
отношение на твърдените от страните факти и приложени по делото
доказателства, събрани и допустими по реда на ГПК, съответно същото да се
обсъжда и приема с оглед изискванията и ограниченията на чл. 202 ГПК.
Моли съдът да съобрази, че оспорват посоченото в заключението на
вещото лице, че прихващането е способ за погасяване на задължения по
Договора за поръчителство сключен между „А.Т.“ЕООД и К. ЕАД, както и по
Договора за поръчителство между „А.Т.“ЕООД и Е. К..
Оспорват и представените от вещото лице счетоводни справки, на
които вещото лице се е позовало.
По отношение възраженията и доказателствените искания на ищеца
„А.С.В.“, за събиране на допълнителни доказателства относно
претендираните от тяхна страна разноски, то уточняват, че процесуалното
представителство от тяхна страна се реализира по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3 от
Закона за адвокатурата (видно и от представения Договор за правна защита с
настоящото становище), като не се твърди материална затрудненост на
представляваната страна. Ето защо, тези искания са изцяло неоснователни и
ирелевантни и следва да се оставят без уважение.
Във връзка с дадени от съда указания с проекта за доклад с
определението си от 24.06.2025 г., постановено по настоящото дело, то
посочва следните банкови сметки, по които могат да се извършват плащания
за разноски:
- Разноски в пола на Е. К.: IBAN:************, с титуляр:
ЕДНОЛИЧНО АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО „Д. и партньори”, и
представляваща специална клиентска сметка;
- Разноски в полза на адв. симеон Д.: IBAN: **********, с титуляр:
адв. С. Ц.Д..
Пълномощникът адв. Д. сочи, че няма да сочат други доказателства и
нямат доказателствени искания.
СЪДЪТ докладва, че производството е образувано по внесена искова
3
молба от „А.С.В.”ЕАД срещу Е. М. К. с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. с
чл.415, ал.1 ГПК, за установяване на вземане по издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д 366/2024 г., по описа на РС - З.
В срока за отговор по чл.131 ГПК е постъпил отговор от страна на
ответника, като в същия срок е предявена и насрещна искова молба, по която е
постъпил отговор от ответника по насрещната искова молба и ищец по гр.д.
13/2025 г., по описа на РС - З.
СТРАНИТЕ с писмени становища до съда поддържат депозираните
от тях молби и отговори.
СЪДЪТ докладва делото съобразно изготвения проект за доклад,
обективиран в Определение, рег. № 194/24.06.2025 г., съобщен своевременно
на страните.
По отношение на искането от страна на ищеца за изменение на
проекта за доклад, относно посочените на стр. 17 въпроси, че не са поставени
от тях във връзка с назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, а касаят
изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да установи
сключването на договора и предоставяне на преддоговорната информация,
съдът пояснява, че действително е допуснал и назначил единствено ССчЕ,
като поставените от тях въпроси са включени в допусната и назначена ССчЕ.
СТЕ експертиза по делото не е допусната, предвид липсата на противоречиви
твърдения по сключване на ДПК. Независимо от това, Съдът намира, че не са
налице предпоставки за изменение на доклада в тази му част, доколкото
същият е мотивирал това в мотивната част на соченото Определение, рег. №
194/24.06.2025 г., по гр. д. № 13/2025 г., по описа на РС – З.
ВОДЕН от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на АСВ за изменение на доклада,
досежно сочената от тях част, поради липса на предпоставки за това.
ПО ОТНОШЕНИЕ на направеното искане за корекция от ответника
по делото и ищец по НИС, за наличие на техническа грешка, относно датата
на изписване на процесния договор, погрешно посочено от тях като
„28.02.2022 г.“, вместо „28.03.2022 г.“, която да се чете 28.03.2022 г., съдът
намира, че не са налице пречки, същата да се допусне, доколкото видно от
4
обстоятелствената част на насрещната искова молба и отговора на исковата
молба, се установява, че се касае за техническа грешка, поради което, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение в проекта за доклад вместо „договора за
поръчителство от 28.02.2022 г., сключен между А.Т. ЕООД и Е. К.“, се чете
„Договора за поръчителство от 28.03.2022 г., сключен между А.Т. ЕООД и Е.
К.“.
НА СЛЕДВАЩО място, Съдът констатира, че е допусната
техническа грешка при допускане и назначаване на ССчЕ, като вместо в
„счетоводството на ищеца“, погрешно е посочено в „деловодството на
ищеца“, поради което ще следва да се допусне поправка на очевидна
техническа грешка, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поправка на очевидна техническа грешка в допуснатата и
ССчЕ, при посочване на задачата на вещото лице, в Определение, рег. №
194/24.06.2025 г., като вместо „деловодството на ищеца“ се чете
„счетоводството на ищеца“.
В ОСТАНАЛАТА част, Съдът намира, че проекта за доклад следва да
бъде ОБЯВЕН за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение, рег. № 194/24.06.2025 г., по гр. д. № 13/2025 г., по описа на РС –
З.с направените изменения в днешно съдебно заседание и ОБЯВЯВА, че ще
се ползва от него при постановяване на съдебния си акт.
СЪДЪТ намира, че следва да посочи, че с цитираното по-горе
Определение, рег. № 194/24.06.2025 г., по гр. д. № 13/2025 г., по описа на РС –
З.е отложил произнасянето по искането за прилагане на гр.д. № 3328/2024 г.,
по описа на РС – Я., като е посочил, че Съдът ще се произнесе, след
установяване връзката му с настоящото дело. Във времето до днешното
съдебно заседание, включително и в постъпилите и докладвани по-горе
молби, никоя от страните не е уточнила връзката с посоченото гражданско
дело. В обстоятелствената част на постъпилата искова молба, отговора по нея,
Насрещна искова молба и отговора по НИМ, не се навеждат факти, които да са
5
свързани с предмета на настоящото дело и прилагането на гр.д. № 3328/2024
г. по описа на РС – Я., поради което, дадената възможност на страните да
пояснят връзката между двете дела, Съдът намира, че следва да бъде оставено
без уважение.
ВОДЕН от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищцовата страна за прилагане на
гр.д. № 3328/2024 г., по описа на РС – Я., доколкото не е изяснена връзката му
с настоящото производство по дело.
СЪДЪТ счита, че ще следва да приеме и приложи допуснатите на
основание чл.146, ал.4 ГПК доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
приетите такива с Определение, рег. № 194/24.06.2025 г., ксерокопия от
представените с исковата молба: Договор за потребителски кредит, ведно с
общи условия и погасителен план; Договор за поръчителство; Договор за
предоставяне на поръчителство и Приложение 1 към него; Стандартен
Европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските
кредити; Извлечение от Договор за продажба и прехвърляне на вземания
(цесия), сключен между „К.“ ЕАД, „А.Т.“ ЕООД и „А.С.В.” ЕАД;
Потвърждение за извършена цесия по чл. 99 ЗЗД- 2 бр.; Извлечение от
Приложение № 1 от към договора за цесия, от което се удостоверява, че
вземането на „А.Т.“ ЕООД спрямо ответника е предмет на договора за цесия;
Пълномощно за уведомяване от „К.“ ЕАД; Пълномощно за уведомяване от
„А.Т.“ЕООД; Уведомително писмо за извършената цесия и Известие за
доставяне.
С ОГЛЕД неявяването на страните в съдебно заседание, Съдът е в
обективна невъзможност да напъти страните към постигане на спогодба за
доброволно уреждане на възникналия помежду им спор.
СЪДЪТ е допуснал и назначил ССчЕ с Определение, рег. №
194/24.06.2025 г., като докладва изготвената и депозирана от вещото лице С.
С. Щ. експертиза, вх. №2277/22.07.2025 г., по гр.д. 13/2025 г., по описа на РС
– З.
6
С ОГЛЕД изразените становища на страните, Съдът намира, че не са
налице пречки, вещото лице по изготвената ССчЕ, да бъде изслушано в
днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, на което сне
самоличността, както следва:
С. С. Щ. - родена на 05.08.1974 г., ЕГН **********, българка,
българско гражданство, омъжена, неосъждана, с адрес за призоваване: гр. З.
ул. „С.С.“ № *, без родство и дела със страните.
НАПОМНИ се отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно и
безпристрастно заключение, след което съдът пристъпи към изслушване на
вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. - Дала съм заключение, което поддържам.
Готова съм да отговоря на въпросите Ви. Освен материалите, приложени по
делото, допълнително изисках материали чрез юрисконсулта на „А.С.В.ЕАД
и ми бяха представени от нея, извлечения от счетоводни сметки на
Кредитодателя „К.“, както и извлечение от счетоводните сметки от АСВ. Тези
извлечения са ми с цел, за да видя, дали има движение по плащания по самия
договор. За да отговоря на този въпрос, ми бяха необходими тези сметки, за да
видя дали е предоставен кредита и съответно дали има плащания по него.
Съгласно представеното ми извлечения, установявам, че „К.“, предоставя
сумата, чрез извършване на превод в EasyPay с основание „получател Е. К.“.
Е. К., като Кредитополучател, никъде в извлеченията няма посочена сума, т.е.
тя не е изпълнявала своите задължения за погасяване по получаване на
кредит. Няма предоставен документ, който да удостоверява фактическото
получаване на средствата от Кредитополучателя, т.е. от това, което
съществува като нареждане се установява единствено, че Кредитодателя е
наредил сумата на трето лице, което има задължение да я предаде на
Кредитополучателя. Между Кредитополучателя и третото лице-посредник
има давност да се погаси кредита. Няма отразяване никъде плащания по
кредита. Съгласно договора, действителното ГПР включва валутата, която е
предоставена и отговаря на кредита и действително толкова е внел, колкото е
цитиран в договора. Вземайки предвид и поръчителството, както е
разпръснато по вноски, ГПР става 97% по мои изчисления и не съответства на
7
това, което е посоченото в договора. В договора не е включена тази сума в
определения ГПР. Договорът за поръчителство не участва в компонента при
сформиране на ГПР от страна на Кредитодателя.
Аз изисках от АСВ документи с изрично посочване – документ от
счетоводните сметки, който отчита предоставянето на кредита и съответно
документ, с който е изплатен кредита. Това беше моето искане и те ми
предоставиха тези документи. Извън представените документи от страна на
ищцовото дружество, не са правени искания и не са ми представени други
документи.
ОТ СТРАНА на ищеца по делото – АСВ, не са посочени въпроси към
вещото лице.
ОТ СТРАНА на ответникаЕ. К., чрез пълномощника й адв. Д. са
постъпили ВЪПРОСИ към вещото лице, поради което съдът пристъпва към
отговор на тях.
1.Документът Разписка ****/28.03.2022 г., 13:09 ч. - приложен ли е по
делото?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. – Цитираната разписка не е приложена по
делото, тъй като допълнително ми е предоставена от ищеца по искане от мен.
Представям я днес по делото.
2.Към кого непосредствено се удостоверява, че е извършен превод от
2100 лева с проверения от вещото лице документ - ****/28.03.2022 г., 13:09 ч.
- към EasyPay или към Е. К.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. – Няма данни по делото, нито предоставени
допълнителни данни към мен, които да сочат конкретно към лицето за
предоставяне на тази сума.
3. В документа – Разписка за извършено плащане номер:
****/28.03.2022 г., 13:09 ч. - съществува ли и положен ли е подпис от Е. К., с
който да е установено получаване на сумата от това лице?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. – Няма положени подписи, адресатът е
EasyPay. Като основание е Е. К., а не като получател. Освен, че сумата е
наредена на Е. К., не е записано на какво основание е плащането. На
основание договор, няма записано. Към ЕasyPay е тази разписка. Няма
положен подпис от Е. К..
8
4.Съществува ли и представен ли е по делото друг документ, с който
да се удостоверява, че ЕasyPay е наредило сумата от 2100 лева на Е. К.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. – По делото към момента на изготвяне на
заключението нямаше приложен документ, който да удостоверява получаване
на сумата от Е. К. с положен подпис. От събраните документи също няма
данни за такъв документ. Обект на осчетоводяване в счетоводството на „К.“ е
самият договор. Там е записан евече номера на договора, но като
предоставена сума на ЕasyPay. Последствие от предоставеното извлечение от
АСВ се вижда погасяването от Поръчителя към „К.“. Никъде няма отразено
събитие, с което да се доказва получаване на средствата от Е. К. – от тези,
които са по делото и от тези, които са ми предоставени.
5.Осъществено ли е плащане от „А.Т.“ ЕООД към „К.“ ЕАД на сумата
от 2940,01 лева по Договора за поръчителство, който се твърди да е сключен с
Е. К.? Извършен ли е банков превод или превод в брой от едното дружество
към другото и има ли доказателства за това, приложени по делото?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. – Реално плащане съгласно предоставените
ми документи е нямало. Самото задължение се прихваща. За прихващането
няма яснота, с какви суми е прихванато. Исках да ми дадат документ за
поръчителството, но ми казаха, че такъв документ нямат, защото е прихванато
от общо задължение между двете дружества, а не конкретно за такива на Е..
Няма данни за извършен банков превод или превод от едното дружеството
към другото и не съм открила данни за това, освен задължението за
прихващане, като се сочи, че прихващането е „по насрещни разчети“ между
двете дружества – „А.Т.“ЕООД и „К.“.
6.Ако липсва превод - то как е установено, че е извършено
прихващане на това задължение с насрещни задължения, и срещу какви суми
е това прихващане?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. – Единствено по счетоводните сметки е
отразено, че е прихванато, като сумата прихваната от 2940,17 лева е
установено единствено, чрез справката, която ми е предоставена от АСВ от
счетоводната система. Липсва обаче яснота за прихваната сума от 2940,17
лева.
С ОГЛЕД неявяването на страните по делото и изразените писмени
становища за приемане на изготвената експертиза, Съдът намира, че същото е
9
обективно и компетентно изготвено и отговаря в пълнота на поставените
въпроси, поради което не са налице основания за неприемане на експертизата,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното заключение по назначената ССчЕ.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. ЩЪРБОВА да се изплатят 300 лева от
внесените от ищеца на 07.07.2025 г.
СЪДЪТ намира, че представената от вещото лице Разписка за
извършено плащане № ****/28.03.2022 г., следва да бъде приета по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представената от вещото лице Разписка за извършено
плащане № ****/28.03.2022 г.
СЪДЪТ, като взе предвид писмените становища на пълномощниците
на страните, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, както и че
нямат доказателствени искания, и като счете, че делото е изяснено от правна
и фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ОБЯВЯВА делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще постанови решението си в законоустановения срок, а именно до
14.09.2025 г.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15,10 часа.
Съдия при Районен съд – З. ______А.Ч._________________
Секретар: ________Р.Ю._______________
10