Мотиви по нахд № 145/2018 г. по описа на РС Попово.

 

Производството е по реда на Глава XXVIII-ма от НПК.          

Против обвиняемия К.И.К. ***, е било образувано и водено БП № 343/2018 г. по описа на РУ”Полиция” Попово за извършено престъпление по чл.345,ал.2,вр. с ал.1 от НК. След приключване на същото с мнение за съд, наблюдаващият прокурор е установил, че са налице основанията по чл.78а от НК, поради което и на осн.чл.375 НПК е изготвил постановление за освобождаването му от наказателна отговорност по реда на Глава ХХVIII-ма НПК за това,че „на 07.06.2018 г.,  около 10.30 ч., в с.С., община П., обл. Т., по ул.“**“ управлявал МПС – т.а. „Форд Транзит“ с рама № **, което не е регистрирано по надлежния ред съгласно чл.140 от ЗДвП и Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. на МВР, в сила от 14.04.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства” – престъпление по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК във връзка с чл.140, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП и Наредба № І-45 от 24.03.2000 г.

Обвиняемият К. се явява в с.з., не оспорва констатациите по изготвеното постановление и моли за налагане на административно наказание в минимален размер.

Районна прокуратура–гр.Попово, редовно уведомени, не изпращат представител в с.з.

Съдът, след запознаване с доказателствата по приложеното БП № 343/2018 г.по описа на РУ”Полиция” Попово и постановлението на РП-Попово, както и с оглед разпоредбите на чл.378, ал.2  и ал.3 от НПК, в рамките на събраните по делото доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:

Обвиняемият К.И.К. ***, бил със средно образование, работел към „**“ООД гр.П., с място на работа с.С., общ. П. Не бил осъждан и не бил правоспособен водач по смисъла на чл.150 от ЗДвП за нито една категория, но бил санкциониран неколкократно по административен ред за нарушения на правилата за движение по пътищата  през 2001 г. и 2018 г./справка л.12/.

Вcпреки липсата на правоспособност, обв.К. си позволявал да управлява МПС. Така, на 13.04.2018 г. в с.Б., при извършена полицейска проверка се установило, че обвиняемия управлява МПС – т.а.“Форд Транзит“ с рег.№ **, собственост на „**“ООД гр.П.  За извършеното нарушение по чл.150 от ЗДвП бил съставен АУАН и впоследствие издадено НП № 18-1873-000108/25.04.2018 г. на Началника на РУП Разград /приложено л.11/, с което му било наложено наказание глоба в размер на 200 лв.  Наред с това поставените на т.а. регистрационни табели били снети от т.а. и било иззето СРМПС с ПАМ издадена на основание чл.143,ал.11 от ЗДвП /справка л. 13/. Въпреки това, във връзка с дейността на работодателя си обв.К. продължил да управлява т.а.“Форд Транзит“ /вече без регистрационни табели/ с рама № **, когато на 07.06.2018 г. при движение в с.С., общ.П. бил забелязан от служители на РУП Попово – св.С.Р. и св.К.З., които извършвали проверки в този район. Двамата последвали микробуса и го принудили да спре, след което било установено, че т.а. няма поставени регистрационни табели и се управлява от неправоспособния обвиняем.  Била извършена допълнителна проверка в информационните масиви на КАТ, която показала, че т.а. е с прекратена регистрация, при което материалите били докладвани на прокурор от РП Попово и след събиране на допълнителни доказателства /в т.ч. и оглед на местопроизшествие, л.8-9/ било образувано БП № 343/2018 г. по описа на РУП Попово за извършеното от обв.К.К. престъпление по чл.345,ал.2,вр. с ал.1 НК.

Така възприетата  фактическа обстановка се установява и подкрепя по неоспорим начин от събраните в с.з. доказателства, посредством приложените по БП № 343/2018 г. по описа на РУ”Полиция” Попово доказателствени средства, преценени от съда по реда на чл.378,ал.2 НПК.

При съвкупната оценка на приобщеният по делото доказателствен материал съдът направи категоричен правен извод за това, че обв.К.И.К. ***, е осъществил състава на инкриминираното престъпно деяние, описано в постановлението на Поповска районна прокуратура, за което следва да се ангажира отговорността му. Самият обвиняем в разпита си в БП признава, че е извършил деянието, разкайва се и съжалява за стореното.

Непосредствен обект за престъплението по  чл.345 от НК са обществените отношения във връзка с регистрирането на моторни превозни средства. Законът за движение по пътищата императивно установява, че по пътищата, отворени за обществено ползване се допускат само моторни превозни средства, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определени за това места. Съгласно чл. 140, ал.2 от ЗДвП, условията и редът за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната. В конкретният случай се касае за управление т.а.“Форд Транзит“ с рама № **, регистрацията на което е била служебно прекратена съгласно чл. 143,ал.11 от ЗДвП посредством отнемане на 13.04.2018 г. на 2 бр. регистрационни табели, отнемане на СРМПС и отбелязване на тези обстоятелства в АИС, доколкото се касае за случай предвиден в Глава VI-та от ЗДвП – приложена ПАМ № 18-1873-000092/13.04.2018 г.  съгласно чл.171,т.2,б.“а“ от ЗДвП – прекратяване на регистрацията на МПС за срок от 8 месеца. Следователно, към инкриминираната дата обвиняемият е управлявал МПС – мотопед, който няма нужната съгласно Наредба №І-45/2000 г. на МВР регистрация. От субективна страна, обвиняемият е извършил престъплението умишлено с пряк умисъл, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, знаел е, че т.а. е с прекратена регистрация, т.е. няма нужната такава и не следва да го управлява по пътищата, отворени за обществено ползване, но въпреки това го е привел в движение и управлявал по път, отворен за обществено ползване в с.С., общ.П., където е бил спрян за проверка от полицейските служители.

Съдът обсъди и възможността за приложение на чл.9,ал.2 от НК, като прие, че конкретното деяние не разкрива явно незначителна обществена опасност, за да не е престъпно. Касае се за формално престъпление, при което следва да се приеме, че съгласно законодателната логика осъществяването на признаците на престъплението от обективна и субективна страна разкрива достатъчно висока степен на обществена опасност, за да бъде криминализирано и без да е необходимо да са настъпили някакви други вредни последици. Хипотезата на чл.9, ал.2 от НК можеше успешно да се коментира ако важни обстоятелства са налагали управлението на нерегистрирано МПС и обвиняемият не е имал друга възможност, освен да го използва. Следва да се посочи и това, че незнанието на обстоятелството, че управлението на нерегистрирано МПС е престъпно, не е извинително обстоятелство /"Ignoratio juris neminem excusat" - незнанието на закона не е извинително/. Видно приложената по делото справка за нарушител, обв.К. не е правоспособен водач за нито една категория МПС, което според този състав допълнително завишава обществената опасност на извършеното престъпление.

С оглед на установената фактическа обстановка, съдът намира, че са налице кумулативните условия за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание: 1.) за извършеното престъпление е предвидено наказание до 1 г. лишаване от свобода или глоба от 500 до 1000 лв.; 2.) деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава VIII, раздел IV на НК; 3.) не са причинени имуществени вреди от престъплението. При определяне размера на глобата, съдът съобрази размера и с тежестта на престъплението, както и с материалното и имотното състояние на дееца. Същият посочва /декларация л.20/, че е получава месечен доход в размер на 520 лв., не притежава недвижими имоти и МПС - обстоятелства,  при наличието на които, съдът определи наказанието "глоба" в минималния по чл. 78а, ал.1 НК размер от 1000 лв. /хиляда лева/.  

Всички обсъдени по-горе обстоятелства, съпоставени в относителната си тежест и имащи значение за отговорността на обвиняемия, го характеризират като лице с невисока степен на обществена опасност, а обществената опасност на деянието му е отчетена в предвиденото по закон наказание за този род престъпления. Ето защо съдът счете, че с така наложеното минимално административно наказание глоба ще се постигне както специалната превенция, така и генералната превенция, а именно да се въздейства предупредително и възпитателно на останалите членовете на обществото да спазват законите в страната и установения правен ред.

По делото няма данни за извършени разноски, които да се възложат на обвиняемия.

Мотивиран от горните съображения съдът обяви решението си.