№ 613
гр. Варна , 13.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марин Цв. Атанасов
Съдия:Деян Ив. Денев
СъдебниАшхен Такорова Бодурян
заседатели:Нели Иванова Танчева
Николина Борисова
Асенова
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Женя Емилова Енева (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. Атанасов Наказателно
дело от общ характер № 20213100200377 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ:
АНТ. П. Т. – води се от Затвора-Варна и с адв. Ж.Ж., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
Гр.ищци и частни обвинители:
Б. Г. ИВ. – редовно призован, не се явява. За него адв. Венцислав ПАВЛОВ,
преупълномощен от адв.К., назначен за особен представител.
Б. ИВ. К. - редовно призован, явява се лично
СТ. ИЛ. К. - редовно призована, явява се лично
ИЛ. Б. ИВ. - редовно призован, явява се лично
М. Б. ИВ. - редовно призована, явява се лично.
Всички се представляват от повереника им адв. С.К., назначен за служебен
защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото. Получили сме преписите и
съобщенията своевременно.
1
АДВ.ПАВЛОВ: Да се даде ход на делото. Получили сме преписите и съобщенията по
чл. 247б от НПК в срок.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото. Получили сме преписите и съобщенията по чл. 247б
от НПК в срок.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото. Получихме преписите и съобщенията по чл. 247б
от НПК в срок.
Съдът като взе предвид явилите се лица и становището на страните намира, че са
налице условията за провеждане на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
от фазата на разпоредителното заседание
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б ал.1 и 2 НПК по всички
въпроси, посочени в чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии и съдебни заседатели, считам, че делото
е подсъдно на ВОС предвид квалификацията на деянието по чл.116 НК, както и мястото на
неговото извършване. Не е налице основание за прекратяване, или спиране на наказателното
производство. Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
страните. Към момента не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Не са налице основания делото да се гледа при закрити врати, да се
привлича резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, преводач или
тълковник, нито извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на
вещо лице. По отношение на подсъдимия към момента е взета мярка за процесуална
принуда „Задържане под стража“ и същата следва да бъде потвърдена, като считам, че не са
налице основания за нейното изменение. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Моля, да насрочите съдебното заседание за разглеждане по общия ред
Адв. ПАВЛОВ: Уважаеми окръжни съдии и съд. заседатели, съгласен съм с всичко,
което каза прокурора и няма да ги повтарям въпросите. Не е налице основание за
прекратяване, или спиране на наказателното производство. Не е допуснато на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на страните. Към момента не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основания делото да се
гледа при закрити врати, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, назначаване
на защитник, преводач или тълковник, нито извършването на следствени действия по
делегация, нито назначаването на вещо лице. Считам, че мярката за неотклонение на
подсъдимия следва да бъде потвърдена, като считам, че не са налице основания за нейното
изменение. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите съдебното
заседание за разглеждане по общия ред
Адв.К.: Присъединявам се изцяло към казаното от прокурора. Предвид това, че
2
защитата не е изразила становище по кой ред да протече съдебното следствие, аз считам че
не са налице основания да се гледа по реда на особените правила.
Адв. Ж.: Уважаеми окръжни съдии и съд. заседатели, да не се повтарям споделям
цялостно становището на представителя на прокуратурата по всички точки по отношение
разпоредбата на чл.248 ал.1 НПК.
Искам само да взема отношение по т.4, където съм разяснил начина, реда и
процедурата, по който може да протече настоящото наказателно производство, като
заявяваме, че желаем делото да продължи по общия ред.
По отношение т. 6, съгласно дадената ни възможност от закона правим искане за
изменение на МНО от „Задържане под стража“ в по-лека, като с оглед спецификата на
обвинението същата би могла да бъде „Домашен арест" с оглед това, че подзащитният ми
има постоянен адрес и мярката може да бъде контролирана съгласно предвидените в закона
начини и форми. По отношение тази мярка по своята същност и характер тя е идентична с
МНО „Задържане под стража“. Безспорно по отношение този въпрос настоящия съдебен
състав би следвало да обсъди два основни момента, а именно законността за мярката за
процесуална принуда и обоснованото подозрение дали при друга по-лека МНО с оглед
коментираната от нас същия бе се укрил, дали би извършил друго престъпление, или би
осуетил разкриване на обективната истина. По отношение законността на МНО видно е, че
същият я търпи от доста дълъг период от време, който надхвърля нормалните и разумни
срокове.
По отношение другата, визирана в закона предпоставка считам, че и към настоящия
момент представителят на обвинението и другите участници в настоящото наказателно
производство не сочат каквито и да е доказателства с оглед, на които може да се стигне до
извод, че подзащитният ми би се укрил, би осуетил разкриване на обективната истина по
какъвто и да е начин, или би извършил друго престъпление. Такива доказателства съм
настоящия момент аз считам, че липсват в кориците на настоящото производство.
Моля, да се произнесете в тази насока.
ПРОКУРОРЪТ: Във връзка с направеното искане за изменение МНО на
подсъдимия в по-лека, считам, че МНО „Домашен арест“ е неподходяща. Обвинението е
повдигнато за извършено убийство в условията на домашно насилие. По делото се вижда, че
подсъдимият упражнява домашно насилие освен по отношение на жертвата и по отношение
на майка си с която живее на един и същ адрес. Предвид изложеното считам, че при
изменение на МНО съществува опасност от извършване на ново престъпление.
Адв. ПАВЛОВ: Изцяло поддържам становището на представителя на ВОП.
Адв. К.: В кориците на делото се съдържат достатъчно доказателства, свидетелски
показания, които имат връзка с подсъдимия, той знае къде живеят тези хора, познава ги и
ако той бъде оставен на свобода, т.к. има данни по делото, че като употреби алкохол става
агресивен и че не може да се контролира има обосновано предположение, или да окаже
въздействие на част от свидетелите, или да извърши престъпление. Считам, че промяна на
МНО на този етап не е необходима.
Адв.ЖЕЛЯЗКОВ /реплика/: По отношение произнасяне за процесуалната мярка за
неотклонение, считам че съдът следва да обсъди, коментира и кредитира единствено по
отношение двете предпоставки -законността и обоснованото предположение, дали при по-
лека мярка би се укрил и дали би извършил друго престъпление.
3
Съдът след тайно съвещание, като взе предвид становището на страните и
материалите по делото, намира за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл.35 от НПК делото е подсъдно на ОС, а съгласно
правилата за местната подсъдност и на ОС-Варна. Няма основания за прекратяване, или
спиране на наказателното производство. В хода на досъдебното производство не е
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на правата на подсъдимия, или пострадалите, посочени в чл. 249, ал.4 от НПК.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са
налице основания делото да се гледа при закрити врати, да се привлича резервен съдия, или
съдебен заседател, назначаване на защитник, преводач или тълковник, извършването на
следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице. На този етап няма
направени искания за събиране на нови доказателства.
По отношение на АНТ. П. Т. е предявено обвинение по чл. 116, ал.1, т.6, предл. 3 и 4,
и т.6а, вр.чл.115 от НК. Съгласно закона за това престъпление се предвижда наказание
лишаване от свобода от 15 до 20 години, доживотен затвор, или доживотен затвор без
замяна. От обстоятелствената част на представения пред съда обвинителен акт може да се
направи разумно подозрение за верността на тезата на ВОП, че подс.Т. е съпричастен към
престъплението, за което му е предявено обвинение. Вземайки предвид, че е налице
законовата презумция, посочена в чл. 63, ал.2, т.3 от НПК, а именно че лицето е привлечено
като обвиняем за престъпление, за което се предвижда наказание не по-малко от 10 години
лишаване от свобода и друго по-тежко наказание, съдът намира, че от доказателствата,
посочени в ОА същата не е оборена. Това е основание за извод, че са налице и двете
предпоставки, предвидени в закона А.Т. да търпи най-тежката МНО „Задържане под
стража“, т.к. както бе посочено налице е разумно подозрение за съпричастност към
посоченото престъпление и е налице реална опасност същия да се укрие, или да извърши
престъпление. МНО „Задържане под стража“ е постановена на 26.01.2021 г. по ЧНД № 80/21
на ВОС и с оглед разпоредбите на закона изтеклия срок до настоящия момент се явява
разумен, поради което същата следва да бъде потвърдена.
Следва делото да бъде насрочено по общия ред с призоваване на всички лица по
списъка, посочен в обвинителния акт.
Предвид горното, и на основание чл. 248,ал.5,т. 4 и ал.6 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд-Варна;
2. Няма основание за прекратяване, или спиране на наказателното производство;
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия и пострадалите;
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила
4
5. Няма основание делото да се разглежда на при закрити врати, да се привличането
на резервен съдия, или съдебен заседател, да се назначава на защитник, вещо лице,
преводач, или тълковник и да се извършването на съдебни следствени действия по
делегация;
6. ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ на
подс. АНТ. П. Т..
7. Няма искания и не се налага събирането на нови доказателства на този етап от
производството;
8. НАСРОЧВА производството по делото по общия ред за 24.08.2021 г. от 10.00
часа, за която дата и час да се призоват всички лица от списъка, посочен в обвинителния
акт.
Настоящото определение по т. 3 и т. 6 подлежи на обжалване в седмодневен срок
пред АС-Варна по реда на глава ХХІІ НПК.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.00 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5