№ 13170
гр. София, 19.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20241110165795 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в
открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в тридневен срок от получаване
на съобщението ясно и еднозначно с писмена молба да уточни дали с отговора
на исковата молба предявява самостоятелни искове за нищожност на договора
за кредит , договора за поръчителство и договора за цесия предвид отправено
искане в петитума на отговора или да се счита, че с отговора на исковата
молба ответникът въвежда единствено правоизключващи възражения за
нищожност на посочените договори.
При неизпълнение в срок, съдът ще приеме, че не са предявени искове от
ответника.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 38611/2024 г. по описа на СРС, 166-
и състав.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна счетоводна експертиза, вещото лице
по която, след запознаване с доказателствата по делото и извършване на
необходимите справки, да даде отговор на въпросите, поставени с исковата
молба, а също и в отговора на исковата молба / т. 5 от доказателствените
искания/.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебна счетоводна експертиза в
размер на 300 лева, вносим от ищеца и 100 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.П., като УКАЗВА на вещото лице да
1
започне работа след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза, по която
вещото лице след запознаване с доказателствата по делото и извършване на
необходимите справки да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-техническата експертиза
в размер на 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н.Х., като УКАЗВА на вещото лице да
започне работа след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРИЛАГА справка от ТРРЮЛНЦ относно вписаните обстоятелства по
партидите на дружествата ********* и ********.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.05.2025 г. от 11:10 часа,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявени са от ищеца ********, ЕИК **********, срещу ответника И.
Ц. Л., ЕГН: ********** обективно съединени искове по реда на чл. 422, ал.
1, ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК, вр. чл. 240
ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване на установено по
отношение на ответника, че дължи сумите от: 4000 лева, представляваща
главница по договор за потребителски кредит № ******* от 10.08.2021 г.,
сключен между ********* и ответника; 659,17 лева, представляваща
възнаградителна лихва за периода 20.10.2021 г. до 20.08.2023 г. във връзка с
договор за потребителски кредит № *******, както и сумата в размер на
1179,77 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 21.10.2021
г. до датата на подаване на исковата молба в съда; законна лихва за забава
върху главницата от датата на подаване на исковата молба, за които суми е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
24.07.2024 г. по ч. гр. д. № 38611/2024 г. по описа на СРС, 166-и състав.
Ищецът ********, ЕИК ********** твърди, че с договор за продажба и
прехвърляне на вземания (цесия) от 01.02.2022 г. ********, ЕИК ********** е
прехвърлило на ищеца вземане за сумата от 4000 лв срещу ответника И. Ц. Л..
Твърди, че прехвърленото вземане произтича от сключен между ответника в
качеството на кредитополучател и *********, ЕИК ******** в качеството на
кредитодател договор за потребителски кредит № ******* в размер на 4000
лв, както и от договор за предоставяне на поръчителство, сключен между
ответника и ********** съответно от договор за поръчителство в полза на
ответника, сключен между ********* и ********* във връзка с предоставяне
на обезпечение по договора за потребителски кредит. В исковата молба
ищецът посочва, че поради неизпълнение от страна на ответника И. Ц. Л.
******** е погасило дълга му в размер на 4000 лева в качеството му на
солидарен длъжник и съответно се е суброгирало в правата на кредитора
2
*********, а впоследствие е прехвърлил вземанията си на ищеца. Твърди
също, че ответникът е възразил срещу издадена заповед за изпълнение №
22765 по ч. гр. Д. № 38611/2024 г. Моли за уважаване на иска. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът И. Ц. Л., ЕГН: **********
депозира отговор на исковата молба, с който оспорва активната легитимация
на ищеца по иска поради липса на доказателства относно легитимацията на
******** като цедент по договора за цесия, сключен между ищеца и ********.
Ответникът прави възражение, че сключените от него договори за
потребителски кредит и за предоставяне на поръчителство, посочени по-горе,
са нищожни, поради заобикаляне на закона, в частност на чл. 19, ал. 4 от
Закона за потребителския кредит, заради това, че с възнаграждението, платено
на поръчителя, годишният процент на разходите надхвърля неколкократно
максимално допустимия размер. На основание нищожността на двата
договора, прави възражение и за нищожност на сключения между ищеца и
******** договор за цесия. Оспорва също твърдението, че е получил
твърдяната от ищеца сума от 4000 лева по договор за потребителски кредит.
Твърди, че е получил сумата от 573,26 лева на каса на "Изипей" от *********
по договора за кредит. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от
доказване: няма такива;
ОБЯВЯВА на основание чл. 155 ГПК за служебно известен факт, който
не се нуждае от доказване: ********* е едноличен собственик на капитала на
********.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
По иска с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК,
вр. чл. 240 ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване, че между кредитора ********** и ответника е възникнало валидно
правоотношение по Договор за потребителски кредит № ******* от
10.08.2021 г., по което кредиторът е предоставил на ответника сума в размер
на 4000 лева, а последният се е задължил да я върне в посочения срок, за
обезпечение на вземанията по който е сключен валиден договор за
поръчителство с *********, по който в резултат от неизпълнение от
длъжника, поръчителят ********* е платил на кредитора ********
процесните задължения, с което се е суброгирал в правата на кредитора до
размера на платената сума и впоследствие я е прехвърлил на ищеца по силата
на валиден договор за цесия, както и съобщаването на ответника.
В тежест на ответника е да докаже правоизключващите си възражения за
нищожност на договора за кредит, договора за поръчителство и договора за
цесия, а при установяване на предпоставките от фактическия състав на иска -
погасяване на паричното си задължение.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава
изгодни за себе си последици.
3
По иска с правна квалификация чл. 86 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането
на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава
изгодни за себе си последици.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът служебно
следи за наличие на неравноправни клаузи по договор , сключен с потребител,
както и че съгласно Тълкувателно решение № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС,
постановено на 27.04.2022 год., съдът следи служебно за нищожността на
правни сделки или на отделни клаузи от тях, които са от значение за решаване
на правния спор, без да е направено възражение от заинтересованата страна, в
случаите, при които нищожността произтича пряко от сделката или от
събраните по делото доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4