№ 163
гр. Сливен, 18.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. М.а Маринова
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Радост Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова
Въззивно гражданско дело № 20222200500135 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Въззивникът СТ. М. СТ., редовно призован, се явява лично.
Въззиваемата страна „А1 България“ ЕАД, редовно призована не се
представлява.
Съдът докладва, че на 18.05.22г. е депозирана молба от й юриск. К. -
пълномощник на въззиваемата страна, в която същият е посочил, че няма
възможност да се яви в днешното съдебно заседание и моли да се даде ход на
делото в негово отсъствие.
ВЪЗЗИВНИКЪТ С.: Да се даде ход на делото.
Съдът НАМИРА, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на същото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Депозирана е въззивна жалба от СТ. М. СТ., ЕГН **********, от гр. С.,
ул. „ Й.К.“, № **–* - * против решение № 95/10.02.2022г. по гр.д. №
4524/2021г. на Сливенския районен съд в частта, с която е бил отхвърлен
1
предявеният от въззивника против България „ ЕАД, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул.„Кукуш“, № 1 осъдителен иск с правно основание
чл. 49, ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 5000.00лв., представляваща
обезщетение за вреди причинени в периода 02.02.2021г. – 13.05.2021г.
Решението е обжалвано като неправилно и постановено въз основа на
неверни фактически констатации. Страната е изложила подробни мотиви във
въззивната си жалба. Моли се обжалваното решение да бъде отменено и
предявеният иск да бъде уважен. Претендира съдебни разноски в размер на
200.00 лв.
В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК не е депозиран отговор на въззивната
жалба.
По въззивната жалба и отговора на въззивната жалба, съдът е извършил
доклад в закрито съдебно заседание на 20.04.2022 г.
Определението е връчено на страните.
ВЪЗЗИВНИКЪТ С.: Поддържам въззивната жалба. Няма да соча нови
доказателства.
В молбата си юриск. К. посочва, че оспорва въззивната жалба и няма
доказателствени искания.
Тъй като страните не са направили други доказателствени или
процесуални искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ВЪЗЗИВНИКЪТ С.: Уважаема госпожо съдия, този процес е по моя
искова молба от 03.08.2021г. на Сливенския РС срещу Фирма „А1 България“
ЕАД за причинени на мен и семейството ми множествено вреди, както
имуществени, така и неимуществени за времето от 02.02.2021 г. до
13.05.2021г., в която молба претендирам за 5000 лв. обезщетение
неимуществени вреди за приложения тормоз от страна на „А1 България“ ЕАД
2
спрямо мен и семейството ми. За имуществените вреди в размер на 149.64 лв,
явяващи се платени от мен неустойки, заради отказ от ненужния ми пакет
А1сърф 10, не претендирам. Момента, който ме принуди да ви цитирам
исковата молба, беше заявяването на иска ми на общо 400 лв. неустойка в А1,
откъдето плащам онлайн семейните сметки към „А1 България“ ЕАД и
неглижирането от страна на ОП Сливен на жалбата ми срещу
незаконосъобразните действия на фирма „А1 България“ ЕАД с вх. №
1774/2021г. и отказ на ОП Сливен с изх. № 1176/20.06.2021г. Само, който
веднъж е бил несправедливо принуден да плаща неустойка и му предявят пак
несправедливо нова, тройно по-висока сума за плащане в момент, в който
заради пандемията доходите в семейството са се снижили драстично, ще
разбере кошмара, който аз и семейството ми изживяхме. Да виждаш всеки ден
в профила си неустойка 400 лв. „виж и плати“ и когато се е случило заради
пропусната дребна сума да спират и на тримата в семейството мобилните
услуги, защото абоната е само един. Знаете ли какъв страх съм изпитвал да
не спре интернета и то в пандемията, в момент, когато дъщеря ми учеше
онлайн. „А1 България“ е част от А1 група, чийто основни акционери са
мексиканската Америка и австрийското правителство с А1 Австрия, като на
сайтовете и на двамата акционери има сигнали за нередности, като
австрийския акционер е с название „тел ми“ /кажи ми/ преведено, а
мексиканския „код лайн портал“, много интересен случай - портал за
доносници. Онези месеци на изнудването за тези 400лв., освен всичките
страхове и притеснения, бях и бесен срещу фирмата. Написах сигнали,
единия на английски, другия на немски, с електронни подписи. Подписах и
всички документи, които са приложени по настоящото дело. Приложих ги и
ги изпратих.
С оглед на положението, че каквото и решение да вземе въззивния съд,
то ще бъде върнато в първоинстанционния, затова заявявам, оттеглям
извиненията си към него, които съм поднесъл в началото на моята писмена
защита с вх. № 632/17.01.2022г., защото впоследствие разбрах, че са
незаслужени, защото не ми беше позволено да си задам подготвени от мен
въпроси към свидетелите с мотива, цитирам: „не може да задаваш въпроси, на
които отговорите са само да или не“, докато точното изискване, което после
прочетох в ГПК е въпросите да не са насочващи. Колкото до жалбите ми в
прокуратурата, стигнах чак до Върховната. Наивна работа. Така съм научен.
3
Мразя подлостта, мразя безчестието, мразя несправедливостта и да ме тъпчат.
Затова все надигам глава и все ме бият, образно казано. Най-боли, когато те
бие съда, защото тук човек идва, когато е загубил вяра в човечността между
хората и му остава само вярата, справедливостта и закона. Затова, Ви моля да
прецените законно ли е и съгласно Приложение № 1 към договор №
********* за домашен интернет и телевизия А1, доказателство № 19, от
фирма А1 България да подменят предизвестие доказателство № 10А на И.В.
С.а със заявление за прекратяване на договор – доказателство № 10. Законно
ли е и съгласно цитираното приложение към договора доказателство № 19 от
фирма „А1 България“ ЕАД да изискват и настояват да им се изплатят 400 лв.
неустойка преди да е изтекъл договора и да им бъдат върнати устройствата.
Законно ли е и съгласно цитираното Приложение към договора доказателство
№ 19 от фирма „А1 България“ ЕАД да отказват да приемат върнати
устройства от нас, като правят опис на несъществуващи и немонтирани
никога у нас устройства. Аз все още съм в недоумение в политиката на „А1
България“, защото тази политика, а не служителите, е виновна за незаконното
ощетяване на клиенти, защото ако се бях примирил и платил тези 400 лв.,
щеше да е точно така. Недоумявам. Семейството ми ползваше 25 години
услугите на фирмата, като месечните ми сметки бяха все в порядъка от 90 лв.
до 150 лв. и заради алчност, за някакви мизерни 400 лв., фирмата ни прогони
заради тези приходи. Уважаема госпожо съдия, моля след като разгледате
доказателствата, които съм приложил към делото, след като се запознаете и
размислите върху доводите ми, които съм изложил в този смисъл в
първоинстанционния съд, подкрепени с доказателствата и сега изказаните ми
доводи в защита на въззивната ми жалба, да постановите решение, което да
отмени решение № 95/10.02.2022г. по гр.д. № 3440/2021г. по описа на
Сливенския РС и с което да се признае иска ми за обезщетение в размер на
5000 лв. за претърпени от мен неимуществени вреди по вина на фирма „А1
България“ ЕАД, ведно със законната лихва от момента на регистрирането на
исковата молба до момента на окончателното им изплащане. Претендирам
също така и за направените от мен съдебни разноски в размер на 320 лв.,
явяващи се платени държавни такси 300 лв. и канцеларски консумативи 20
лв.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 25.05.2022 г.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5