№ 48
гр. Варна , 17.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20213000500178 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
Въззивницата ЦВ. Х. Ф., редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. С. П., редовно упълномощена и приета от съда от първата
инстанция.
Въззивникът Р. С. Р., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Д.Б., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
Въззивникът Х. ЦВ. Ф., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Н.М., назначена от съда за особен представител.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ гр. Разград, редовно призована, не изпраща представител.
Вещото лице д-р М. ИВ. К., редовно призовано, не се явява.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И НАСРЕЩНАТА ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА И
ПОСТЪПИЛИТЕ ПИСМЕНИ ОТГОВОРИ
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано по
подадена въззивна и насрещна въззивна жалба, както следва:
Въззивна жалба, подадена от ЦВ. Х. Ф. чрез процесуалния й
представител адв. С. П., против решение № 260041/18.12.2020 г., постановено
по гр.д. № 75/20 г. по описа на РОС, с което: 1/ е прието за установено, че Р.
С. Р. е биологичен баща на детето Х. ЦВ. Ф., роден на 07.07.2011 г. в
гр.Разград от майка ЦВ. Х. Ф.; 2/ е допусната промяна в името на детето от Х.
ЦВ. Ф. на Х. Р. Р.; 3/ е постановено се впише промяна в акт за раждане №
292/14.07.2011г. на Община Разград, съставен по отношение на детето Х. ЦВ.
Ф., като в същия да бъде записан като негов биологичен баща Р. С. Р. и името
на детето да бъде записано като Х. Р. Р.; 4/ е предоставено упражняването на
родителските права над детето Х. ЦВ. Ф. на майката ЦВ. Х. Ф., като е
определен режим на лични отношения на детето с бащата Р. С. Р. всеки първи
и трети петък от месеца от 13ч. до 17ч., в присъствието на социален работник
от ДСП гр.Разград; 5/ Р. С. Р. е осъден да заплаща на малолетното дете Х. ЦВ.
Ф., действащо чрез своята майка и законен представител ЦВ. Х. Ф.,
ежемесечна издръжка в размер 200 лв., считано от влизане на решението в
сила до настъпване на обстоятелства, водещи до изменението или
прекратяването й, ведно със законната лихва върху всяка забавена вноска от
датата на падежа до окончателното й изплащане.
В жалбата се твърди, че решението е недопустимо, т.к. неоснователно
съдът не е уважил направения в срок от Ц.Ф., ответник по предявения иск,
отвод за местна неподсъдност на делото на ОС-Разград, съответно не го е
прекратил пред себе си и изпратил на местно компетентния съд ОС-Варна.
Евентуално се твърди, че е неправилно, като постановено в противоречие с
материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни
съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено
2
друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен.
Въззиваемият Р. С. Р. в депозирания отговор по жалбата в срока по
чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.Д. Б. поддържа
становище за нейната неоснователност и моли обжалваното решение да бъде
потвърдено.
Въззиваемият Х. ЦВ. Ф., малолетен, представляван от назначения му
особен представител адв. Н.М., в депозирания отговор по жалбата в срока по
чл.263, ал.1 от ГПК поддържа становище за нейната неоснователност и моли
обжалваното решение да бъде потвърдено.
Насрещна въззивна жалба, подадена от Р. С. Р. чрез процесуалния му
представител адв. Д.Б. против решение № 260041/18.12. 2020г., постановено
по гр.д. № 75/20г. по описа на РОС, в частта му, с която е определен режим
на лични отношения на детето Х. ЦВ. Ф. с бащата Р. С. Р. всеки първи и трети
петък от месеца от 13ч. до 17ч. в присъствието на социален работник от ДСП
гр.Разград. В жалбата се твърди, че решението в обжалваната му част е
неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон и поради
необоснованост по изложените в същата подробни съображения. Претендира
се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което се определи по-
разширен режим на лични отношения на бащата с детето, включващ по-чести
и по-продължителни срещи с възможност да го взема при себе си в
определени дни и празници.
Въззиваемата ЦВ. Х. Ф., редовно уведомена, не е депозирала отговор по
жалбата в срока по чл.263, ал.3 от ГПК.
Въззиваемият Х. ЦВ. Ф., малолетен, представляван от назначения му
особен представител адв.Н.М., в депозирания отговор по жалбата в срока по
чл.263, ал.3 от ГПК поддържа становище за нейната основателност и моли
решението в обжалваната му от Р.Р. част да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което се определи по-разширен режим на лични
отношения на бащата с детето.
В насрещната въззивна жалба и в отговорите не са направени
доказателствени искания.
3
Във въззивната жалба е направено доказателствено искане за даване
възможност за водене на един свидетел за установяване на обстоятелствата,
че въззивницата често е отсъствала от с.Дянково, като е гостувала с
преспиване на родителите си в гр.Разград, както и, че е посещавала гр.Варна.
В отговора си по въззивната жалба Р.Р. счита, че искането е неоснователно,
т.к. не се касае за ново доказателство, което страната да не е могла
своевременно да поиска за събиране пред първоинстанционния съд. В
отговора си по въззивната жалба Х.Ф. чрез особения си представител моли
искането да бъде оставено без уважение.
Съдът с определението си от РЗ от 15.04.2021 г. е допуснал изготвянето
на съдебна ДНК експертиза с поставена задача, както и е дадена възможност
на ЦВ. Х. Ф. да води в о.с.з. един свидетел за установяване на
обстоятелствата, че често е отсъствала от с.Дянково, като е гостувала с
преспиване на родителите си в гр.Разград, както и, че е посещавала гр.Варна.
Съдът докладва молба от назначеното по делото като вещо лице д-р
М.К., с която сочи, че разполага с проби от Р.Р., които тя е иззела с протокол
от 09.10.2020 г., в качеството й на вещо лице назначена по
първоинстанционното дело. Съхранява тези проби в лабораторията, където
работи и гарантира, че те могат да бъдат използвани за изолиране на ДНК и
провеждане на генетичен анализ за целите на възложената по настоящото
дело експертиза. Посочено е, че тези проби са останали неизползвани, тъй
като насрещната страна Ц.Ф. категорично отказала да се яви за изземване на
проби от нея и от детето Х.Ф.. Посочено е, че ако трябва да се изземат нови
проби само от майката и детето, моли да бъдат задължени да се явят в гр.
София в периода 21-25.06.2021 г. след предварително уговаряне по телефона
за удобен ден и час. Посочен е какъв е срока за изготвяне на заключението,
както и необходимата допълнителна сума за изготвяне на експертизата,
възлизаща в общ размер на 1 140 лв.
АДВ.П.: Поддържаме въззивната жалба. Водим свидетел в днешно
съдебно заседание – Нина Ф.. Моля да бъде допусната по разпит, така както с
определението и доклада по делото е допусната от страна на съда.
АДВ.Б.: Поддържаме въззивната жалба. Искам да потвърдя наистина
становището на вещото лице. Доверителят ми е предоставил проба още при
4
първоинстанционното разглеждане на делото. Същата може да бъде ползвана
за нуждите на експертизата. Така, че считаме, че липсата на експертиза към
настоящият момент се дължи на недобросъвестното поведение на насрещната
страна.
АДВ.М.: Присъединявам се към изразеното становище от колегата
Д.Б.. Действително при първоинстанционното разглеждане на делото
поведението на Ц.Ф. е шиканиращо процеса и несъблюдаващо интереса на
детето, незащитаващо, поради което у мен възникват в качеството ми на
особен представител, възприемам същото поведение като притеснително
относно правата на детето, закрепени в съответните нормативни актове.
АДВ.П.: Считано към днешна дата проведох няколко разговора с д-р
М.К. и имаме положителното становище на майката, че има намерение заедно
с детето да достигне до гр. София до лабораторията на д-р К. в периода 21-
25.06.2021 г. Поведението на майката пред първа инстанция - РОС се дължи
изцяло, с оглед настъпилата двугодишна извънредна ситуация в страната.
Трудно е една майка да заведе детето си в лаборатория и да даде каквато й да
е проба. Това нещо се дължи на ситуацията, която не е обичайна през
изминалото време. Аз имам проведени няколкократни разговори с д-р М.К.,
уведомена съм за молбата лично от д-р К., че ще поиска отлагане, даже знам,
че в този период тя отсъства и е в отпуск. 21-25.06.2021 г. са нарочните дата и
това още преди молбата да бъде депозирана по делото пред настоящата
инстанция се случи. След, което аз имам обратна връзка с д-р К., даже
говорихме с нея, че би могло да се осигури на територията на гр.Варна по-
близка лаборатория. Запозната съм, че ще поиска и отлагане на делото по тази
причина. Няма никакви пречки от тук насетне моята доверителка да даде
материал от себе си и да заведе детето за вземане на кръвни проби. Аз като
адвокат имам такива индикации от майката, че има готовност да съдейства за
даване на проба.
АДВ.Б.: Аз също съм провеждал личен разговор с д-р К. на по-ранен
етап при първоинстанционното разглеждане на делото. По нейна информация
тя ме уведоми, че е възможно проба да бъде взета дори и в гр. Варна, за да се
спести пътуване. Не знам дали е актуална към този момент информация, но
по нейни думи към него момент имаше възможност да се вземе и в гр.Варна.
5
АДВ.П.: От телефонния разговор, когато тя ме потърси за първи път д-
р К., тъй като след това аз съм я търсила каза, че би могла да съдейства за по-
близка лаборатория в гр. Варна, но предвид поведението на майката пред РОС
не е склонна да съдейства, това бяха думите й. Проведох много разговори с
майката, има такива индикации, че има намерение да посети лаборатория,
заедно с детето.
Съдът докладва пристигнало писмо от ДСП гр. Разград на 11.06.2021 г.,
с което сочи, че е бил проведен на 02.03.2021 г. разговор със специалист в
кметството в с. Дянково, който информирал представителя на службата, че г-
н Р. от дълго време пребивава в чужбина. Към настоящия момент имотът му в
с. Дянково е необитаем, поради което и дирекцията не може да представи
социален доклад във връзка с делото.
АДВ. Б.: Никой не ме е търсил от ДСП гр. Разград. Наистина е в
Германия, аз съм го уведомил във връзка с Вашето определение. Дори ми
даде телефон на близка съседка, за да подсигури достъп до имота, но никой
не ме е търсил. Наистина в момента имотът е необитаем, но може да се
подсигури достъп за нуждите на доклада.
Съдът намира, че следва да даде последна възможност на въззивницата
Ц.Ф. да окаже необходимото съдействие за изготвяне на заключението по
назначената ДНК експертиза, като в указания от вещото лице период от 21 -
25.06.2021 г. да даде биологичен материал свой, както и да осигури
биологичен материал от детето Х.Ф., за организация, по което да се проведат
предварителни разговори с вещото лице на посочения от нея в молбата й
мобилен телефон.
Указва на страната, че при неизпълнение на това задължение освен
налагането на глоба, съдът ще приеме за доказано обстоятелството, за което
страната създава пречки за нейното установяване на основание чл.161 от
ГПК.
С оглед посоченото от вещото лице, относно необходимия размер за
извършване на експертното изследване на разноските, следва да се даде
възможност на страната Р.Р. да представи в двуседмичен срок от днес
доказателства за внесена сума в размер на още 340 лв., представляваща
6
необходимите разноски за извършване на експертното изследване по
назначената ДНК експертиза.
Указва на Дирекция „Социално подпомагане“ - Разград да изпълни
дадените й указания, като се свърже с адв. Д.Б. на посочен от същия мобилен
телефон, за осигуряване на достъп до имота на Р.Р. в с. Дянково, с оглед
извършване на социален доклад, който следва да бъде депозиран по делото в
срок до следващото съдебно заседание.
Съдът пристъпва към снемане на самоличността и разпит на водения от
въззивницата Ф. свидетел.
СВИД.Н.Х. Ф.: родена на 17.07.1989 г., българска гражданка,
неосъждана, сестра на Ц.Ф..
На свидетелката разяснено правото за отказ от свидетелстване. Същата
заявява, че желае да свидетелства.
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл.290
от НК. Същата обеща да говори истината.
Въпроси на съда: От кога се събраха и живеят Вашата сестра с г-н Р.?
Къде заживяха, къде работиха? Имаха ли някакви във времето разделяния и
по-точно за периода около 2010-2011 г. имали ли са някакви проблеми, така
че да са живели разделно?
СВИД.Ф.: Заживяха заедно преди повече от 10 години, с точност не
мога сега да Ви кажа. Преди около 14 години аз бях доста малка тогава в този
период, не мога с точност да кажа кога беше. Къде заживяха, заживяха в с.
Дянково, област Разград. Къде работиха - не са работили. На сестра ми й
беше забранено да работи. Доколкото знам той работа не е имал, нищо
постоянно, нищо конкретно. За периода, за който ме питате за разделяния,
разделяния като дълъг период от време не е имало. По-скоро имаше семейни
скандали. Сестра ми си тръгваше от семейния им дом, ако мога да се изразя,
за да се види със семейството си. При мен идваше тука във Варна често. Това
мога да кажа като разделяния, така за дълъг период да са се разделяли не.
Въпрос на съда: Кога са родени техните деца?
7
СВИД.Ф.: Големият ми племенник е на 14 години, а малкият ми
племенник идния месец навършва 10 години.
Въпрос на съда: За периода към 2010 г. те имаха ли някакви
пререкания така, че Вашата сестра да е напускала домът им за кратко или за
продължително време и да е живяла при Вас или при Вашите родители и за
колко дълъг период от време и по кое време от годината?
СВИД.Ф.: Те пререкания имат почти от самото начало, може би
започнаха година след като заживяха заедно. Като раздели Ви казвам имаше
моменти, в които след скандал, след скарване сестра ми, как да се изразя,
бягаше, за да дойде вкъщи при родителите ни или при мен във Варна. Като
дълъг период да живее при нас не е имало. Говоря за период от 2, 3, 4 дни. Тя
си тръгваше заедно с децата, съответно първо с едното, след това с двете.
Въпрос на съда: Вие да знаете тя да е поддържала някакви интимни
връзки с друг или други мъже извън мъжът, с когото е живяла в едно
домакинство на съпружески начала?
СВИД.Ф.: С точност не мога да потвърдя, но имаше такива намеци,
имаше проблеми заради това нещо. Към малкият ми племенник имаше
различно отношение към него, точно защото имаше такова съмнение,
съмнение от Р.. Тогава започнаха още по- сериозните проблеми, тъй като още
в болницата при раждането на племенника ми дори самите доктори питаха
това дете, това внуче Ваше ли е, защото е русо, бяло, не прилича на бащата, не
прилича на брат си и от тогава започнаха големите проблемите. Имаше
няколко пъти намеци. Намеците идваха от Р..
Въпрос на съда: А сестра Ви споделяла ли е за някакви интимни
отношения с други мъже и че може би тези намеци са основателни?
СВИД.Ф.: На мен не ми е споделяла тя да е имала интимни отношения
с други мъже или намеците на нейния мъж Р. да са основателни.
Въпрос на съда: Да е твърдяла, че не Р., а друго лице е бащата на
малкия Ви племенник, пред Вас ако е казвала, ако сте чували?
СВИД.Ф.: В прав текст сестра ми не ми го е казвала, че Р. не е баща на
8
второто дето. Преди години на мен ми беше отправена забележка, тъй като аз
също бях коментирала няколко пъти, че детето доста се различава по външен
вид от всички тях – говоря от Р., от сестра ми и от големия ми племенник и на
мен ми беше отправена забележка да не говоря такива неща, защото създавам
проблеми на сестра ми. Сестра ми и майка ми са ми отправяли тази
забележка.
АДВ.П.: Нямам въпроси към свидетелката.
АДВ.Б.: Как изглежда сестра Ви, тя не е ли със светла кожа, със светли
очи, с руса коса?
СВИД.Ф.: Не, не е, сестра ми не е със светла коса, светла кожа и светли
очи.
АДВ.Б.: А някой от нейните родители – майка или баща да са светли,
защото виждам, че Вие имате вид на човек със светла коса и светли очи?
Някой от Вашите родители да изглежда така както Вас?
СВИД.Ф.: Като мен да изглежда някой от родителите ми? Не разбирам
въпроса, искате да кажете дали са черни или светли родителите ми?
АДВ.Б.: Да, някой от Вашите родители.
СВИД.Ф.: Предполагам, все пак са ми родители. Майка ми по-скоро
ми казва, че аз лично приличам на нея.
АДВ.М.: Имам уточняващ въпрос, тъй като свидетелката не успя да
разбере същността на въпроса. Вашите родители с бяла кожа и светла коса ли
са?
СВИД.Ф.: Майка ми е с бяла кожа.
АДВ.М.: Имам предвид светла коса, светло кестенява, в русата гама?
СВИД.Ф.: Не, не са, майка ми се боядисва.
АДВ.М.: С бяла кожа ли са?
СВИД.Ф.: Да.
9
АДВ.М.: Вашата сестра с белия цвят на кожата ли е или с тъмния цвят
на кожата?
АДВ.П.: Възразявам, вече отговори свидетелката, че сестра й не носи
тези белези.
Въпрос на съда: Вие Вашата кожа бихте ли я определили като светла?
СВИД.Ф.: Моята да.
Въпрос на съда: Вашата сестра такава кожа ли има?
СВИД.Ф.: Сестра ми е по-черноока, доста по-черноока, не си
приличаме, различни сме като тип, но по-скоро кожата й е като моята.
АДВ.М.: Когато сестра Ви беше при Вашите родители за кратък
период от време или беше при Вас напускала ли е домът, имала ли е
предварителни срещи с друг човек, кой се е грижил за децата? Основно
семейните им проблеми свързани ли бяха с лекото поведение на Вашата
сестра, ако е имало такова?
Въпрос на съда: Знаете ли конкретно Вашата сестра през време на
съжителството с Р. да се е срещала с друг мъж или други мъже и да е имала
интимни контакти?
СВИД.Ф.: Не мога със сигурност да кажа, че сестра ми е имала
интимен контакт с други мъже.
Въпрос на съда: Тя излизала ли е с други мъже на срещи докато е била
при Вас във Варна?
СВИД.Ф.: Излизала е разбира се с други мъже, не мога да уточня точно
на какви срещи е излизала, но е излизала сама. Не ми е споделяла да е имала
интимен контакт с друг мъж в този период. Много сме близки като сестри, но
тогава беше доста труден период за нея, говоря от към семейния живот, беше
доста потисната, беше доста заплашвана, затваряна. То в един момент се
опитаха да я ограничат и с нас да общува, затова просто беше малко по-
трудно да комуникираме, да се отпусне да общува, но сме доста близки. Но
като идваше при мен идваше като при близък човек, затова идваше, но много
10
трудно споделяше почти всичко.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
Съдът освободи свидетелката от съдебната зала.
С оглед изготвяне на заключението от вещото лице съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го насрочва за 29.09.2021 г. от
10.15 часа, за която дата и час страните са редовно уведомени. Да се уведоми
по телефона вещото лице за следващата дата, както и Дирекция „Социално
подпомагане“ - Разград за даденото указание до тях.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11