Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260016
Гр.Елхово, 08.09.2021 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЕЛХОВСКИЯТ районен съд в
публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Яна Ангелова
при секретаря П. Н., като разгледа докладваното от
съдията гр. д. № 287 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано
по искова молба на Д.К.С. ***, депозирана чрез пълномощник – адв. К., против С.Д.Х.
***, в която ищецът твърди, че на 07.09.2015г. чрез пълномощник - Р. И. С., е
сключил с ответника договор за аренда на земеделски земи, находящи се в
землището на с. Странджа, общ. Болярово, подробно описани в исковата молба,
вписан в Службата по вписвания гр. Елхово, по силата на който отдал за временно
и възмездно ползване на арендатора съсобствените си с останалите наследници на
Кръстю С. земеделски земи за срок от 15 години, считано от датата на сключване
на договора, срещу заплащане от арендатора на арендодателя на арендна цена за
всяка стопанска година 50 кг. зърно на декар годишно или левовата му
равностойност.
Твърди се, че с договор за доброволна
делба на земеделски недвижими имоти от 21.11.2017г., вписан е Служба по
вписванията гр.Елхово, наследниците на К. Д. С.,***, починал на 15.12.1983г. са
поделили земеделските земи, предмет на договора за аренда, като в резултат на
тази доброволна дела всеки от тях е станал изключителен собственик на
посочените в исковата молба недвижими имоти. При делбата в дял и изключителна
собственост на ищеца са били поставени два имота: ПИ № 69674.24.49 в местността
„АЗМАКА“ с площ от 18251 кв.м. и ПИ № 69674.38.68 в местността „ДОМУЗ ОРМАН“ с
площ от 4461 кв.м.
Ищецът твърди, че е изправна страна по
договора за аренда, като е предоставил на ответника като арендатор да ползва
съсобствените му с останалите наследници на Кръстю С. земеделски земи. Твърди,
че ответникът не е изпълнил задълженията си по договора, като не е заплатил
дължимото се арендно плащане за две стопански години: 2017/2018г. и 2018/2019г.
в размер и срокове, посочени в договора за аренда, като по този начин е
изпаднал в забава с повече от три месеца.
Ищецът желае съдът да постанови
решение, с което на основание чл. 28, ал.2 от ЗАЗ, да развали сключеният между
него и ответника договор за аренда на земеделски земи от 07.09.2015, вписан в
Служба по вписванията гр.Елхово по отношение на всички земеделски земи, предмет
на договора за аренда, поради забавяне на плащането от арендатора на арендните
вноски по договора за стопанските 2017/2018г. и 2018/2019г. с повече от три
месеца от указания в договора срок.
Желае на основание чл. 30, ал.1 от ЗАЗ
ответникът да бъде осъден да върне на собствениците им процесните недвижими
имоти.
Желае на основание чл.8, ал.1 от ЗАЗ
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 2799.58 лв., представляваща
арендни вноски за стопанските 2017/2018г. и 2018/2019г. по договор за аренда на
земеделски земи от 07.09.2015г. при средна пазарна цена за килограм зърно за
двете стопански години в размер на 0.35лв. или 1399.79 лева за една стопанска
година.
Ищецът претендира направените по
делото разноски.
В съдебно
заседание исковата молба се поддържа от процесуален представител на ищеца. В
представени по делото писмени бележки се излагат доводи за основателност и доказаност
на предявените искове.
Ответникът Х. чрез процесуален представител –
пълномощник е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК. Изразява становище за частична недопустимост на иска с правно основание чл. 28, ал.2, вр.
ал.1 от ЗАЗ, с твърдение, че ищецът може да иска разваляне на договора за
аренда само по отношение на собствените си имоти, но не и по отношение на
имотите, собственост на останалите наследници на К. С..
Ответникът твърди, че не е неизправна
страна по договора за аренда, тъй като е изпълнил задълженията си по този
договор за процесните две стопански години, като е заплатил дължимата се по
договора рента на пълномощник на ищеца, съгласно представените пред него
пълномощни. Твърди, че с разписки от 14.08.2018г. и
20.09.2019г. е заплатил на пълномощника на ищеца Р. И. С. сумата от 640.00 за
стопанската
2017/2018г. за частта на Д.С., съгласно представен
договор за делба от 21.11.2017Г. и
сумата от 640.00лв. за стопанската 2018/2019г.
Твърди се, че пълномощните, въз основа на
които е извършено плащането на дължимата се по договора рента за двете
стопански години на Р. С., не са били оттеглени, не са били оспорени по някакъв
начин от ищеца, който лично е посещавал офиса на ответника.
Поради изложените доводи за неоснователност
на иска с правно основание чл. 28, ал.2, вр. ал.1 от ЗАЗ, ищецът
счита за неоснователен и иска с правно основание чл.30,
ал.1 от ЗАЗ. Като неоснователен се преценя и иска с правно основание чл.8, ал.1
от ЗАЗ, поради плащане от страна на ответника на дължимото се арендно плащане
за двете стопански години. Оспорен е и размера на този иск, с твърдение, че е
многократно завишен.
Ответникът
желае предявените против него искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и
недоказани.
Претендира
направените по делото разноски.
В съдебно заседание становището на
ответника, изразено в отговора на исковата молба, се поддържа изцяло от
неговият процесуален представител.
В депозирани по делото писмени бележки
ответникът излага подробни доводи в подкрепа на искането си за отхвърляне на
предявените против него искове.
От
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът приема за установено следното от фактическа страна:
С Решение № 9 от 17.01.1996г. на ПК –
Болярово на наследниците на К. Д. С. е възстановено право на собственост с план
за земеразделяне на земеделски земи, находящи се в землището на с. Странджа,
община Болярово, които съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД -18 - 4 от 19.01.2010г. на изпълнителния директор на
АГКК представляват: ПИ № 69674.38.68 в местността „ДОМУЗ ОРМАН“ с площ от 4461
кв.м., ПИ № 69674.35.40 в местността „АЛАНЛЪК“ с площ от 57280 кв.м. и ПИ №
69674.24.49 в местността „АЗМАКА“ с площ от 18252 кв.м.
По делото е безспорно, че на 07.09.2015
година между ищеца, действащ чрез пълномощник Румен Сачев и ответника С.Х., е
бил сключен Договор за аренда на земеделски земи, находящи се в землището на с.
Странджа, общ. Болярово, представляващи: ПИ № 69674.38.68 в местността „ДОМУЗ
ОРМАН“ с площ от 4461 кв.м., ПИ № 69674.35.40 в местността „АЛАНЛЪК“ с площ от
57280 кв.м. и ПИ № 69674.24.49 в местността „АЗМАКА“ с площ от 18252 кв.м.
Договорът е бил сключен за срок от 15
стопански години, считано от датата на сключването му. Същият е вписан в Служба
по вписванията гр.Елхово с вх. рег.№ 3029 от 08.09.2015г., акт № 33, т. IV от 2015г.
Страните по договора са уговорили годишно арендно плащане 50 кг. зърно/дка или
левовата му равностойност. Срокът за плащане е уговорен до 30.09. за
съответната стопанска година.
По делото не е налице спор, че след сключване
на договора за аренда, на 21.11.2017г. между наследниците на К. Д. С. е бил
сключен Договор за доброволна делба на оставените от него в наследство
земеделски земи, идентични с тези, предмет на договора за аренда, вписан в
Службата по вписвания гр. Елхово с вх. рег.№ 2790 от 22.11.2017г., акт № 247,
т. II от 2017г. При делбата в дял и изключителна собственост на ищеца са
поставени следните имоти: ПИ № 69674.24.49 в местността „Азмака“ с площ от
18251 кв.м. и ПИ № 69674.38.68 в местността „Домуз орман“ с площ от 4461 кв.м.
Нивата в м. „АЛАНЛЪК“, възстановена по
реда на ЗСПЗЗ, при делбата е разпределена между останалите наследници на К. Д. С.,
като от същата са обособени отделни поземлени имоти.
Във връзка със сключването на договора
за аренда и извършването на арендните плащания по този договор, на ответника С.Х.
са представени две пълномощни, приложени по делото.
С първото от тях – с рег. № 848 от
24.02.2014г., с нотариална заверка на подписа от нотариус П. К. с рег. № 170 с
район на действие РС– Ямбол, ищецът е упълномощил лицето Д. В. В. да сключва договори
за аренда или наем по отношение на имот № 024049 с площ от 18.252 дка, находящ
се в м. „Азмака“, имот № 035040 с площ от 57.288 дка, находящ се в м. „Аланлък“
и имот № 038069 с площ от 4.461 дка, находащ се в м. „Домуз орма“, посочена в
пълномощното като находяща се в м. „Аланлък“, всички в землището на с.
Странджа, община Болярово, както и да получи уговорената сума по тези договори,
когато тя не е получена от упълномощителя предварително. С пълномощното е
предоставена възможност на упълномощеното лице да преупълномощава изцяло или с
част от предоставените му права други лица.
С второто пълномощно - с рег. № 1141
от 07.03.2014г., с нотариална заверка на подписа от нотариус П. К. с рег. № 170
с район на действие РС – Ямбол, Д. В. В. е преупълномощила лицето Р. И. С. със
същите права, предоставени й от ищеца по силата на пълномощно с рег. № 848 от
24.02.2014г., с нотариална заверка на подписа от нотариус П. К. с рег. № 170 с
район на действие РС – Ямбол, включително и да получава плащания по сключени
договори за аренда или наем по отношение на земеделските земи, посочени в
пълномощните.
Процесният договор за аренда е сключен
на 07.09.2015г. от Румен Сачев в качеството му на пълномощник на ищеца
/арендодател/, чиято представителна власт произтича от пълномощно с рег. № 1141
от 07.03.2014г., с нотариална заверка на подписа от нотариус П. К. с рег. № 170
с район на действие РС– Ямбол, по силата на преупълномощаване от Д. В. В., и
ответника Х. /арендатор/.
От представените от ответника писмени
доказателства във връзка със заплащане на рента на ищеца се установява
следното:
За стопанската 2014/2015 година С. Г.е
заплатил на Д.К.С. рента в размер на 640.00 лева за трите имота, предмет на
сключения на 08.09.2015г. договор за аренда, за което е била съставена разписка
от 29.01.2014г., подписана от ищеца.
За стопанската 2015/2016г. с декларация от
27.07.2015г. ищецът е декларирал, че е получил сумата от 640.00 лева за
имотите, предмет на договора за аренда.
На 31.01.2017г. ищецът е подписал
разписка за това, че е получил от Н.Х.К. сумата от 880.00 лева, представляваща
изплатена рента за земеделска земя, находящи се в землището на с. Странда,
оставена в наследство от К. Д. С., като в разписката не е посочено за коя
стопанска година се отнася извършеното плащане.
С разписка от 14.08.2018г.
пълномощникът на ищеца Р. И. С. е получил от С.Д.Х. сумата от 640.00 лева,
представляваща арендно плащане за стопанската 2017/2018г. за нива с площ от
4.461 дка в м. „Домуз орман“, имот № 69674.38.68; нива с площ от 57.276 дка в
м. „Аланлък“, имот № 69674.35.40 и нива с площ от 18.251 дка в м. „Азмака“,
имот № 69674.24.49, като в разписката получателят е декларирал, че няма никакви
финансови, имотни, материални и документни претенции спрямо ответника.
С разписка от 20.09.2019г.
пълномощникът на ищеца Р. И. С. е получил от С.Д.Х. сумата от 640.00 лева,
представляваща арендно плащане за стопанската 2018/2019г. за нива с площ от
4.461 дка в м. „Домуз орман“, имот № 69674.38.68; нива с площ от 57.276 дка в
м. „Аланлък“, имот № 69674.35.40 и нива с площ от 18.251 дка в м. „Азмака“,
имот № 69674.24.49, като отново е декларирал, че няма никакви финансови,
имотни, материални и документни претенции спрямо ответника.
От показанията на допуснатия до разпит
на страна на ответника свидетел Асен Моллов се установява, че ищецът Д.С. е
посещавал офиса на С.Х. във връзка със сключен между тях договор за аренда,
като на ищеца са били изплащани дължимите се по договора арендни плащания. В
случаите, когато арендните плащания не са били извършвани лично на ищеца, те са
били извършвани на неговия пълномощник– Р. С.. Св. М. сочи, че ищецът Д.С. е
посетил офиса на ответника през м. ноември 2020г., когато му е била заплатена
рента по договора за стопанската 2019/2020г., която той получил, но в
последствие върнал на арендатора.
В проведеното на 17.06.2021г. съдебно
заседание по делото процесуалният представител на ищеца е представил декларация
за оттегляне на пълномощни с рег. № 1523 от 08.04.2021г., с нотариална заверка
на подписа от нотариус Т.Д. с рег. № 243 с район на действие РС – Ямбол, с
която ищецът Д.С. е оттеглил изцяло пълномощията си от Д. В. В., дадени й с
пълномощно с рег. № 848 от 24.02.2014г., с нотариална заверка на подписа от
нотариус П. К. с рег. № 170 с район на действие РС – Ямбол.
По делото е назначена и изслушана съдебно –
счетоводна експертиза със задача да установи размера на дължимото се арендно
плащане за стопанските 2017/2018г и 2018/2019г. по процесния договор за аренда.
От заключението на вещото лице А.Т., поддържано в съдебно заседание, неоспорено
от страните и възприето от съда като обективно и компетентно, се установява, че
ответникът Ст. Х. не води счетоводна отчетност при обработване на наетите земеделски
земи и няма подадени годишни данъчни декларации за доходи от селскостопанска
дейност. Същият не е регистриран като „Земеделски производител“.
Въз основа на предоставената
информация от ОД „Земеделие“ гр. Ямбол– Протокол от 16.08.2017г. и Протокол от
31.01.2018г., издадени на основание заповеди на директора на ОД“Земеделие“ гр.
Ямбол, вещото лице е установило за стопанските 2017/2018г. и 2018/2019г. размер
на средното годишно арендно плащане на декар за землището на с. Странджа,
община Болярово за „ниви“ – 8 лв/дка. След извършени проучвания за извършените
арендни плащания за същите стопански години от други арендатори на земеделски
земи в землището на с. Странджа, община Болярово, вещото лице е установило
заплащана средна парична равностойност от 7.00 лева до 12.00 лева на декар, в
зависимост от категорията на земеделската земя, начина на трайно ползване,
площта и качеството на почвата, срокът на договора. Така вещото лице е вещото
лице е изготвило заключението си в два варианта, като е посочил средно годишно арендно
плащане на декар за землището на с. Странджа– 639.00 лева за всяка от двете стопански години – 2017/2018г. и
2018/2019г. /или по 8 лв/дка/ и втори вариант – при заплащане в натура, за
стопанската 2017/2018г. – 1039.84 лева /при средна текуща пазарна цена на
зърното 0.26 лв. и 13 лв/дка при договорено 50 кг зърно/дка/ и за стопанската
2018/2019г . – 1119.83 лева /при средна
текуща пазарна цена на зърното 0.28 лв. и 14 лв/дка при договорено 50 кг
зърно/дка/.
От
така описаната фактическа обстановка, съдът, съблюдавайки закона, прави
следните правни изводи:
Предявените с исковата молба искове са
с правна квалификация както следва:
иск
с правно основание чл. 28, ал.2, вр. ал.1 от ЗАЗ– за разваляне
на Договор за аренда на земеделски земи от 07.09.2015 година, вписан в АВ,
Служба по вписвания гр. Елхово с вх. рег. № 3029 от 08.09.2015 година, Акт №
33, том IV, сключен между ищеца Д.К.С. и ответника С.Д.Х. по
отношение на следните земеделски земи, находящи се в землището на с.
„Странджа“, община Болярово: ПИ № 69674.35.657 в местността „АЛАНЛЪК“ с площ от
19092 кв.м., ПИ № 69674.35.658 в местността „АЛАНЛЪК“ с площ от 19092 кв.м., ПИ
№ 69674.24.49 в местността „АЗМАКА“ с площ от 18251 кв.м., ПИ № 69674.38.68 в
местността „ДОМУЗ ОРМАН“ с площ от 4461 кв.м., ПИ № 69674.35.656 в местността
„АЛАНЛЪК“ с площ от 19092 кв.м., поради забавяне на плащането от арендатора на
арендните вноски по договора за стопанските 2017/2018г. и 2018/2019г. с повече
от три месеца;
иск
с правно основание чл. 30, ал.1 от ЗАЗ за
връщането на процесните имоти на техните собственици и
иск с правно основание чл. 8, ал.1 от
ЗАЗ за осъждането на ответника да заплати
на ищеца сумата 2799.58 лева, представляваща неизплатено от ответника на ищеца
арендно плащане за стопанските 2017/2018 година и 2018/2019 година – по 1399.79
лева за всяка стопанска година.
По иска с правно основание чл. 28, ал.2, вр. ал.1 от ЗАЗ:
Предявеният
иск е допустим.
Основанията за
прекратяване на договор за аренда са уредени в чл. 27, ал.1 от ЗАЗ. В т.1, т.3
и т.6 са посочени конкретни хипотези на прекратяване на арендното
правоотношение: изтичане на срока, за който е сключен
договора; по взаимно съгласие на страните, изразено
писмено с нотариална заверка на подписите; при принудително отчуждаване на
арендувана земя за държавни и общински нужди. В т.2, т.4 и т.5 са
основанията – неизпълнение, едностранно предизвестие, смърт/поставяве под
запрещение и прекратяване на юридическото лице, като е извършено препращане към
други, съдържащи се в ЗАЗ хипотези на прекратяване. Изрично предвидена в закона
и относима към основанието по чл. 27, ал.1, т.2 от ЗАЗ случай и форма на
неизпълнение е забавяне на арендното плащане. – чл. 28, ал.1 от ЗАЗ.
Разпоредбата
на чл. 28, ал.1 от ЗАЗ урежда предвиденото в специалния закон специфично
основание за разваляне – прекратяване поради неизпълнение, изразяващо се в
забава на арендното плащане за повече от три месеца. При тази форма на
неизпълнение и когато договорът за аренда няма за предмет държавни или общински
земи, ЗАЗ предвижда отклонение от общия ред по чл. 87, ал.1 от ЗЗД /приложим за
неуредените от специалния закон случаи – пар. 1 от ДР на ЗАЗ/ за разваляне на
двустранните договори поради неизпълнение – отклонение от изискването за даване
на подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че с изтичането му договорът
се счита за прекратен.
Развалянето
на договора е правна възможност за изправната страна да се освободи от обвързаността
си, като предизвика прекратяване на договорното отношение с неизправната
страна. Правото на разваляне като вторично потестативно по своя характер субективно
право възниква в полза на кредитора
при изпълнение на предвидените в закона условия. Следователно в настоящият
случай договорът за аренда се прекратява при неизпълнение - по предвидения в ЗАЗ ред. Що се касае до реда за упражняване на правото на разваляне, по аргумент на
противното основание от правилото на
чл.28, ал.2 от ЗАЗ, и след като договорът е със срок от 15 години, това е
съдебния ред, чрез подаване на искова молба до компетентният съд.
Неоснователни са доводите на процесуалният
представител на ответника за недопустимост на предявените искове по отношение
на имотите, които след извършването на делбата са били предоставени в дял на
останалите съсобственици. Действително с делбата между съсобствениците през
2017 година са образувани нови имоти, но същата не прекратява валидните арендни
правоотношения, тежащи върху имотите, от които са възникнали новообразуваните
имоти. С извършената делба е прекратена съсобствеността върху арендуваните земи,
поради което не само е възникнала изключителна собственост върху определени
дялове, но и са възникнали нови имуществени обекти – новообразувани имоти.
Правото на собственост върху тези обекти е променено, поради което и в резултат
на тази промяна, всеки от съделителите се явява приобретател на арендувания
обект на договора и за него възниква задължението по чл.17, ал.3 от ЗАЗ за
уведомяване на арендатора. След извършване на делбата на недвижими имоти
съделителите – съсобственици на новообразумваните имоти остават задължени по
договора за аренда. Разваляне на договора за аренда може да иска страна по
него, а такава страна се явява ищеца Д.С., но не и останалите съсобственици на
имотите преди прекратяване на съсобствеността, които се явяват трети лица по
договора за аренда. Договорът е сключен преди измененията на чл.3, ал.4 от ЗАЗ,
когато не се е изисквало арендодателят да притежава повече от 50 на сто идеални
части от съсобствен имот. Към момента на сключване на договора за аренда
законът не е изисквал решение на мнозинството от съсобствениците за сключването
му, съответно такова не се изисква и за развалянето му.
Договорът за аренда е облигационен
договор по повод ползването на земеделска земя и/или недвижимите и движимите
вещи за земеделско производство съгласно легалното определение в чл. 2, ал. 1 Закон за арендата в земеделието, като арендодателят предоставя
временното ползване на обекта на договора, а арендаторът заплаща определено с
договора арендно плащане. За успешното провеждане на иска с правно основание чл. 28, ал.2,
вр. ал.1 от ЗАЗ, при спазване
на правилата, установени в разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да докаже, че с ответника са се
намирали в облигационни отношения по силата на валидно сключен договор за
аренда на земеделски земи, както и че се явява изправна страна по същия, т.е.,
че е изпълнил поетите с договора задължения в уговорения обем и качество.
Ответникът от своя страна е длъжен да установи точното си във времево и
количествено отношение изпълнение на задължението за плащане на дължимата
арендна вноска, при условие, че ищецът докаже, че същата е дължима.
В процесния случай от събраните по делото писмени
доказателства безспорно се установява сключен валиден писмен договор, който с
оглед поетите права и задължения носи характеристиките на такъв за аренда на
земеделски земи по смисъла на чл. 2 ЗАЗ. Договорът е сключен в изискуемата законова форма за
действителност по чл. 3 ЗАЗ, поради което валидно обвързва страните по него. Процесният
договор е с нотариална заверка на подписите и е вписан в Служба по вписванията.
Безспорно е, че е налице изпълнение на задължението на арендодателя да осигури
спокойното и безпрепятственото ползване на земеделските земи от арендатора.
От доказателствата по делото се установява, че за
стопанските 2014/2015г. и 2015/2016г. арендните плащания по договора за аренда
са били извършени лично на ищеца в качеството му на арендодател, който е
получил за трите имота, предмет на договора арендно плащане по 640.00 лева за
всяка една от двете стопански години. Арендно плащане в размер на 880.00 лева
ищецът е получил и на 31.07.2017г., като от представената от ответника разписка
не се установява за коя стопанска година е извършено то.
За стопанските 2017/2018г. и 2018/2019г. ответникът е
заплатил на пълномощникът на ищеца рента в размер на по 640.00 лева за всяка
една двете стопански години, съответно на 14.08.2018г. и 20.09.2019г. Видно от
представените по делото разписки плащането е за трите земеделски имота, предмет
на договора за аренда. Пълномощникът на ищеца
- Румен Сачев в подписаните от него 2 бр. разписки от 14.08.2018г. и от
20.09.2019г. е заявил, че няма финансови, имотни, материални и документни
претенции спрямо арендатора.
Съгласно разпоредбите
на чл. 36 ЗЗД, представителството е извършване на правни сделки и действия за
друго лице и от негово име с непосредствено действие за него. Представителната
власт е непритезателно субективно право на представителя да извършва правни
действия от името на представлявания. На представителната власт, като
непритезателно право, съответства
правно задължение на
представлявания да търпи в своята правна сфера правните последици от действията
на представителя. Представителството по правило обслужва интересите на
представлявания, поради което при упражняване на представителната власт
представителят е длъжен да се ръководи изключително от тези интереси. При
доброволното представителство, представителната власт възниква изцяло по волята
на представлявания (чл. 36, ал. 1 ЗЗД). Учредяването на представителната власт
става чрез едностранна правна сделка - упълномощаване на представителя да
извършва от името на упълномощителя правни действия, чиито правни последици
настъпват направо за представлявания (чл. 36, ал. 2 ЗЗД). От упълномощаването,
като юридически факт, се създава правоотношение между упълномощителя и
пълномощника. Упълномощителят извършва упълномощаването, за да може чрез
пълномощника си да постигне един желан от него правен резултат. Обемът на представителната
власт на пълномощника спрямо третите лица се определя според това, което
упълномощителят е изявил при извършването на упълномощителната сделка (чл. 39,
ал. 1 ЗЗД). От значение за съдържанието на представителната власт е единствено
волята на упълномощителя, отразена в акт, с който се учредява доброволното
представителство - пълномощното (чл. 39, ал. 1 ЗЗД). В настоящия случай
представителната власт на Р. С. да получава уговорената между страните по
договора за аренда сума, представляваща арендно плащане, произтича от упълномощителната
сделка между ищеца и Д. В. В., материализирана в представеното по делото
пълномощно и волята на упълномощителя пълномощникът да има право да
преупълномощава изцяло или отчасти други лица с предоставените му права, по
силата на която Д.В. е преупълномощила Р. С. да представлява ищеца, като му е
предоставила правата, с които тя е била овластена от ищеца пред трети лица,
включително и пред ответника да получава уговорената цена по сключен договор за
аренда.
Извършвайки
арендните плащания за стопанските 2017/2018г. и 2018/2019г. на пълномощника на
ищеца, съгласно представените му пълномощни, които към момента на плащанията не
са били оттеглени от ищеца, и в сроковете, посочени в договора, следва да се
приеме, че ответникът е изпълнил задълженията си по договора за аренда за
процесните две стопански години. Дали получените от пълномощникът Р. С. от
ответника арендни плащания за двете стопански години са били предоставени на
ищеца или не, касаят отношенията между упълномощител и пълномощник, тъй като
последният е действал от името и за сметка на упълномощителя.
В договора за
аренда страните са уговорили арендно плащане за всяка стопанска година 50
кг/дка зърно или левовата му равностойност. При тази договорка и съгласно
заключението на вещото лице, неоспорено от страните дължимото от ответника на
ищеца арендно плащане за стопанската 2017/2018г. е било в размер на 1039.84
лева, а за стопанската 2018/2019г. – 1119.83 лева. Ответникът е извършил
плащания за двете стопански години в размер на по 640.00 лева, в размер, близък
до посочения в заключението на вещото лице, представляващ средно годишно рентно
плащане на декар, определено съобразно предоставената информация от ОД „Земеделие“
гр. Ямбол. При това положение от доказателствата по делото се установява, че
ответникът е заплатил на ищеца чрез неговия пълномощник арендни плащания за
двете процесни стопански години в размер, по -нисък от посочения в договора за
аренда. В случая съдът приема, че е било налице частично изпълнение на задължението
по договора за аренда за стопанските 2017/2018г. и 2018/2019г., което обаче е
било прието от ищеца чрез неговия пълномощник– Р. С., чрез изричното посочване
в разписките от 14.08.2018г. и от 20.09.2019г., че след извършеното плащане
няма претенции спрямо ответника, включително и финансови такива. Във връзка с
изложеното следва да се има предвид и факта, че за предходните стопански
години ответникът е извършил арендни
плащания лично на ищеца в същия размер, с които той се е съгласил и приел и във
връзка с които е заявил, че няма претенции спрямо ответника. По делото не са
налице доказателства, а и не се твърди от ищеца, че същият се е противопоставил
на действията на пълномощника по отношение на арендните плащания.
Предвид изложеното,
съдът приема, че не са налице основанията на чл.28, ал.1 от ЗАЗ за разваляне на
арендния договор поради допусната забава на арендното плащане за повече от три
месеца за стопанските 2017/2018г. и 2018/2019г. Макар и да е налице непълно
изпълнение на арендното плащане за двете стопански години от страна на
ответника като арендатор, същото е прието от ищеца чрез неговия пълномощник, изрично заявено в подписани от
него разписки, представена от ответника, поради което и това непълно изпълнение
не би могло да доведе като последица разваляне на арендния договор.
По иск с правно основание чл. 30, ал.1
от ЗАЗ
за връщането на процесния имот на ищеца.
Искът е
допустим, но е неоснователен.
Предвид
неоснователността на иска с правно основание чл.28, ал.2, вр. ал.1 от ЗАЗ за
разваляне на договора за аренда и като последица неговото отхвърляне,
неоснователен се явява и иска с правно основание чл.30, ал.1 от ЗАЗ, който също
подлежи на отхвърляне. Страните са обвързани от валидно облигационно
правоотношение и процесните недвижими имоти, представляващи земеделски земи, се
владеят от ответната страна на годно правно основание.
По
иск с правно основание чл. 8, ал.1 от ЗАЗ за осъждането на ответника да
заплати на ищеца сумата 2799.58 лева, представляваща неизплатено от ответника
на ищеца арендно плащане за стопанските 2017/2018 година и 2018/2019 година.
Искът е допустим, но е неоснователен.
По делото е установено, че ответникът
е заплатил на ищеца чрез негов представител сума в размер на 1280.00 лева,
представляваща арендно плащане за стопанските 2017/2018 година и 2018/2019
година /по 640.00 лева за всяка стопанска година/, като представляващия ищца е
приел извършеното плащане и изрично е заявил, че няма финансови претенции към
арендатора.
В случай, че ищецът не е твърди, че не
е получил от пълномощникът Р. С. заплатената от ответника по договора за аренда
сума в размер на 1280 лева, респ. предявява претенции за заплащане на рента над
този размер, същият следва да реализира правата си по реда на чл. 59 от ЗЗД, като
ангажира гражданската отговорност на пълномощникът Р. С..
При този изход на делото и на
основание чл. 78, ал.3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответника направените по делото разноски в размер на 800.00 лева,
представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното,
Елховският районен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените
от Д.К.С., ЕГН ********** ***, със
съдебен адрес ***, кантора 505, адв. Д.К., против С.Д.Х., ЕГН ********** ***, съдебен адрес ***, адв. В. К., искове с правно основание: иск по чл. 28, ал.2, вр. ал.1 от ЗАЗ–
за разваляне на Договор за аренда на земеделски земи от 07.09.2015 година,
вписан в АВ, Служба по вписвания гр. Елхово с вх. рег. № 3029 от 08.09.2015
година, Акт № 33, том IV поради забава
на арендното плащане за стопанските 2017/2018 година и 2018/2019 година с
повече от три месеца; иск по чл. 30,
ал.1 от ЗАЗ за връщането от ответника на техните собственици на
следните недвижими имоти – земеделски земи, находящи се в землището на с.
Странджа, община Болярово, а именно: ПИ № 69674.35.657 в местността „АЛАНЛЪК“ с
площ от 19092 кв.м., ПИ № 69674.35.658 в местността „АЛАНЛЪК“ с площ от 19092
кв.м., ПИ № 69674.24.49 в местността „АЗМАКА“ с площ от 18251 кв.м., ПИ №
69674.38.68 в местността „ДОМУЗ ОРМАН“ с площ от 4461 кв.м., ПИ № 69674.35.656
в местността „АЛАНЛЪК“ с площ от 19092 кв.м., иск по чл. 8, ал.1 от ЗАЗ за осъждането на ответника да заплати на
ищеца сумата 2799.58 лева, представляваща неизплатено от ответника на ищеца
арендно плащане за стопанските 2017/2018 година и 2018/2019 година, като НЕОСНОВАТЕЛНИ
и НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА на основание
чл. 78, ал.3 от ГПК ищеца Д.К.С., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на ответника С.Д.Х., ЕГН **********,
направените по делото разноски в
размер на 800.00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
въззивно обжалване пред Ямболски окръжен съд чрез Елховски районен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от
решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:______________
/Яна Ангелова/