№ 142024
гр. София, 04.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Частно гражданско
дело № 20241110156689 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 410 ГПК.
Подадено е заявление с вх. № 300138 от 25.09.2024г. от „*** за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу С. С. Г..
Заявителят е поискал издаването на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу
длъжника за непогасени парични вземания по Договор за потребителски кредит № 599295 от
25.02.2020г. за главница, възнаградителна и мораторна лихва, сред които и вземане за
неустойка в случай на непредставяне на обезпечение по кредита в размер на 1050,18 лв.,
сключен между длъжника и „***, които вземания са прехвърлени на заявителя с договор за
цесия от 22.03.2024г.
При извършена проверка за наличие на положителните предпоставки по чл.410 ГПК
и отсъствие на пречки по чл. 411, ал. 2, т. 2 – т. 5, вкл. ГПК, за които съдът следи служебно,
се констатира следното:
В клаузата на чл. 17 от договора за кредит е уговорено, че заемателят се задължава да
предостави обезпечение при предвидените в чл. 17 – чл. 19 предпоставки, в тридневен срок
от получаване на заемната сума, като в случай на неизпълнение на това задължение дължи
неустойка, предвидена в чл. 20 от договора, в размер на 1507,07 лв., която ще се заплаща
разсрочено съгласно приложимия към договора погасителен план, като се установява, че
същата е изначално включена в размера на дължимите вноски.
Съдът приема, че е недопустимо при неизпълнение на задължение за даване на
обезпечение да се уговаря неустойка, защото една от функциите на неустойката
(обезпечителната) е да мотивира към изпълнение на дължимия по договора резултат.
Дължимият по договора резултат не е даването на обезпечение, като последното е само
гаранция за постигане на резултата. В случая така предвидената неустойка има за цел да
принуди длъжника да даде обезпечение, а не да изпълни поетите с договора задължения,
1
които да удовлетворят конкретния кредиторов интерес. Налице е противоречие на
неустойката с добрите нрави, което е налице още при сключване на договора – чл.26, ал.1
ЗЗД, ТР № 1/2009г. на ОСТК на ВКС. Санкцията за недадено обещано обезпечение е
предсрочна изискуемост на кредита, а не натоварване на длъжника с допълнителни парични
задължения – арг. чл. 71 ЗЗД. Същата е уговорена и в размер, който надхвърля размера на
кредита, което е още една индиция, че същата противоречи на присъщите функции на
неустойката, поради което накърнява добрите нрави. Поради това неустойка за
непредоставяне на обезпечение не се дължи и в тази част заявлението следва да се отхвърли
на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.
Заявлението подлежи на отхвърляне и в частта за претендираната мораторна лихва
над размера на от 349,47 лв. до пълния предявен размер от 483,24 лв., който надхвърля
размера на законната лихва, което противоречи на императивната разпоредба на чл. 33, ал. 2
ЗПК
По тези съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 300138 от 25.09.2024г., подадено от „***, ЕИК *** за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу С. С. Г.,
ЕГН **********, в частта по отношение на претендираното вземане по Договор за
потребителски кредит № 599295 от 25.02.2020г. за сумата от 1050,18 лв., представляваща
неустойка по чл. 20 от договора, дължима при непредставяне на обезпечение и за разликата
над сумата от 349,47 лв. до пълния предявен размер от 483,24 лв., представляваща
мораторна лихва за периода от 25.02.2021г. до 19.09.2024г., които вземания са прехвърлени
на заявителя с договор за цесия от 22.03.2024г.
Разпореждането може да се обжалва пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2