№ 36
гр. Пазарджик, 31.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тридесет и
първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Гражданско
дело № 20215200100435 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищеца М. В. В. ред.пр. не се явява и не се представлява.
Ответника СТ. СП. К. не се явява редовно призован.
По делото по електронната поща на съда е постъпило писмено
становище адв. М.К. пълномощник на ищцата М. В. В., в което се съдържа
изявление, че моли да се даде ход на делото в негово отсъствие при липса на
процесуални пречки за това.
Съдът съобразявайки редовното призоваване на страните приема, че не
са налице процесуални пречки за даване ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпилото становище от 27.01.2022г. от адв. М.К., с
което е направено искане на основание чл. 238 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение в случай, че ответника не е представил в срок
становище по делото и не се явява в първото открито съдебно заседание.
Алтернативно се поддържа, че в случай, че съдът прецени, че не са налице
предпоставки за постановяване на неприсъствено решение се прави искане
да се продължи производството по делото, като изрично се заявява, че няма
нови искания за събиране на доказателствата. Изразено е становище по
съществото на спора с искане да бъде уважен иска така както е предявен.
1
Претендират се и разноските съгласно приложения списък. В молбата се
съдържат и писмени бележки по съществото на спора.
Съдът при условията на чл. 146 от ГПК след провеждане на процедурата
по чл. 143 от ГПК пристъпи към доклад по делото.
Производството по делото е образувано по исковата молба на М. В. В.,
ЕГН **********, с адрес гр. С., ж.к. „Б.З.“, бл. 12, ет. 6. ап. 18, чрез адв. М.К.
(САК) срещу СТ. СП. К., ЕГН **********, с адрес с. Семчиново, община
Септември, ул. „Осма“ № 4.
В исковата молба са изложени следните обстоятелства:
Твърди се, че на 21.08.2017 г., ищцата М.В., в качеството на заемодател,
сключила с ответника, в качеството му на заемател, договор за паричен заем,
по силата на който предоставила на последния парична сума в размер на 30
000 лв. Като доказателство за предаването на заемната сума се съставила
разписка от 21.08.2017г., която била подписана лично от ответника - заемател
и в която било посочено, че сумата от 30 000 лв. е предадена от ищцата на
същата дата на основание сключения договор за заем. Съгласно чл.3 от
договора, заемателят се задължил да върне заемната сума в срок от 3 (три)
месеца, считано от получаване на сумата, т.е. до дата 21.11.2017 г. Съобразно
чл.4 страните се съгласили още, че при връщане на сумата заемателят дължи
на заемодателя и възнаграждение (възнаградителна лихва) в размер на 5 400
лв. В случая на датата на падежа - 21.11.2017 г., ответникът не погасил
задължението си за връщане на заемната сума, ведно с възнаграждение
(възнаградителна лихва), като изпаднал в забава, считано от 22.12.2017г.
Предвид неизпълнението на задължението на ответника за връщане на
заемната сума, ведно с уговорената възнаградителна лихва за ищеца бил
налице правен интерес от завеждане на настоящите претенции. С оглед
изпадането на ответника в забава за плащане на главното вземане, за периода
от 13.06.2018г. до 13.06.2021г. ищецът претендира за заплащане и на законна
лихва върху главницата в размер на 9 141, 66 лв.
Въведен е петитум, с който се иска от съда да се осъди ответника СТ.
СП. К., ЕГН **********, да заплати следните суми: 30 000 лв.,
представляваща дължима за връщане главница по Договор за заем от
21.08.2017г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска до
окончателното плащане на вземането; 5 400 лв., представляваща дължимо
2
възнаграждение (възнаградителна лихва) по Договор за заем от 21.08.2017 г.,
ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска до окончателното
плащане на вземането; 9 141, 66 лв., представляваща законна лихва върху
главницата от 30 000лв. за периода от 13.06.2018г. до 13.06.2021г.
В срока по чл.131 от ГПК от ответника не е постъпил писмен отговор.
Съобразно изложеното от страните съдът приема, че правното
основание на предявените искове са разпоредбите на чл. 240, ал.1 и ал.2 от
ЗЗД във вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Съдът указва на ищеца, че наведените от него правопораждащи факти и
обстоятелства се нуждаят от доказване. Ищеца – заемодател, който търси
изпълнение на договорно задължение на заемателя следва при условията на
пълно и главно доказване да установи всички елементи от фактическия състав
на договора за заем - съгласие на страните за предаване от заемодателя в
собственост на заемателя на парична сума със задължение на заемателя да я
върне при настъпване на падежа; реално предаване на тази сума от
заемодателя на заемателя, както и настъпването на падежа за връщане на
заема. Ответникът – заемател, от своя страна, носи доказателствената тежест
за установяване правопогасяващите факти.
С Определение от 24.11.2021 г. съдът е съобщил на страните проекта за
доклад по делото и се е произнесъл по доказателствените им искания.
Съдът предвид представеният списък на разноските
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списък на разноските представен от адв. М.К..
Съобразно данните по делото съдът приема, че са налице
предпоставките на чл. 238 ал. 1 от ГПК, поради което и ще следва да се
произнесе като приеме, че делото е изяснено от фактическа страна и за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ПРИЕМА, че са налице предпоставките на чл. 238 ал. 1 от ГПК.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе със съдебен акт в законен
срок.
3
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4