Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Варна, 20.06.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 20.06.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
МАКАРИЕВА
Мл.с.ТАНЯ КУНЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Бажлекова в.гр.дело №
963 по описа на ВОС за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.435 и сл. от ГПК. Образувано по жалба подадена от И.С.С.
срещу постановление за възлагане от 18.03.2019г. на недвижим имот, ПИ с
пл.№181, находящ се в местност „Крушките“, землище с.
Приселци, община Аврен, с площ по документи за собственост614 кв.м., а по скица
– 600 кв.м., ЕКАТТЕ 5845 по ПНИ на местността, ведно с построената в имота сграда
на един етаж със застроена площ от 21 кв.м., издадено по изп.д.
№ 2014807040060 по описа на ЧСИ Надежда Денчева, рег.№ 807. В жалбата се
излага, че като последица от несъблюдаване на нормата на чл.485 ГПК и
процесуалните норми относно разгласяването и наддаването при публичната продан,
постановлението не е извършено надлежно. Моли се да бъде отменено постановление
за възлагане.
Взискателят по изпълнителното дело не е изразил
становище по жалбата.
ЧСИ е
изготвил мотиви по обжалваното действие в съответствие с чл.436, ал.3, изр.2 от ГПК.
За да се
произнесе, съдът взе предвид следното.
Жалбата е
депозирана в срок, додадена е от легитимирано лице и срещу действие, подлежащо
на обжалване съгласно чл.435, ал.3 от ГПК.
Изп.дело №2014807040060 по описа на ЧСИ Надежда
Денчева, рег.№ 807 и район на действие ВОС, е образувано на 20.02.2014г., въз
основа на:1. изпълнителен лист, издаден на 11.02.2014г. по гр.д.№ 1308/2014г.
по описа на ВРС, в полза на И.С.Ц. срещу
И.С.С. и Радостина И.Д., като последните са осъдени
да заплатят солидарно сумата от 5000 евро, ведно със законната лихва, считано
от 30.01.2014г. до окончателното изплащане на главницата и разноски в размер на
846лв.;2. Изпълнителен лист, издаден на 05.02.2014г. по ч.гр.д. № 1306/2014г. по описа на ВРС, с
който И.С.С. и Радостина И.Д. са осъдени солидарно да
заплатят на И.С.Ц. 5000 евро и разноски
в размер на 846лв.; 3. Изпълнителен лист, издаден на 05.02.2014г.по
гр.д.№1307/2014г. по описа на ВРС, с който И.С.С. и
Радостина И.Д. са осъдени солидарно да заплатят на И.С.Ц. 5000 евро, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 30.01.2014г. и разноски в размер на 846лв.
ПДИ до длъжниците по делото са връчени на 27.02.2014г.
Принудителното
изпълнение е насочено спрямо недвижим имот, находящ
се в местност „Крушките“, с.Приселци, община Аврен , ПИ с пл.№181, по отношение
на който на основание чл.135 ЗЗД спрямо взискателя е
обявен за относително недействителен договор за продажба, сключен между длъжниците по изпълнителното дело и Стефка Георгиева.
Видно от
представеното по изп.д. доказателства на 22.05.2017г.
е извършен опис на имота, като по делото са извършени две публични продани за периодите 21.07.2017г. – 21.08.2017г. и
30.09.2017г. – 30.10.2017г., които са обявени за нестанали.
По делото е
назначена и приета експертна оценка на имота от 15.01.2018г., съгласно която
имотът е оценен на 14 026лв.
Насрочена е публична продан за
периода 28.01.2018г.-28.01.2018г. При публичната продан е постъпило едно наддавателно предложение, от взискателя
по делото, който е поискал възлагане на имота срещу вземането, като е
предложена цена в размер на 14100лв.
В протокол
от18.10.2018г 01.03.2018г., за обявяване на нададвателни
предложения е вписано, че е постъпило едно наддавателно
предложение и за купувач на имота е обявена И.Ц..
Предвид установеното от
фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да бъде
обжалвано от лице внесло задатък и от взискател, участвал като наддавач,
без да дължи задатък, както и от длъжника само поради
това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено на най-високата цена. Правото на длъжника да обжалва
постановлението за възлагане може да се основава само на нарушения по
провеждането на публичната продан, опорочаващи самата процедура по наддаването
или ако възлагането е извършено по цена, която не е най-високата, според
подадените наддавателни предложения.
Уведомленията
за предприеманите изпълнителни действия, както и действията по назначаване на
пазач и опис на имотите не са сред
подлежащите на обжалване действия с аргумент за ненадлежност
на наддаването. В закона не се съдържа легално определение на термина
наддаване, но от разпоредбите на чл. 474, чл. 481, чл. 488, чл. 489 и чл. 490 ГПК е видно, че под такова се разбира само процедурата по
определяне на най-високата предложена цена и определянето въз основа на нея на
купувач на вещта или на имота. Поради това, от обжалване са изключени
предварителните действия по насрочване на проданта и определянето на началната
цена, въз основа на която да се извърши публичната продан. Независимо от изложеното, при извършената от
настоящият състав на съда проверка, не се констатират нарушение на разпоредбите
на чл. 484 и сл. ГПК, които касаят не действия по наддаването, а
такива по неговата подготовка. В случая публичната продан е извършена надлежно
като са спазени разпоредбите на чл. 488, чл. 489 и чл. 490 ГПК, отнасящи се до мястото на извършване на проданта, времето или
периода на извършването й, както и лицата без право да наддават. От данните по
изпълнителното дело не се установяват изложените в жалбата възражения за
допуснати процесуални нарушения при насрочването и провеждането на публичната
продан на процесния имот. Жалбоподателят, в
качеството му на длъжник е редовно и надлежно уведомяван за предприетите по
делото действия, включително за описа и оценката на имота, насрочването на
публичната продан. Спазени са правилата на разпоредбата на чл.485 ГПК относно
определяне на стойността на имота, като началната цена е съобразена с размера
на данъчната оценка на имота, която е в размер на 2 273,20лв., съгласно
представеното по делото удостоверение. Проданта е разгласена съгласно правилата
на ГПК, като съда не констатира допуснати процесуални нарушения при подаване на
наддавателните предложения, обявяването на същите. В
периода на провеждане на публичната продан е постъпило само едно наддавателно предложение, подадено от взискателя.
Същото е валидно, като предложената цена не е под начално определената. Лицето
подало предложението не е сред лицата, които нямат право да участват в публична
продан, а като взискател, същото не следва да внася задатък за участие в проданта, на основание чл.489, ал.1 ГПК.
По
изложените съображения съдът приема, че подадената жалби срещу издаденото
постановление за възлагане е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Водим от
горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ Жалба вх. № 5061/15.04.2019г.
подадена от И.С.С. срещу постановление за възлагане
от 18.03.2019г. на недвижим имот, ПИ с пл.№181, находящ
се в местност „Крушките“, землище с. Приселци, община Аврен, с площ по
документи за собственост614 кв.м., а по скица – 600 кв.м., ЕКАТТЕ 5845 по ПНИ
на местността, ведно с построената в имота сграда на един етаж със застроена
площ от 21 кв.м., издадено по изп.д. № 2014807040060
по описа на ЧСИ Надежда Денчева, рег.№ 807
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: