№ 3896
гр. София, 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20211110132660 по описа за 2021 година
РЕШИ:
РЕШЕНИЕ
№ от г.
град СОФИЯ
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В публично съдебно заседание, проведено на двадесет и девети март през две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-та
Като разгледа гражданско дело № 32660 от 2021 година по описа на
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се произнесе,
1
взе предвид следното:
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 11646/09.06.2021г. на
СРС, подадена от ЗД „***“ АД срещу „***“ АД.
Ищецът ЗД "***" АД чрез адв. М.Г. е предявил срещу ответника "***"
АД иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да му
заплати сумата от 4727,29 лева, представляваща регресно вземане за
заплатено застрахователно обезщетение (с включени 15,00 лева
ликвидационни разноски) по ликвидационна преписка по щета № **********
за нанесени вреди на автомобил марка „Шкода“, модел „Рапид“, рег. № ***,
при пътно-транспортно произшествие на 02.11.2020г. в град Благоевград, на
ул. "***" до № 43, причинено виновно от водача на автомобил марка „Фиат“,
модел „Стило“, рег. № ***, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба (09.06.2021г.) до окончателното изплащане на сумата.
Основателността на иска си ищецът обосновава с обстоятелството, че на
02.11.2020г. в град Благоевград, на ул. "***" до № 43, водачът на автомобил
марка „Фиат“, модел „Стило“, рег. № ***, виновно причинил пътно-
транспортно произшествие, при което бил увреден автомобил марка
„Шкода“, модел „Рапид“, рег. № ***. Към датата на събитието за увредения
автомобил при ищеца била сключена застраховка „Автокаско“ (полица №
Е20990011086). За автомобила, управляван от причинилия произшествието
водач, към датата на ПТП бил наличен договор с ответника за застраховка
„Гражданска отговорност“ по полица № ***. При ищеца била образувана
ликвидационна преписка по щета № **********. За отстраняване на щетите
по увредения автомобил застрахователят заплатил сумата от 4712,29 лева.
Встъпвайки в правата на увреденото лице, ищецът предявил регресна
претенция спрямо ответника, заедно с 15,00 лева за ликвидационни разноски.
Ответникът не изплатил дължимата сума. В насрочените по делото съдебни
заседания ищецът не изпраща представител или се представлява от юрк.
Ц.Д.. Предявеният иск се поддържа, включително в хода на устните
състезания.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът "***" АД чрез юрк. Т.Т. е
депозирал Отговор на исковата молба, вх. № 28229/16.07.2021г. на СРС, с
който оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че липсва
основният елемент от фактическия състав на увреждането, а именно
противоправно поведение. Оспорва се произшествието да е настъпило по
описаната в исковата молба механизъм и с тези участници, а сочените вреди
не са в причинно-следствена връзка с него. Вината за инцидента била изцяло
на застрахования при ищеца водач, който управлявал автомобила в
нарушение на законоустановените правила. Това правело и предприетата от
него спасителна маневра неправомерна. При условията на евентуалност се
прави възражение за съпричиняване. Стойността на ремонта и изплатеното
обезщетение били прекомерно завишени. За насрочените по делото публични
съдебни заседания ответникът се представлява от юрк. Тодорински или не
изпраща представител. Искът се оспорва. Допълнителна обосновка се излага
в Писмени бележки, вх. № 68981/06.04.2022г. на СРС.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба
и предявения с нея иск и становището и възраженията на ответника в
отговора , съобразявайки събраните по делото доказателства,
2
основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си
убеждение, намира следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при
наличие на правен интерес от производството, като предявеният с нея иск е
допустим и следва да бъде разгледан по същество.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, доказателствената тежест по
иска с правно основание чл. 411 КЗ е за ищеца. Същият следва при условията
на пълно и главно доказване да установи, че е сключен договор за
имуществено застраховане при ищеца за процесното увредено имущество, в
срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на трето лице, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът
носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди. В тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, съответно обстоятелствата, които го освобождават
от това задължение. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи
фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни
последици.
Видно от представената на л. 7 застрахователна полица и писмо, вх. №
97792/29.11.2021г. на СРС, от МВР – Дирекция „УССД“, за лек автомобил
марка „Шкода“, модел „Рапид“, рег. № ***, е налице сключена при ищеца
застраховка Автокаско с покритие от 01.07.2020г. до 30.06.2021г.
Видно от Протокол за ПТП № *** на 02.11.2020г. в град Благоевград на
ул. „***“ до № 43 е настъпило пътно-транспортно произшествие между
автомобил марка „Фиат“, модел „Стило“, рег. № ***, и автомобил марка
„Шкода“, модел „Рапид“, рег. № ***. Отбелязано е, че водачът на автомобила
„Фиат“ е извършил завой наляво, като навлязъл частично в лентата за
насрещно движение и така принудил водача на другия автомобил да го
отклони вдясно, в следствие на което той излязъл от пътя и се блъснал в
контейнер. С Наказателно постановление от 16.11.2020г., влязло в сила, на
водача на автомобила „Фиат“ е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 200,00 лева.
За установяване на фактите относно настъпването и механизма на ПТП
по делото като свидетели са разпитани водачите на двата автомобила.
Показанията им съдът като цяло кредитира като вътрешно и помежду си в
общи линии непротиворечиви, в съзвучие с останалия събран по делото
доказателствен материал и без данни да са дадени целенасочено пристрастно.
Известните разминавания между показанията им съдът отдава на
отразяването на фактите на обективната действителност през собствената
преценка. Свидетелят Л.П. е управлявал лекия автомобил „Шкода“.
Автомобилът бил полицейски. Движели се по ул. „***“. В насрещната лента
изскочил автомобила „Фиат“ в маневра за завиване наляво и спрял в лентата,
в която се движел свидетелят. Последният помислил, че ще се изнесе бързо,
но другият автомобил спрял. Не видял да е подал сигнал за маневра. Затова П.
натиснал спирачките и завил в дясно, за да избегне удара, но се ударил в кофи
за боклук. Скоростта му не била повече от 60 км/ч, като имало знак за
ограничение на скоростта до 60 км/ч. Другият автомобил завил и паркирал в
съседен имот. Свидетелката И.П. управлявала автомобила „Фиат“. В този ден
отивала на работа, стигнала до там, като дала мигач, че ще завива в ляво.
3
Полицейският автомобил се движел с висока скорост в насрещното платно,
като водачът му явно се стреснал от това, че тя навлиза в платното, извил и се
ударил в кофите за смет. После прегледали и охранителните камери, на които
това се виждало, но записите вече не се пазели.
По делото е изслушано заключение на вещо лице по съдебна
автотехническа експертиза, което съдът кредитира като изготвено от вещо
лице с необходимата компетентност, при пълно и ясно изложени отговори на
поставените въпроси, задълбочено обосновано и при липса на обстоятелства,
които да пораждат съмнение в неговата правилност. От заключението на
вещото лице се установява наличието на причинно-следствена връзка между
описания механизъм на ПТП и настъпилите увреждания. Действително
вещото лице сочи, че на това място не е имало ограничение на скоростта,
различно от общото за извънградски условия 90 км/ч. Свидетелят П. обаче
заявява, че е имало знак за ограничение 60 км/ч, като в тази си част съдът
приема, че показанията му са по-обективни, доколкото вещото лице е
ползвало само картографски данни от интернет сайт, които е възможно да не
са актуални към датата на ПТП. Видимостта между двата автомобила не е
била намалена и се е простирала на повече от 100 метра, тъй като участъкът е
бил прав и хоризонтален. Вещото лице е установило, че скоростта на
движение на лекия автомобил „Шкода“ е била 63,50 км/ч към момента на
отклоняване вдясно, като евентуално избягване настъпването на ПТП е било
възможно при движение със скорост не по-висока от 37,48 км/ч. Пазарната
стойност за отремонтиране на щетите се определя на 4684,04 лева.
Между страните не се спори относно това, че към 02.11.2020г.
гражданската отговорност на водача на лек автомобил марка „Фиат“, модел
„Стило“, рег. № ***, била застрахована при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“ по полица № ***, както и че ищецът заплатил за
ремонта на автомобил марка „Шкода“, модел „Рапид“, рег. № ***, сумата от
4712,29 лева.
Съдът намира, че по делото се доказа настъпването на ПТП да е по вина
на водача на автомобила "Фиат", чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника. Той не е изпълнил задълженията си по чл. 37, ал.
1 ЗДвП и чл. 84, ал. 2 ППЗДвП при завиване наляво да пропусне насрещно
движещите се превозни средства, както и задължението си по чл. 5, ал. 1, т. 1
ЗДвП с поведението си да не създава опасности и пречки за движението и
здравето на хората и да причинява имуществени вреди. Съдът приема, че,
навлизайки в насрещната лента, дори и спирайки отчасти в нея, същата е
създала опасност за движението, като е и принудила водача на лекия
автомобил „Шкода“ да го отклони, за да избегне удар.
Неоснователни са възраженията за съпричиняване. Действително
полицейският автомобил се е движил с малко по-висока от разрешената
скорост, но, дори и да се бе движил с до 60 км/ч, то ПТП пак би било
непредотвратимо. Не се установяват други обстоятелства, които да
обосновават неправомерно поведение у водача на полицейския автомобил.
Съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ, размерът на застрахователното обезщетение
е равен на действително претърпените вреди към деня на настъпване на
събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена
застрахователна стойност. Той се определя по пазарната стойност на ремонта
за отстраняване на претърпяната вреда, като не може да надвишава
действителната стойност на увреденото имущество. Действителна стойност
4
на увреденото имущество е тази сума, срещу която би могло да се купи друго
такова имущество със същото качество (чл. 400, ал. 1 КЗ). При това
положение ищецът е заплатил за отстраняване на вредите по застрахования
автомобил сумата от 4727,61 лева. Вещото лице е установило, че
действителната стойност за отстраняване на нанесените щети възлиза на
4684,04 лева. Следователно дължимата по регреса сума възлиза, с добавяне на
ликвидационните разноски от 15,00 лева, на 4699,04 лева. За тази сума и
предявеният иск е основателен. За горницата над 4699,04 до пълния си
предявен размер от 4727,61 лева същият е неоснователен и подлежи на
отхвърляне.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, право на разноски има само страната,
в полза на която е постановен съдебният акт. Съобразно изхода от делото
право на разноски имат и двете страни, които своевременно са заявили
претенции в тази насока.
Съобразно изхода от делото и доказаните разноски в полза на ищеца
следва да се присъдят 438,45 лева, с включена пропорционална част от
юрисконсултско възнаграждение в пълен размер от 100,00 лева. В полза на
ответника следва да се присъдят разноски в размер на 0,91 лева, с включена
пропорционална част от юрисконсултско възнаграждение в пълен размер от
100,00 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА, на основание чл. 411 КЗ, „***“ АД, ЕИК *********, да
заплати на ЗД „***“ АД, ЕИК *********, сумата от 4699,04лева,
представляваща регресно вземане за заплатено застрахователно обезщетение
(с включени 15,00 лева ликвидационни разноски) по ликвидационна преписка
по щета № ********** за нанесени вреди на автомобил марка „Шкода“,
модел „Рапид“, рег. № ***, при пътно-транспортно произшествие на
02.11.2020г. в град Благоевград, на ул. "***" до № 43, причинено виновно от
водача на автомобил марка „Фиат“, модел „Стило“, рег. № ***, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба (09.06.2021г.) до
окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за
горницата над 4699,04 лева до пълния му предявен размер от 4727,29
лева.
ОСЪЖДА „***“ АД, ЕИК *********, да заплати на ЗД „***“ АД,
ЕИК *********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 438,45 лева,
представляваща разноски в първоинстанционното исково производство (гр.д.
№ 32660/2021г. на СРС).
ОСЪЖДА ЗД „***“ АД , ЕИК *********, да заплати на „***“ АД,
ЕИК *********, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 0,91 лева,
представляваща разноски в първоинстанционното исково производство (гр.д.
№ 32660/2021г. на СРС).
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с
въззивна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в двуседмичен срок от
съобщението.
5
Решението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6