№ 4955
гр. София, 29.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20221110160350 по описа за 2022 година
Предявен е иск от И. Т. М. срещу „Софийска вода“ АД за признаване за
установено по отношение на ответника, че ищцата не му дължи цена на
доставена до имот с адрес: С., бул. „Б. ш.“, бл.**, вх. *, ет. *, ап. **, вода и
канализационни услуги на стойност общо 1 171, 50 лева за периода от
11.10.2017 г. до 10.10.2018 г.
Ответникът признава иска, но ищецът не прави искане за приключване
на делото по този ред.
Доколкото по делото не се спори, че ответникът е отчел задължения в
посочения от ищцата размер, същата има интерес да води иска за
установяване на недължимост на задълженията, т.е. за несъществуване на
правоотношение между страните, по което ищцата да дължи претендираните
суми.
Ответникът не е представил каквито и да е било доказателства за
доставка на ВиК услуги до апартамента на ищцата, което е в негова тежест,
поради което искът следва да се уважи изцяло.
Относно разноските: Ищцата претендира разноски. По делото е
направено признание на иска. Разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК не изисква и
решението на съда да се основава на признанието на иска, за да бъде
освободен ответникът от разноски.
В случая е налице признание и остава въпросът дали е даден повод за
завеждане на делото. Ищцата твърди, че такъв повод са представените от нея
фактури. Същевременно в представените с молбата от 28.03.2023 г.
документи се посочва и че ищцата е пратила писмо до ответника.
1
Съдържанието на това писмо обаче остава неизвестно по делото. Ако
писмото, съдържа изявление за искане за отписване на вземания, то повод за
водене делото би имало.
Това обаче не е изяснено, поради което съдът приема, че са налице и
давете предпоставки на чл. 78, ал. 2 ГПК. Установява се освен това, че
юрисконсултът на ответника има пълномощия да признава искове, доколкото
в пълномощното изрично е посочено, че може да се разпорежда с иска по
всякакъв начин, освен да прави от иск (на лист 17 от делото), поради което
разноски не следва да се присъждат.
Така мотивиран Софийският районен съд , 28. състав,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от И. Т. М. иск с
правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК, че И. Т. М. , с ЕГН: **********, и
адрес: София, ж.к. „Сухата река“, бул. „Ботевградско шосе“, бл. 52, вх. Б, ет.
5, ап. 15, не дължи на „Софийска вода“ АД, с ЕИК: *********, и адрес на
управление: София, бул. „Цар Борис ΙΙΙ“, № 159, бизнес център „Интерпред –
Цар Борис“, ет. 2, сумата от 1171,50 лева (хиляда сто седемдесет и един лева
и 50 ст.) – сбор от задължения за доставени ВиК услуги до имот с адрес,
съвпадащ с този на ищцата по-горе, за периода от 11.10.2017 г. до 10.10.2018
г., описани във фактури №№ 76214405/11.10.2017 г.; 76853993/10.11.2017 г.;
77522792/11.12.2017 г.; 78183304/11.01.2018 г.; 78841561/12.02.2018 г.;
79511585/13.03.2018 г.; 80170661/12.04.2018 г.; 80828371/11.05.2018 г.;
81474470/12.06.2018 г.; 82154483/11.07.2018 г.; 82810846/10.08.2018 г.;
83530047/13.09.2018 г., и 84159697/10.10.2018 г.
Решението може да се обжалва пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2