Р Е Ш Е Н И Е
№ 13
гр. Велико Търново, 27.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, първи касационен състав, в публично
заседание на двадесети януари две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАНКА МАТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ
ДАНАИЛОВА
РОСЕН БУЮКЛИЕВ
при секретаря М.Н.и участието на
прокурора Светлана Иванова, разгледа докладваното от съдия Данаилова касационно
НАХД № 10253/2022 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания.
С Решение № 470 от 16.11.2022г. по НАХД №
984/2022г. по описа на Районен съд Велико Търново е потвърдено наказателно постановление № 04-2200059 от 20.07.2022
г., издадено от и. д. директор на Дирекция "Инспекция по труда" - гр.
В. Търново, с което за извършено от "ГЕРМАН БГ" ООД, административно нарушение
по чл. 63, ал. 2
вр. с чл. 63, ал. 1, вр. с чл. 414, ал.
3 вр. с чл. 415в, ал. 2 от Кодекса на труда КТ), на основание чл. 416, ал.
5 вр. с чл. 414, ал. 3 вр. с чл. 415в, ал.
2 от КТ на дружеството е наложено административно наказание – "имуществена
санкция" в размер на 1500 лева.
В
законния срок срещу решението е подадена касационна жалба от „ГЕРМАН БГ“ ООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с. Ресен, общ. В. Търново, ул.
"Росица" № 49,
чрез ***П.Ч., с което въззивното решение се обжалва по
касационен ред като неправилно - постановено при нарушение на материалния закон
и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. По същество касаторът
излага доводи, че в нарушение на формалните изисквания РС не е издирил служебно
обективната истина. Специфичността и сезонността на работата налагали преди да
се назначат на трудов договор работниците да се проверят техните умения. Проверяващите органи на Дирекция
„Инспекция по труда“ извършвайки проверка на трудовото законодателство са
видели младостта и неопитността на управителя на дружеството и му дали подробни
указания какво трябва да направи. И в резултат на всички техни указания, които
той е изпълнил добросъвестно и в резултат на тези доказателства, те са
констатирали, че хората са били на работа във време, в което не е бил връчен
договор. Описаното е формално нарушение, от което не били настъпили и не можело
да настъпят вреди за държавата, фиска и обществото. Ако били дадени
предписания, нямало да се стигне до налагане на санкция, при която не били
съобразени чл. 6 и чл. 7 ЗАНН. По
тези съображения моли решението да бъде отменено и да се постанови друго, с
което НП да се отмени.
Ответникът
по касация, чрез
юрисконсулт С., заема писмено становище вх. № 312/19.01.2023г. за
неоснователност на жалба.
Счита, че съдебният акт е правилен, постановен в съответствие с материалния
закон, без допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и обоснован.
Моли да се остави в сила първоинстанционното решение. Претендира разноски.
Представителят
на ВТОП дава становище за неоснователност на касационната жалба. Изложените в нея аргументи са били обсъдени от съда
и правило и в съответствие със събраните по делото доказателства са били приети
за несъстоятелни. Считам за обосновани и законосъобразни изводите на съда за
осъществен състав на нарушение от касатора, поради което е правилен и
постановения съдебен акт. Предлага
решението да бъде оставено в сила.
Настоящият
касационен състав на Административен съд – Велико Търново, като взе предвид
събраните по делото доказателства от ВТРС и наведените от касатора възражения
намира за установено от правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211,
ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и отговаря на
изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс, приложими по силата на чл.
63в от ЗАНН. Като такава същата е процесуално допустима за разглеждане в
настоящото производство. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК,
вр. с чл. 63в от ЗАНН проверка, съдът не установи наличието на пороци, засягащи
валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт.
Въззивният
съд правилно е установил следната фактическата обстановка по делото:
При извършена проверка на 17.05.2022
г. по работни места и по документи на 26.05.2022 г. относно спазване на
трудовото законодателство от работодателя по смисъла на параграф 1,
т. 1 от ДР на КТ "ГЕРМАН БГ" ООД, с. Ресен в обект на
контрол - оранжерии, находящ се в с. Ресен, общ. В. Търново е установено, че
ГЕРМАН БГ" ООД с ЕИК ********* допуснал до работа А.П.К.на длъжност
"общ работник оранжерия/парник" без да му предостави предвидените от
законодателя документи - копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от
териториалната дирекция на Националната агенция за приходите (справка за приети
и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ с изх. № 04388223016559 от 18.05.2022 г., 14: 37: 05 ч.),
удостоверяващо, че трудовият му договор е регистриран в ТД на НАП.
С обжалваното решение въззивният съд е потвърдил
наказателното постановление, тъй като не
е констатирал допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при
издаването и връчването на АУАН и на НП, които да водят до тяхната отмяна. Приел
е, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на
дружеството жалбоподател за извършеното нарушение. Безспорно се установявало по
делото, че лицата са постъпили на работа на 16.05.2022 г. – денят, в който е
сключен трудовият договор. На следващия ден - на 17.05.2022 г. лицата са били
установени да работят, като работодателят обаче не им е връчил изискуем
документ по силата на Кодекса на труда, а именно уведомлението за регистрация на
трудов договор. То не е връчено защото регистрацията е направена на следващия
ден – 18.05.2022 г., когато всъщност е преустановено противоправното
бездействие на управителя. От процесуална гледна точка АУАН и издаденото въз
основа на него Наказателно постановление са законосъобразни - съставени са в
законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити - чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН. Наложеното наказание е в минималния предвиден в чл. 414, ал.
3 от КТ размер, поради което не може да бъде намаляван. Така
наложеното наказание според съдебния състав е съответно на извършеното
нарушение и с размер необходим за постигане целите на наказанието, визирани в чл. 12 от ЗАНН, поради което не следва да бъде изменян. Нарушението е формално
на просто извършване. За неоснователни са намерени изложените в жалбата доводи
за маловажност на деянието и приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Настоящият
състав намира решението за правилно,
по изложените в него мотиви, които се споделят от настоящия състав.
Касационната жалба, с оплакванията формулирани в нея, е неоснователна.
Решаващият
състав на РС е формирал изводите си въз основа на изцяло изяснената от него
фактическа обстановка, след като е обсъдил всички обстоятелства по делото,
установяващи се от събраните писмени
доказателства, както и наведените от страните доводи и възражения. При
постановяване на обжалваното решение правилно е приложен материалния закон.
Районният съд не е нарушил процесуалните правила относно събирането на
допустимите и относими към спора доказателства, и е попълнил делото с такива, установяващи наведените като спорни в
производството пред него факти.
Съгласно чл. 63, ал. 1,
ал. 2 КТ
работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя преди
постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от
двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от
териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. Работодателят
няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави
документите по ал. 1. Забраната по ал. 2 от чл.
63 КТ е ясна – отнася се за документите по ал. 1 - сключен трудов
договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от ТД на НАП. В КТ са уредени различни видове трудови
договори, включително и такива, които дават възможност на работодателя да
изпита уменията на работника.
Настоящият съдебен
състав намира за неоснователно оплакването, че въззивният съд не е установил правилно
фактическата обстановка е извел необосновани изводи. В обжалваното решение е
направен цялостен анализ на събраните гласни и писмени доказателства и съдът е
изложил мотиви в достатъчен обем, от които е видно, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството за извършеното
нарушение. Настоящият съдебен състав е напълно съгласен с изложените мотиви,
поради което не намира за нужно да ги повтаря в настоящето решение с оглед
разпоредбата на чл. 221, ал. 2 от АПК.
Правилно
е приета в мотивите на оспореното решение неоснователност на изложените доводи,
че проверяващите са въвели в заблуждение управителя. След като е възобновил
съдебното следствие и предприел повторни разпити на контролните органи
извършили проверката съдът е намерил за недоказани и неоснователни тези
твърдения и ги е приел само и единствено като защитна теза в интерес на
жалбоподателя.
При
така изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда от
пороци, представляващи касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и
законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора и на
основание чл. 63д,
ал. 5 от ЗАНН
вр. чл. 143, ал.
1 от АПК, в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение. Размерът на същото съдът определя съгласно вр. чл. 37, ал. 1
от Закона за правната помощ, вр. С чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 80,00 лв.
Водим от
горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН,
Административен съд – Велико Търново, първи касационен състав
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 470 от
16.11.2022г. по НАХД № 984/2022г. по описа на Районен съд Велико Търново.
ОСЪЖДА "ГЕРМАН БГ" ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление с. Ресен, ул. Росица № 49
да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ Велико Търново сумата от 80 лева,
представляваща направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.