№ 766
гр. Варна, 26.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20223100900180 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Ищецът ”Ван Холдинг“ ООД , редовно призован, не се явява законен
представител на дружеството, представлява се от главен юрисконсулт В.Б. и
старши юрисконсулт Н.К., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ”Енерго-Про Енергийни Услуги” ЕАД, редовно
призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се
от адвокат Лила Мачева, редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Гл.юриск. Б.: Моля да се даде ход на делото.
Ст.юриск. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. М. Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
Ст.юриск.К.: Нямам възражения по доклада - да се приеме.
Поддържаме исковата молба и допълнителната искова молба.
Адв. М. Оспорваме иска. Поддържаме депозирания отговор на искова
молба и допълнителния отговор.
1
Запознати сме с проекта за доклад. Единствено на стр.4, касае се според
мен за техническа грешка, в частта за приемане на безспорни обстоятелства
номера на договора завършва на 35, а не на 20. Извън посоченото нямаме
възражения по доклада.
СЪДЪТ прикани страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор в Центъра по медиация към съдебен район на Варненски окръжен
съд, с адрес гр.Варна, ул. „Ангел К." №12.
Ст.юриск. К.: Към момента не сме успели да постигнем на спогодба.
Адв. М. Споделям становището на колегата.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на
делото, така както е докладвано с Определение № 1339 от разпоредително
заседание на 31.08.2022г. с корекция относно номера на процесния договор и
го обявява за окончателен, както следва:
Производството е образувано по предявен от ”Ван Холдинг“ ООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
кв.”Симеоново”, ул.”Момина сълза” №14А, против ”Енерго-Про Енергийни
Услуги” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Варна, бул.”Владислав Варненчик” № 258, ”Варна Тауърс”, кула Г, иск с
правно основание чл.92, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати
сумата от 191656.97 лева, представляваща неустойка за неспазено
предизвестие за прекратяване на Договор за комбинирани услуги №
********** от 09.06.2021г. за покупко-продажба на електрическа енергия,
участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги по
условията на продукт “Енерго-Про Маркет+“, чиито размер възлиза на 50% от
произведението на договореното прогнозно средномесечно количество
електрическа енергия за съответните обекти по цената от последно
издадената от ответника фактура, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното
изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че по силата на посочения договор ответникът се
задължил да продава и доставя, а ищецът - да получава и заплаща количества
нетна активна електрическа енергия срещу цена и при условия посочени в
договора, за срок до 30.06.2022 г. Ответникът прекратил едностранно
2
договора, считано от 01.11.2021 г., без спазване на уговореното между
страните предизвестие, с получено от ищеца на 05.10.2021 г. писмо, с което
го уведомил и че следва да предприеме незабавни действия по стартиране на
процедура по смяна на доставчик пред съответния мрежов оператор. Поради
кратките срокове ищецът бил принуден да сключи договор на 08.10.2021 г. с
друг доставчик на електрическа енергия при значително по-неизгодни за него
условия. Ищецът счита, че уведомлението за прекратяване е породило ефект,
тъй като не е било оттеглено до получаването му, а в по-късен момент – с
писмо получено на 08.10.2021 г. Излага, че ответникът е прекратил договора в
нарушение на чл. 17, ал. 1, б. „ж“ от него, поради което дължи неустойка за
неспазеното предизвестие в размер на 191656.97 лева, определена като 50 %
от произведението на договореното прогнозно средномесечно количество
електрическа енергия за съответните обекти по цената от последно
издадената от продавача и координатор фактура. С писмо от 25.10.2021 г.
ищецът уведомил ответника, че извършва прихващане на тази сума със
задължение си за заплащане на сумата от 441903.90 лева, представляваща
стойността на консумирана електрическа енергия за месец септември по
издадени от ответника фактури **********/13.08.2021г. и
**********/13.08.2021г., съгласно съставения на 25.10.2021 г. протокол за
прихващане. Разликата от 250246.93 лв. била преведена по банков път на
ответника на 25.10.2021 г. На 26.10.2021 г. ответникът изпратил на ищеца
покана за заплащане на просрочено задължение в размер на 191656.97 лева,
което ищецът погасил на 27.10.2021 г., с цел предотвратяване прекъсването на
преноса на електрическа енергия. Така ответникът останал задължен за
претендираната неустойка, която не била заплатена въпреки отправеното от
него на 23.11.2021 г. предложение за споразумение и получената на
01.02.2022 г. покана за доброволно плащане.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът депозира писмен отговор, в който
оспорва иска по основание и размер. Излага, че с оглед увеличението на 2
цените на електрическа енергия на 05.10.2021 г. е отправил предложение до
ищеца за увеличение на цената за предоставяната електрическа енергия и за
авансовото й заплащане или алтернативно за прекратяване на договора по
взаимно съгласие, считано от 01.11.2021 г. Предложението не било прието от
ищеца, поради което на 08.10.2021 г. ответникът изпратил писмено
предизвестие за прекратяване на договора на основание чл. 17, ал. 1, б. „ж“ от
3
него. Излага, че на 27.10.2021 г. ответникът е получил известие от „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД, в качеството му на мрежов оператор, че за
обектите на ”Ван Холдинг“ ООД, считано от 01.11.2021 г. „Енерго - Про
Енергийни Услуги“ ЕАД няма да бъде доставчик. Ето защо поддържа, че с
писмо от 05.10.2021 г. до ищеца всъщност е упражнил правото си по чл. 16,
ал. 1 от договора, според който при новонастъпили непредвидени
обстоятелства или липса на съгласие за изменение на договора, в случай че
запазването му без промяна на условията би довело до сериозни загуби за
страните, увредената страна има право да прекрати договора едностранно без
предизвестие. С отказа си да приеме предложението му, ищецът се е поставил
в забава, като е отказал неоправдано предложеното изпълнение. С избора на
нов доставчик на свободния пазар и с промяната на координатор, считано от
01.11.2021 г., ищецът е прекратил членството си в балансиращата група с
координатор ответника, вследствие на което е била налице невъзможност за
изпълнение на задължението на ответника по договора в срока по чл. 17, ал. 1,
б. „ж“. В условията на евентуалност оспорва претенцията по размер с
твърдения, че за определянето му следва да се ползва посочената във
фактурите цена на електрическа енергия, а не общата стойност на фактурата,
включваща и много други компоненти (цени на мрежови услуги, дължими на
мрежовите оператори - „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, ЧЕЗ
„Разпределение България“ АД, задължения към обществото, дължим към
„Фонд Сигурност на Електроенергийната Система“ и акциз, дължим към
държавния бюджет). Включването на други компоненти от общата стойност
на фактурата за формиране размера на дължимата неустойка е явно
несправедливо и излиза извън обезпечителната и обезщетителна функция на
неустойката и по този начин противоречи на добрите нрави. Според
ответника меродавна за определяне размера на дължимата неустойка е
стойността на фактура № ********** от 13.08.2021 г. за доставена
електрическа енергия в размер на 1393127 КВтч за цена 0,19267 лв./КВтч,
като по този начин стойността на неустойката се равнява на 134 206.88 лв.
В срока по чл. 372 от ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова
молба, с която оспорва възраженията на ответника. Счита, че в случая не са
налице предпоставките на чл.16, ал.1 от Договора за едностранно
прекратяване на договора без предизвестие. Досежно оспорения размер на
неустойката поддържа, че обективираната в договора обща воля на страните е
4
същата да се определя върху цялата фактурирана стойност, а не само върху
онази част от нея, представляваща цената за ел.енергия. Твърди, че е без
значение, че цената за „мрежови услуги“ се дължи на мрежовите оператори, а
акцизът – към държавния бюджет Поддържа, че размерът на претендираната
неустойка не води до неоснователно обогатяване на ищеца, а изцяло съвпада с
очакваните вреди от неизпълнението.
В срока по чл. 373 от ГПК ответникът е депозирал допълнителен
отговор, в който поддържа направените с отговора възражения. Излага, че с
изпратеното до ищеца писмо на 05.10.2021г. ответникът е изпълнил
задълженията си по чл. 104, ал. 2 от ПТЕЕ, като е действал добросъвестно, с 3
цел информираност на ищеца за възможностите, с които разполага. Излага, че
напълно във властта на ищеца е било да приеме оттеглянето на
предизвестието за прекратяване, отправено с второто писмо от 08.10.2021г. и
да получи доставка на ел.енергия при условията на процесния договор за
срока на предизвестието. При условие, че ответникът е предложил
изпълнение на задълженията си по договора за срока на предизвестието, но
ищецът не е приел това изпълнение без основателна причина и е сменил
балансиращата група, препятствайки изпълнението на предложената от
ответника доставка, то последният се е освободил от отговорност съгласно
чл.95 от ЗЗД. Ищецът сам е направил избор за срока на предизвестието да
получава ел.енергия при условията на договора си новия доставчик, като в
случай, че тези условия увреждат интереса му, това не се дължи на
неизпълнение на ответника. Прави систематично тълкуване на отделни
договорни клаузи в подкрепа на становището си, че според чл.18 неустойката
се определя съобразно цената, договорена за нетна активна ел.енергия.
Съдът, на основание чл. 146, т. 3 и 4 ГПК , приема за безспорни и
ненуждаещи се от доказване между страните, следните обстоятелствата:
- между страните е сключен Договор за комбинирани услуги №
********** от 09.06.2021г. за покупко-продажба на електрическа енергия,
участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги по
условията на продукт “Енерго-Про Маркет+“;
- ответникът е отправил изявление за прекратяване на договора считано
от 01.11.2021 г., получено от ищеца на 05.10.2021 г.;
- уведомлението за прекратяване на договора е оттеглено от ответника с
5
писмо, получено от ищеца на 08.10.2021г.;
- на 08.10.2021 г. ищецът е сключил договор за покупко-продажба на
електрическа енергия с друг доставчик.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл. 146, ал. 1, т. 5 от
ГПК, указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже наличието на валидно
уговорена неустойка за прекратяване на договора при неспазено
предизвестие, осъществяване на фактическия състав, за който е уговорена и
нейния размер, както и че е изправна страна като длъжник и като кредитор по
договора.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти и по-конкретно:
- че правото за едностранно прекратяване на договора е правомерно
упражнено, вкл. наличието на твърдяните предпоставки за прекратяване на
договора без предизвестие в хипотезата на чл.16 от него; респ. че е оттеглил
своевременно първото изявление за разваляне и е отправил едномесечно
предизвестие;
- че е налице забава на кредитора, вкл. че ищецът е отказал
предложеното от ответника надлежно изпълнение за срока на предизвестието;
- че уговорената неустойка е производна от цената, договорена за нетна
активна ел.енергия, респ. че накърнява добрите нрави.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за размера на
неустойката, изразяваща се в произведението на договореното прогнозно
средномесечно количество електрическа енергия за съответните обекти по
цената от последно издадената от продавача и координатор фактура.
УКАЗВА на страните, на основание ТР №1/2009г. от 15.06.2010г. на
ОСТК на ВКС, че за спазването на добрите нрави по иск за присъждане на
неустойка съдът следи служебно
СЪДЪТ намира, че представените от страните в хода на размяната на
книжа писмени доказателства са относими и допустими към предмета на
спора и същите следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
6
с исковата молба, заверени копия на писмени документи, както следва:
Договор за комбинирани услуги № **********/09.06.2021 г. за покупко-
продажба на електрическа енергия, участие в стандартна балансираща група и
заплащане на мрежови услуги по условията на продукт „ЕНЕРГО-ПРО
МАРКЕТ+“, ведно с приложения № 1, № 2 и № 3; Писмо от ”Енерго-Про
Енергийни Услуги” ЕАД до „Ван Холдинг“ ООД от 05.10.2021 г.; писмо от
„Ван Холдинг“ ООД до ”Енерго-Про Енергийни Услуги” ЕАД с изх.
№02103030/07.10.2021г., ведно с обратна разписка от „Спиди“ АД; Писмо от
”Енерго-Про Енергийни Услуги” ЕАД до „Ван Холдинг“ ООД от 08.10.2021
г.; писмо от „Ван Холдинг“ ООД до ”Енерго-Про Енергийни Услуги” ЕАД с
изх.№ 02103065/11.10.2021г.; писмо от „Ван Холдинг“ ООД до ”Енерго-Про
Енергийни Услуги” ЕАД с изх.№ 02103244/25.10.2021г.; Протокол за
прихващане на вземания при изплащане на задължения от 25.10.2021 г.;
имейл писмо от 26.10.2021 г. от ”Енерго-Про Енергийни Услуги” ЕАД до
„Ван Холдинг“ ООД; писмо от „Ван Холдинг“ ООД до ”Енерго-Про
Енергийни Услуги” ЕАД с изх.№02103281/27.10.2021г.; фактура №
********** от 13.08.2021г., ведно с приложение А към нея; фактура №
********** от 13.08.2021г., ведно с приложение А към нея и прогнозно
средномесечно количество електрическа енергия за обектите на „Ван
Холдинг“ ООД.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представеното
с молба с вх.№ 8528 от 08.04.2022г. от ищцовата страна заверено копие на
уведомление за клиентски банкови сметки на „Ван Холдинг“ ООД от
„УниКредит Булбанк“ АД.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с писмения отговор заверено копие на два броя адвокатско пълномощно;
удостоверение от 24.09.2021 г. от СГС; имейл от 27.10.2021г.; списък на
клиенти и обекти, които не са при доставчик/КБГ ”Енерго-Про Енергийни
Услуги” ЕАД.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 20529 от 02.09.2022 г. от
Владимир Николов, законен представител на ищцовата страна, в която са
обективирани искания за допускане на съдебно - икономическа експертиза с
поставена в молбата задача и за допускане на един свидетел.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх.№ 22638 на 03.09.2022 г.
7
от адвокат А. Т., процесуален представител на ответната страна, с която
изразява становище по направените доказателствени искания от ищеца.
Ст.юриск. К.: Не поддържаме искането за допускане на един свидетел
при режим на довеждане. Продължаваме да поддържаме искането в
производството да бъде допусната съдебно-икономическа експертиза, с
посочените в наша молба въпроси.
Адв. М. Нямаме искания по доказателствата.
По отношение на искането за изготвяне на експертиза сме изразили
писмено становище, което поддържам.
СЪДЪТ намира, че направеното от ищцовата страна искане за
ангажиране на специални знания е допустимо и относимо и следва да бъде
уважено. Съдът не дължи произнасяне по оттегленото искане от ищцовата
страна за ангажиране на гласни доказателства.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на съдебно-счетоводна експертиза,
вещото лице по която след като се запознае с материалите по делото,
включително молба с вх.№ 20529/02.09.2022 г. и становище с вх.№
22638/03.09.2022г. и след справка в счетоводствата на страните, да даде
заключение: 1./ какъв е размерът на произведението на договореното
прогнозно средномесечно количество електрическа енергия за обектите на
„Ван Холдинг“ ООД по цената от последно издадената от продавача и
координатор фактура и 2./ какъв е размерът на дължимата неустойка за
неспазено предизвестие, уговорена между страните в чл.18, ал.1 от Договор за
комбинирани услуги № ********** от 09.06.2021 г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 250.00 /двеста и
петдесет/ лева, вносими от ищцовата страна в едноседмичен срок, считано
от днес по депозитната сметка на Окръжен съд- Варна.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ж.Т.Г. , която да се уведоми за
поставената задача след представяне на доказателства за внесен депозит от
ищцовата страна.
УКАЗВА на вещото лице, че на основание чл.199 от ГПК следва да
представи заключението си най-късно една седмица преди съдебното
8
заседание.
Ст.юриск. К.: Нямаме други искания.
Адв.М. Нямаме други искания.
За изготвяне на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
18.11.2022 година от 13:30 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Ж.Т.Г., след представяне на
доказателства за внесен депозит от ищцовата страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:45
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9