Присъда по дело №182/2022 на Районен съд - Балчик

Номер на акта: 10
Дата: 28 юли 2023 г. (в сила от 15 август 2023 г.)
Съдия: Даниела Йорданова Игнатова
Дело: 20223210200182
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 27 септември 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта

ПРИСЪДА
№ 10
гр. Балчик, 28.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и осми
юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА Ж. ДЖАМБАЗОВА
и прокурора Т. Д. Т.
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Наказателно дело
от общ характер № 20223210200182 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимият Ш. К. И., ЕГН **********, ***, ЗА
ВИНОВЕН В ТОВА, че за времето от 22.03.2011 год. до 15.06.2020 г.
включително, в гр.Балчик, след като е бил осъден с Решение № ***. по
брачно дело № 394/2010 г. по описа на Районен съд гр.Балчик, граждански
състав да издържа свой низходящ - дъщеря си Е. Ш. К., родена на *** г.,
съзнателно не изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни
вноски, а именно 112 /сто и дванадесет/ месечни вноски, в размер на 80
/осемдесет/ лева всяка, или всички на обща стойност 8960 / осем хиляди
деветстотин и шестдесет/ лева, ПОРАДИ КОЕТО И НА ОСНОВАНИЕ чл.
183, ал. 1, във вр.чл.54 от НК, МУ НАЛАГА НАКАЗАНИЕ ограничителни
мерки за контрол и въздействие без лишаване от свобода /ПРОБАЦИЯ/ по чл.
42а от НК, а именно мерките предвидени в чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 от НК:
- задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от десет месеца,
изразяваща се в явяване и подписване пред пробационния служител или
определено от него длъжностно лице в периодичност ДВА пъти седмично;
- задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
1
десет месеца;
НА осн.чл.25 ал.1 вр.чл.23 ал.1 от НК, ГРУПИРА наказанията наложени
на подсъдимият Ш. К. И., със снета по-горе самоличност,по настоящето дело
с наказанията по НОХД № 96/2020 г. на РС-Х., като определя да изтърпи най-
тежкото от тях, а именно: ограничителни мерки за контрол и въздействие без
лишаване от свобода /ПРОБАЦИЯ/ по чл. 42а от НК, а именно мерките
предвидени в чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 от НК:
- задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от десет месеца,
изразяваща се в явяване и подписване пред пробационния служител или
определено от него длъжностно лице в периодичност ДВА пъти седмично;
- задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
десет месеца;
НА осн.чл.25 ал.2 от НК, ПРИСПАДА изцяло при изтърпяване на така
определеното наказание по отношение на подсъдимият Ш. К. И., със снета
по-горе самоличност, изтърпяното наказание по НОХД № 96/2020 г. на РС-
Х..
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване или протест пред Окръжен Съд-
Добрич в 15-дневен срок, считано от днес.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
2

Съдържание на мотивите Свали мотивите

МОТИВИ към присъда № 10 по НОХД № 182/2022 г. по описа на
Районен съд-Балчик.
По отношение на подсъдимия Ш.К.И., ЕГН ********** е ***, е
предявено обвинение от Районна Прокуратура -Добрич,ТО-Балчик , ЗА
ТОВА, че за времето от 22.03.2011 год. до 15.06.2020 г. включително, в
гр.Балчик, след като е бил осъден с Решение № *** по брачно дело № */2010
г. по описа на Районен съд гр.Балчик, граждански състав да издържа свой
низходящ - дъщеря си Е.Ш.К., родена на ***, съзнателно не изпълнил
задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно 112 /сто
и дванадесет/ месечни вноски, в размер на 80 /осемдесет/ лева всяка, или
всички на обща стойност 8960 / осем хиляди деветстотин и шестдесет/ лева-
Престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК.
При разглеждане на делото във фаза-Разпоредително заседание,
подсъдимият И. е нередовно призован, не се явява, представлява се от адв.А.-
назначен за служебен защитник на И. и разпоредителното заседание се
разглежда в условията на в условията на чл.269 ал.3 от НПК, предвид това,
че подсъдимият не се яви в разпоредителното заседание, с оглед
обстоятелството, че се намира в чужбина. По искане на адв.А. делото се
разгледа по гл.XXIX от НПК по общия ред, с разпит на посочените в обв.акт
свидетели.
Съдът съобразявайки становището им е определил да се призоват
свидетелите А.Р.И.-майка и Е.Ш.К., пострадало лице.
Представителя на Районна Прокуратура поддържа първоначалното
обвинение. Пледира за прилагане на чл.183, ал.1 от НК, като подсъдимият
бъде признат за виновен, като му бъде наложено наказание ограничителни
мерки за контрол и въздействие, без лишаване от свобода Пробация по чл.42а
ал.2 т.1 и т.2 от НК за срок от 10 месеца, като първата мярка с периодичност
2 пъти седмично. Пледира да се зачете изтърпяната част от наказанието
пробация наложено по НОХД *** г. на РС-Х. на осн.чл.25 ал.2 от НК.
По делото не са предявени искания за конституиране на частни
обвинители.
Пострадалото лице - Е.Ш.К. се явява лично в съдебно заседание и дава
обяснения, че подсъдимият И. досега не е изплащал никаква издръжка нито
на нея, нито чрез майка й А.Р.И.. Явява се и св.А.Р.И., която заявява, че
подс.И. не е плащал издръжка. Живее от 2009 г. в Р.Г., работи хигиенистка в
болница, а скоро и дъщеря й Е.К. ще започва работа.
В съдебно заседание се явява прокурор от Районна прокуратура-Балчик,
който поддържа обвинение, предявено с внесения обвинителен акт. Сочи, че
са установени обстоятелствата описани в обвинителния акт, които се
подкрепят и доказват от събраните в досъдебното производство
доказателства. Поддържа, че въз основа на така установените факти,
подсъдимият е осъществил състава на престъплението по чл.183, ал.1 от НК.
1
Поддържа становище, че ако съдът прецени, че са достатъчни
доказателствата следва да признае подсъдимият за виновен и му наложи
наказание ограничителни мерки за контрол и въздействие без лишаване от
свобода /ПРОБАЦИЯ/ по чл. 42а от НК, а именно мерките предвидени в чл.
42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 от НК:
-задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от десет месеца,
изразяваща се в явяване и подписване пред пробационния служител или
определено от него длъжностно лице в периодичност ДВА пъти седмично;
-задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
десет месеца;.
На осн.чл.25 ал.1 вр.чл.23 ал.1 от НК, счита, че следва да се групират
наказанията наложени на подсъдимият Ш.К.И. по настоящето дело с
наказанията по НОХД № *** г. на РС-Х., като се определя да изтърпи най-
тежкото от тях, а именно: ограничителни мерки за контрол и въздействие без
лишаване от свобода /ПРОБАЦИЯ/ по чл. 42а от НК, а именно мерките
предвидени в чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 от НК:
-задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от десет месеца,
изразяваща се в явяване и подписване пред пробационния служител или
определено от него длъжностно лице в периодичност ДВА пъти седмично;
-задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
десет месеца;
На осн.чл.25 ал.2 от НК, счита, че следва да се приспадне изцяло при
изтърпяване на така определеното наказание по отношение на подсъдимият
Ш.К.И., изтърпяното наказание по НОХД № *** г. на РС-Х..
Защитника на подсъдимия-адв.А. пледира, да се наложи по леко
наказание без лишаване от свобода, за да може да изплати издръжката на
детето си.
От името на подсъдимия, пледира, че желае налагане на по-леко
наказание.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, както и във връзка с доводите на страните, намери за
установено следното:
На ***. в гр.Д., подс.И. сключил граждански брак с А.Р.И. от гр.Балчик.
От съвместното им съжителство през същата година - на ***д. се родила
дъщеря им Е.Ш.К..
В началото на 2011 год. с Решение № *** по брачно дело № * по описа
за 2010 г. на PC Балчик, влязло в сила на 22.03.2011 год., гражданският брак
сключен между А.Р.И. и подс. Ш.К.И. бил прекратен, като упражняването на
родителските права по отношение на малолетното към онзи момент дете
Е.Ш.К. е било предоставено на майката А.Р.И..
Със същото решение подс.И. е бил осъден да заплаща в полза на детето
2
Е.Ш.К., чрез неговата майка и законен представител А.Р.И. с адрес гр.Б.***
месечна издръжка в размер на 80,00 (осемдесет ) лева, считано от 20.05.2010
г., ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска за съответния месец,
за който се дължи издръжката до настъпване на пълнолетие на детето -
15.06.2020 г. или до настъпване на друго законово основание за нейното
изменение или прекратяване.
Въпреки постановеният и влязъл в сила съдебен акт, с който подс.И. бил
осъден да заплаща месечна издръжка в размер на 80, 00 лева на малолетната
си дъщеря до навършване на пълнолетието й, последният не изпълнявал
задължението си. За периода от 2011 год. до настоящият момент вече
пълнолетната Е.Ш.К. се видяла с баща си общо около пет пъти и двамата
почти не поддържали контакти. За посочения период, подс.И. въпреки, че й
дължал издръжка и въпреки многократните молби на майка й А.Р. към него
да предостави дължимата на детето си издръжка, той не й превел нито една от
дължимите от него месечни вноски за издръжката й. Средното си образование
пострадалата Е.Ш.К. завършила във ***, където била отгледана от майка си
А.Р. с помощта на баба й по майчина линия.
Поради факта, че обвиняемият не заплащал определената от съда
месечна издръжка за дъщеря им Е.Ш.К., св.А.Р.И. се снабдила с изпълнителен
лист, издаден от PC Балчик на 09.08.2019 год. и депозирала молба до Съдебно
изпълнителна служба при Балчишкия районен съд за образуването на
изпълнително дело срещу Ш.К.И..
На 13.08.2019 год. от държавен съдебен изпълнител Т.Б. при PC Балчик
било образувано Изпълнително дело № *** по описа на ДСИ при PC Балчик.
Установено е било, че подс.И. не е получил изпратените до него покани
за доброволни изпълнение, респ. по воденото изпълнително дело не са
постъпвали суми в полза на взискателя А.Р.И., като майка и законен
представител на Е.Ш.К..
Разпитан в качеството на обвиняем, в ДП,Ш.К.И. се признава за
виновен. Същият е заявил, че винаги полагал грижи за дъщеря си Е.Ш.К. и й
пращал пари, но документи за това не можел да представи. Изразил
съжаление за стореното от него, като посочил и че щял да направи всичко
възможно да изплати задължението си към дъщеря си.
Така описаната фактическа обстановка съда счита за безспорно
установено въз основа на извършеното от подсъдимият И. цялостно
признаване на фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, което самопризнание напълно се подкрепя от събраните в хода на
досъдебното производство доказателства, а именно-показанията на
свидетелите Е.Ш.К. и А.Р.И., дадени на досъдебното производство и в
съдебното производство, които съдът преценява за обективни, логични,
непротиворечиви и съответстващи на събрания по делото доказателствен
материал, както и въз основа на събраните в ДП писмени доказателства -
Удостоверение за раждане; Препис от Решение № *** по гр.дело № */2010 г.
3
по описа на PC Балчик; справка Агенция по вписванията; справка РЗИ;
справка от ОДЗ гр.Добрич ; справка от ДСП гр.Балчик ; справка от „АЗ“,
Бюро по труда гр.Добрич; докладна записка; справка за съдимост ; справка
характеристични данни; копие на материалите съдържащи се в ИД № *** по
описа на ДСИ при PC Балчик; справка от ТД на НАП гр.Добрич, приобщени
по делото по реда на чл.283 от НПК.
От показанията на св. Е.Ш.К. и А.Р.И., се установява факта на
извършеното от подсъдимият И. деяние, а именно че не е заплащал
дължимата издръжка на детето си, като не е изплатил нито една дължима
месечна вноска, а именно 112 месечни вноски.
Гореописаната фактическа обстановка се установява и от казаното от
подсъдимият на ДП, че се признава за виновен по обвинението и фактите ,въз
основа на които то се гради.
При така установената фактическа обстановка е видно, че с действията
си подс. Ш.К.И. е осъществил състава на престъпление по чл.183, ал.1 от НК.
От обективна страна — налице са всички обективни признаци на
състава на чл.183, ал.1 от НК.
Престъплението очертано в разпоредбата на чл.183, ал.1 от НК е
продължено такова, което се осъществява с едно деяние във форма само на
бездействие и то трайно, непрекъснато в определен период от време.
Обвиняемият Ш.К.И. е бил осъден с Решение № *** по брачно дело №
* по описа за 2010 г. на PC Балчик, влязло в сила на 22.03.2011 год., да
заплаща в полза на детето Е.Ш.К., чрез неговата майка и законен
представител А.Р.И. с адрес гр.Б.*** месечна издръжка в размер на 80,00
(осемдесет) лева, считано от 20.05.2010 г., ведно със законната лихва за всяка
закъсняла вноска за съответния месец, за който се дължи издръжката до
настъпване на пълнолетие на детето - 15.06.2020 г. или до настъпване на
друго законово основание за нейното изменение или прекратяване.
От събраните в хода на воденото досъдебното производство писмени
доказателства е било установено, че в периода от месец март 2011 год., до
настоящият момент, подс.Ш.К.И. не е имал обективни причини, поради които
да не е бил в състояние и възможност да изплаща определената месечна
издръжка за детето си Е.Ш.К. до навършване на нейното пълнолетие на
15.06.2020 год. В тази връзка следва да се съобразява и разпоредбата на чл.
143, ал. 2 от СК, съгласно която родителите са длъжни да дават издръжка на
своите ненавършили пълнолетие деца, независимо дали са трудоспособни и
дали могат да се издържат от имуществото си, и тази издръжка се дължи,
даже и да съставлява особено затруднение за родителите (по аргумент за
противното от чл. 144 от СК).
От субективна страна, подс.Ш.К.И. е действал при форма на вината
пряк умисъл - съзнавал е общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е произтичащите от него общественоопасни последици и е
4
желаел те да настъпят. Въпреки, че е имал обективна възможност да изплаща
дължимата месечна издръжка за детето си Е.Ш.К. той съзнателно не изпълнил
задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно 112
месечни вноски за периода от влизане на решението на БРС в сила –
22.03.2011 год. до 15.06.2020 год. - деня в който Е.Ш.К. навършила
пълнолетие.
Подсъдимият И. е в работоспособна възраст, няма данни по делото да
страда от здравословни проблеми, които да ограничават работоспособността
му, както и възможността му да полага труд, респ. да реализира доходи за
обезпечаване на дължимата от него издръжка, поради което и в случая
неизпълнението на задължението за плащане на издръжка не се дължи на
обективни, независещи от обвиняемия причини, а на изцяло лични
субективни причини.
При така описаната безспорна фактическа обстановка съдът приема,че
със своите действия подсъдимият И. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъпление по чл. 183 ,ал.1 от НК, за това, че на за
времето от 22.03.2011 год. до 15.06.2020 г. включително, в гр.Балчик, след
като е бил осъден с Решение № *** по брачно дело № */2010 г. по описа на
Районен съд гр.Балчик, граждански състав да издържа свой низходящ -
дъщеря си Е.Ш.К., родена на ***, съзнателно не изпълнил задължението си в
размер на повече от две месечни вноски, а именно 112 /сто и дванадесет/
месечни вноски, в размер на 80 /осемдесет/ лева всяка, или всички на обща
стойност 8960 / осем хиляди деветстотин и шестдесет/ лева.
Видно от свидетелството за съдимост подсъдимият е осъждан .
Съдът приема, че подсъдимия е осъществил от обективна и субективна
страна престъпния състав на чл.183, ал.1 от НК.
От субективна страна е налице пряк умисъл,като форма на вината по
смисъла на чл.11,ал.2 от НК т.к.подсъдимият е предвиждал неизбежното
неплащане на издръжката, в размер на две и повече месечни вноски.
Въпреки, че е имал обективна възможност да изплаща дължимата
месечна издръжка за детето си Е.Ш.К. той съзнателно не изпълнил
задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно 112 /сто
и дванадесет/ месечни вноски, в размер на 80 /осемдесет/ лева всяка, или
всички на обща стойност 8960 / осем хиляди деветстотин и шестдесет/ лева.
Със самото неплащане на издръжката в посоченият период
подсъдимият И. е осъществил състава на престъплението по чл.183, ал.1 от
НК.
Подсъдимият И. е наказателноотговорно лице-навършил е 18 годишна
възраст и в състояние на вменяемост е извършил престъплението, за което е
привлечен под наказателна отговорност. За съда не възниква съмнение
относно вменяемостта на подсъдимият.
Престъплението по чл.183, ал.1 от НК е престъпление, на просто
5
извършване и за неговата съставомерност не се изисква нищо друго освен
неплащането на присъдената издръжката.
С оглед на посочените и приети по-горе правни квалификации с
престъпното си бездействие подсъдимият И. осъществява състава на
престъпление, визиран в чл.183, ал.1 от НК, поради което и съдът го призна
за виновен по повдигнатото му обвинение.
Издръжката цели да задоволи ежедневни нужди на конкретен кръг от
лица изрично посочени в чл.183, ал.1 от НК.
В настоящият казус това е низходящо лице-дъщеря на подсъдимият,
която към инкриминирания период и била непълнолетена и неработоспособна
и не е можела да се издържа сама, както от имуществото си така и с труда си.
Задължение е на подсъдимият, който е неин родител-баща, да заплаща
периодично издръжката, след като е бил осъден с Решение на съда за това, с
цел да се избегнат неблагоприятните последици от нейното забавяне, за този
който следва да я получава, в случая за непълнолетната му дъщеря Е.Ш.К.,
чрез законният представител- майката А.Р.И..
Поради именно това, че издръжката цели да задоволява ежедневни
нужди на лицата които са неработоспособни и не могат да се издържат от
личните си имущества тя е изискуема през течение на целият месец, за който
се отнася.
Именно неплащането на присъдената издръжка в продължение на
повече от две месечни вноски представлява престъплението по чл.183, ал.1 от
НК.
При индивидуализацията на наказанието, съдът взе предвид степента на
обществена опасност на деянието и извършителя, както и всички смекчаващи
и отегчаващи вината обстоятелства, съобразно разпоредбата на чл.54 от НК.
При определяне на размера на наказанието, съдът взе предвид наличието
на смекчаващи вината обстоятелства-такива не бяха установени, а отегчаващи
вината обстоятелство са обремененото съдебно минало на подс.И..
Причини за извършване на деянието-ниска правна култура и незачитане
на установения в страната правов ред, изразяващи се в занижено чувство за
родителски дълг у подсъдимият.
При определяне на наказанието, съдът взе предвид степента на
обществена опасност на извършителя, както и степента на обществена
опасност на деянието.
Съдът отчита степента на обществена опасност на извършителя, като
ниска.
Степента на обществена опасност на деянието, съдът приема като
висока, с оглед последиците от неплащането на издръжка на детето си.
Съдът преценява, че следва да се наложи наказание на осн.чл.183 ал.1,
вр.чл.54 НК - ограничителни мерки за контрол и въздействие без лишаване от
6
свобода /ПРОБАЦИЯ/ по чл. 42а от НК, а именно мерките предвидени в чл.
42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 от НК:
-задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от десет месеца,
изразяваща се в явяване и подписване пред пробационния служител или
определено от него длъжностно лице в периодичност ДВА пъти седмично;
-задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
десет месеца;
На осн.чл.25 ал.1 вр.чл.23 ал.1 от НК, съдът групира наказанията
наложени на подсъдимият Ш.К.И., по настоящето дело с наказанията по
НОХД № *** г. на РС-Х., като определи да изтърпи най-тежкото от тях, а
именно: ограничителни мерки за контрол и въздействие без лишаване от
свобода /ПРОБАЦИЯ/ по чл. 42а от НК, а именно мерките предвидени в чл.
42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 от НК:
-задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от десет месеца,
изразяваща се в явяване и подписване пред пробационния служител или
определено от него длъжностно лице в периодичност ДВА пъти седмично;
-задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
десет месеца;
На осн.чл.25 ал.2 от НК, съдът приспада изцяло, при изтърпяване на
така определеното наказание по отношение на подсъдимият Ш.К.И.,
изтърпяното наказание по НОХД № *** г. на РС-Х., което видно от
отбелязването във справката за съдимост е изтърпяно на 22.01.2022г..
Според съда така определеното и наложено наказание се явява както в
справедливо съответствие с престъпната дейност на подсъдимият, така и с
потребностите на личността му от поправяне и превъзпитаване.
От друга страна, така формиран комплексът от санкции има своето
важно значение спрямо членовете на обществото, за реализиране на
генералната превенция – чрез узнаването за наложеното наказание и
повлияването към въздържане от други подобни прояви.
Съдът не приложи привилегированият състав на ал.3 на чл.183 от НК,
т.к. по делото не се установи изпълнение на задължението и дали са
настъпили или не други вредни последици за пострадалото лице.
По делото няма направени разноски. Няма взета мярка за неотклонение
по отношение на подс.И..
Водим от гореизложеното,съдът постанови присъдата си.



ПРЕДСЕДАТЕЛ :
7