Р Е Ш
Е Н И Е
№3498/25.7.2018г., гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ районен СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ХХХІІІ-ти състав, в публично заседание, проведено на 06.07.2018г.,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА
при участието секретаря АТАНАСКА ИВАНОВА, като разгледа докладваното
от съдията гр. дело № 3962 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е образувано по молба на Й.Х.К. ЕГН **********,
с адрес: ***, против „ЕНЕРГО – ПРО
ПРОДАЖБИ” АД ЕИК *** със седалище и адрес на
управление ***, с която е предявен отрицателен установителен
иск с пр.осн.чл.124 ГПК, за приемане за
установено по отношение на ответника, че ищеца не дължи на ответника сумата в размер на 2742,90лв., начислена като корекция
на сметка по чл.50
ПИКЕЕ, за
обект на потребление в гр.Варна,
местност „***“ №***, за периода от
27.09.2016г. до 26.09.2017г. по фактура №********** от 07.03.2018г., за кл.№ ********** и аб.№**********.
Настоява
се и за присъждане на сторените в настоящото производство разноски.
Обстоятелствата, от които се твърди, че произтича претендираното право, се свеждат до
следното: В исковата си молба оспорва констатациите на КП. Настоява, че не са били налице предвидените в
ПИКЕЕ основания за извършване на корекция. Твърди, че коригираното количество
ел.енергия не е реално доставено на обекта на потребление, поради което
обосновава недължимост на начислената сума.
С
горното ищецът обосновава правния си интерес от предявения иск.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е представил отговор, с
който оспорва предявеният иск, като неоснователен. Твърди, че страните се намират в договорно правоотношение във връзка с
продажба на ел.енергия и същите се уреждат от Закона за енергетиката, Правила за измерване на количеството ел.
енергия (ПИКЕE), одобрени от ДКЕВР, обн. ДВ бр.
98/12.11.2013 г., Общите условия на ДПЕЕЕМ на „Енерго-Про Мрежи” АД, Общи
условия на ДПЕЕ на праводателя му „Е.ОН България
Продажби” АД. В конкретния случай се сочи, че проверката е извършена по реда на ПИКЕЕ, като за извършената
проверка е съставен КП. Процедурата по чл.47, ал.2 и ал.4 от ПИКЕЕ настоява, че
е била спазена. Демонтираното СТИ е изпратено за проверка в БИМ, която е
отразена в КП със заключение за външна
намеса в тарифната схема на електромера. На тази база „Енерго
Про Мрежи”АД е съставило Становище за начисление на
ел.енергия по чл.50 от ПИКЕЕ, а
ответното дружество издало процесната фактура. При изложеното се настоява за отхвърляне на
предявения иск, като неоснователен и недоказан.
В с.з., страните, чрез процесуалните
си представители, поддържат становищата си, изразени в исковата молба и в
отговора, като ищецът настоява за уважаване, а ответника - за отхвърляне на
исковата претенция.
Съдът, след
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, въз
основа на закона и по вътрешно убеждение, намира за установено
от фактическа страна следното:
Видно
от КП за техническа проверка № 1201849 от 26.09.2017г. на СТИ, обслужващо обекта на потребление в гр.Варна,
местност „***“ № ***, за кл.№********** и аб.№**********, са посочени показанията на електромера по тарифи 1.8.1;
1.8.2; 1.8.3; 1.8.4; 1.8.4 и 1.8.0. Посочено е, че демонтираното СТИ
е изпратено за проверка в
БИМ.
Видно от представен констативен протокол на БИМ № 294 от 14.02.2018г. е, че при
изследване техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп на демонтираното от горепосочения обект на потребнение СТИ, е констатирано следното: При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. ..Наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3
–17351,2квтч., която не е визуализирана
на дисплея. Електромерът съответства
на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическата енергия.
Видно
от представено становище от 02.03.2018г. за начисление на електрическа енергия,
изготвено от „Енерго ПРо”
относно КП №
294 от 14.02.2018г., за кл.№********** и аб.№**********, и извършена Техническа проверка, със същото е
одобрено да се начисли допълнително количество ел.енергия общо в размер на 17351,2квтч., за период от 27.09.2016г. до 26.09.2017г. В
становището е отразено, че корекцията е извършена на основание чл.50 от ПИКЕЕ,
след софтуерно прочитане на паметта на електромера, при което е установено
точното количество неотчетена ел.енергия.
Представена фактура №********** от 07.03.2018г., удостоверява, че в обект на потребление в гр.Варна, местност „***“ № ***, за кл.№********** и
аб.№**********,
за период от 27.09.2016г. до 26.09.2017г. ,
е служебно начислена като потребена ел.енергия
такава, възлизаща на стойност в посочения размер на 2742,90лв.
При
така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
По предявения отрицателен установителен иск на осн. чл.124, ал.1 от ГПК, в тежест на ответника е
да докаже факта, от който произтича вземането му, както и че едностранното
коригиране на сметката на абоната за минал период е извършено на законно
основание.
По делото не се спори, че ищецът е
потребител на ел. енергия. Не се спори, че имотът, където е монтиран процесния електромер, е бил присъединен към ел. мрежа,
поради което ищецът има задължението да заплаща използваната ел. енергия.
Правото на електроразпределителното
дружество да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа, към датата на проверката и понастоящем е
уредено в Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от ДКЕВР в изпълнение на
законовата делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ, с решение по
т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г., на основание чл.21 ал.1 т.9 вр. с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ.
Цитираните правила имат
правната характеристика на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за
страните.
Понастоящем чл.1 – чл.47
и чл.52 – чл.56 от ПИКЕЕ, са отменени с Решение №1500 от 6.02.2017г. по
описа на ВАС, постановено по адм. д. № 2385/2016г.,
5-членен с-в, обн.ДВ, бр.15/14.02.2017г., и отменените текстове не намират
приложение, доколкото не са действали към момента на извършване на проверката
на електромера на абоната .
Съобразно разпоредбата на чл. 48,
ал.1 ПИКЕЕ, при липса на средство за търговско измерване, както и в случаите,
когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско
измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от
датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до
датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната
извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90
дни, както следва:
1. За битови клиенти:
А) При наличие на точен измерител, количеството
преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се
отчита класа на точност на средството за търговско измерване;
Б) При липса на точен измерител количеството
електрическа енергия се изчислява като една трета от максималния ток на
средството за търговско измерване при всекидневно осем часово ползване на
електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за търговско измерване
корекцията се изчислява на базата на половината от пропускателната способност
на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на
клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
2.За
небитови клиенти:
А) При наличие на точен измерител, количеството
преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя като се
отчита класа на точност на средството за търговско измерване;
Б) При липса на точен измерител количеството
електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност
на средството за търговско измерване, а при липса на средство за търговско
измерване - по една втора от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 10-часово натоварване.
( 2) Когато при проверка на измервателната система се установи промяна на
схемата за свързване, корекцията по ал. 1 се извършва, само въз основа на
констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който
отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на
полицията и е подписан от тях.
По см. на чл.83, ал. 1, т.6 ЗЕ, като "краен снабдител" „Енерго Про”АД може да извърши едностранната корекция на сметките
за минало време само при наличие на
нормативно регламентирани правила,
изготвени като такива от единствено компетентния по см. на чл. 21 отЗЕ орган - ДКЕВР.
В случая,
ищецът оспорва правото на ответното дружество за едностранно извършената
корекция на стойността на потребената електроенергия
за посочения период.
Представен е
КП за
техническа проверка на СТИ, обслужващо
обекта на потребление в гр.Варна, местност „***“ № ***, кл.№********** и аб.№**********, извършена от служители на „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ”
АД на основание чл. 83 ЗЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ на „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ” АД, в който са отразени показанията на електромера по тарифи 1.8.1; 1.8.2; 1.8.3; 1.8.4 и 1.8.0. При проверката е извършено демонтиране на електромера на обекта,
като същият е подменен с ново СТИ.
Според посоченото демонтираното
СТИ е изпратено за проверка
в БИМ.
Няма данни за начина, по който СТИ е предаден за експертиза в БИМ.
Цитираният констативен протокол е подписан от актосъставителите,
НО НЕ и от титуляра на обекта на
потребление.
Съставено е становище от 02.03.2018г. за начисление на електрическа
енергия, изготвено от „Енерго ПРо”
относно КП № 294 от 14.2.2018г., . и извършена
Техническа проверка, със същото е одобрено да се начисли допълнително количество
ел.енергия общо в размер на 17351квтч, за период от 27.09.2016г. до 26.09.2017г. В становището е отразено, че корекцията е
извършена на основание чл.50 от ПИКЕЕ, след софтуерно прочитане на паметта на
електромера, при което е установено точното количество неотчетена
ел.енергия.
Въз основа на цитираното
становище е издадена фактура, която
удостоверява, че в обект на потребление с
в гр.Варна, местност „***“ № ***, за
кл.№********** и аб.№**********, за период от 27.09.2016г. до
26.09.2017г. , е служебно начислена като
потребена ел.енергия такава, възлизаща на стойност в
посочения размер на 2742,90лв.
В становището е посочена
разпоредбата на чл.50 от ПИКЕЕ, като правно основание за неговото изготвяне и
като основание за преизчисляване на дължимата от потребителя ел. енергия за
минал период, съответно за издаване на горепосочената фактура, поради което
съдът приема, че то е съставено на основание обнародваните в ДВ бр.
98/12.11.2013 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
в сила от 16.11.2013г.
Същите са издадени от председателя на ДКЕВР
/приети от ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г./ в съответствие с
предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6 вр. ал.2 от ЗЕ, а именно, че устройството и експлоатацията
на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в
ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите
на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и
съгласно правомощията на ДКЕВР, предвидени в чл. 21, ал. 1, т. 3 ЗЕ вр. чл. 2, ал. 1 ЗНА.
Съгласно разпоредбата на чл. 43 ПИКЕЕ
операторът на съответната мрежа /в случая това е „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ” АД/
извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията
на правилата, като при проверките съставя констативен протокол – чл. 47 ПИКЕЕ, който се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител, като
при отсъствие на клиента или негов представител протоколът се подписва поне от двама свидетели, които не са служители на
оператора на съответната мрежа.
В настоящия случай проверката е извършена в отсъствието
на клиента, като същият е подписан от двама свидетели, така както изисква чл.47
ПИКЕЕ.
В съставения
констативен протокол за техническа проверка, са отразени показания на
СТИ, което е било демонтирано по отделни тарифи, вкл.1.8.3, която според
проведената по делото СТЕ означава, че е извършено софтуерно вмешателство в
програмата за параметризация на СТИ, т.е. налице е
неправомерна манипулация, изразяваща се в софтуерно проникване в паметта на
СТИ.
Цитираните ПИКЕЕ имат характеристиката на подзаконов нормативен акт, задължителен
за страните.
Съгласно разпоредбата на чл. 47, ал. 5 ПИКЕЕ,
когато при извършването на техническа проверка на СТИ се установи несъответствие на метрологичните и/или
техническите му характеристики с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на измервателната
система, добавяне на чужд за
системата елемент, електромерът се
демонтира, поставя се в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака
на оператора на съответната мрежа и уникален номер. Операторът на съответната
мрежа изпраща демонтираното СТИ на компетентния орган за метрологичен надзор
в срок до 7 дни от датата на проверката.
В настоящия случай, видно и от съставения
констативен протокол за техническа проверка,
не е установена нито една от
предпоставките на цитирания текст за подмяна на електромера. Не е констатирана и неправомерна намеса във
вътрешността на електромера. Липсват данни по какъв начин процесния СТИ е изпратен за проверка в БИМ.
Следва да се отбележи още, че за да
бъде извършена корекция на сметка за ел.енергия за минал период е необходимо установяването
на някоя от хипотезите, посочени в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, а именно: или да липсва СТИ или при метрологична проверка да
се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата.
В процесният случай СТИ не липсва, а както вече се посочи, от съставяния констативен протокол на БИМ за извършена
метрологична експертиза, не е установено електромерът да измерва с
грешка извън допустимата. Напротив
изрично е посочено, че електромерът
съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за
точност при измерването на електрическа енергия.
При изложеното, съдебният състав намира, че при
липсата на предпоставките, уредени в чл.48 ПИКЕЕ, така полученото количество
електроенергия, описано в становището от 23.01.2018г., не може да се
остойностява и претендира от абоната по реда на корекционната
процедура, уредена в ПИКЕЕ.
Същевременно не се установява, че посоченото в цитирания регистър количество
електроенергия е реално доставено на абоната и потребено
от него, нито се установява от коя точно дата е извършено самото вмешателство в
електромера.
От ангажирания
в производството доказателствен материал не може да
се направи обоснован извод, че допълнително начисленото количество ел. енергия
е потребено от абоната именно през процесния период от
При
изложеното, съдът приема, че ответното дружество не е доказало по безспорен
начин спазването на процедурата предвидена в ПИКЕЕ при изготвянето на протокола
за техническа проверка.
При липсата
на предпоставките, уредени в чл.48 ПИКЕЕ,
полученото количество електроенергия не може да се остойностява и
претендира от абоната по реда на корекционната
процедура, уредена в ПИКЕЕ. .
Същевременно не се установява и че
посоченото в цитирания скрит регистър количество електроенергия е реално доставено на абоната
и потребено
от абоната в периода от 18.08.2016г. до 17.08.2017г.
Като
аргумент за основателността на иска, който аргумент е във връзка с принципа да се заплаща за реално получена
стока, е и обстоятелството, че при
подобен род корекции, не е ясна и остава неясна, към коя дата е налице
неотчитане на ел.енергия, което от своя страна би довело до евентуално
неоснователно обогатяване на ответното дружество/примерно, ако СТИ е започнало
да не отчита ел. енергия един или два дни преди проверката/, в тази
връзка разпоредбата на чл.50 от ПИКЕЕ, съществено би противоречала на основни
принципи на правото, както и на добрите нрави.
При всичко
изнесено до тук, настоящият съдебен състав намира, че представеният по делото
протокол и извършената въз основа на него корекция на сметка, са съставени в
разрез на нормативната уредба, уреждаща отношенията между страните, поради
което те не могат валидно да установят наличието на задължение на ищеца спрямо
ответното дружество. Горното обуславя извода, че в тежест на ищеца не е
възникнало задължение за заплащане на исковата сума, поради което предявеният
иск следва да се уважи.
Съставът
намира, че след като предпоставките за извършване на законосъобразна корекция
на сметките, не са били налице, вземането на ответното дружество не е
възникнало на твърдяното основание, предвид че процедурата по констатиране и
установяване на нарушението, съгласно
издадения КП е нарушена.
По изложените съображения съдът приема, че
сумата по горепосочената фактура е недължима от абоната. Предявеният отрицателен установителен иск е основателен, поради което същият следва
да бъде уважен.
По
разноските:
Съгласно т. 1 от ТР 6/2012г., на ВКС, ОСГТК, Съдебни разноски за
адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила
възнаграждението и съобразно доказателствата за размера му.
Съобразно
отправеното искане и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде
осъден да заплати в полза на ищеца направените разноски в общ размер на 544,72лв.,
представляващи сбор от следните суми: за заплатено адв.възнаграждение/430.00лв./,
за заплатена държавна такса с такса /114.72лв./.
Мотивиран от
изложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124,
ал.1 от ГПК в отношенията между
страните по делото, че Й.Х.К. ЕГН **********, с адрес: ***, НЕ
ДЪЛЖИ НА „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ”АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, сумата
в размер на 2742,90лв., начислена
като корекция на сметка по
чл.50 ПИКЕЕ, за обект на потребление в
гр.Варна, местност „***“ № ***,
за периода от 27.09.2016г. до 26.09.2017г. по фактура №********** от
07.03.2018г., за кл.№ ********** и аб.№**********.
ОСЪЖДА на осн.чл.78, ал.1 от ГПК „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ”АД ЕИК
***, със седалище и адрес на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА Й.Х.К.
ЕГН **********, с адрес: ***, сумата
от общо 544,72лв., представляващи сбор от сторени по делото разноски, както
следва: за заплатено адв.възнаграждение/430.00лв./,
за заплатена държавна такса с такса /114.72лв./.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски
окръжен съд, в двуседмичен срок,
считано от съобщаването му на страните.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235,
ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със
съобщението за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: