ПРОТОКОЛ
№ 466
гр. Сливен, 06.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на шести ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Пенка М. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело
№ 20242200100036 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован не се явява. За него се явява адв. Д. Д. от АК
– С., надлежно упълномощен от по-рано.
Ответникът, редовно призован се явява лично и с адв. В. М. от АК – С.,
надлежно упълномощен от по-рано.
Вещото лице Г. П. М., редовно призован се явява лично.
Вещото лице Т. А. Ч., редовно призован не се явява.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и докладва, че съдебното заседание е насрочено за
събиране на доказателства чрез назначените съдебно-техническа експертиза и
съдебно-медицинска експертиза, заключенията по която са представени
съответно на 15.10.2025 година и на 28.10.2025 година. Съответно е спазен
срока по чл. 199 от ГПК.
1
АДВ. Д.: До 2-3 дни ще заплатя определеният в предходното съдебно
заседание допълнителен депозит. Моля да се изслуша вещото лице Г. М..
АДВ. М.: Да се изслуша вещото лице М..
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице Г. М. със снета по
делото самоличност по основното заключение от 03.07.2025 година и
допълнено с представеното на 28.10.2025 година уточнение по същата
експертиза и корекции.
Вещото лице М., предупредено за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице, със СНЕТА по делото самоличност,
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение и изводите,
които съм направил в него.
Съдът предостави възможност на страните за поставяне на въпроси.
ВЪПРОС на АДВ. Д.: На какво основание определихте, че коефициента
между сравнителния и вещния метод във вашите изчисления, че трябва да е
0,5? Кой стандарт или нормативен източник препоръчва или определя тази
стойност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВАРЯ: Няма определен стандарт. Аз и предния
път Ви казах, че това е по преценка на вещото лице. Коефициентите се
определят от него при изготвяне на съдебно-техническата експертиза.
Посочил съм го в случая. От практиката по-скоро.
ВЪПРОС на АДВ. М.: Определили сте 2/3 от стойността на апартамента
на 85 251 лева. Тази стойност ли сте прибавили към стойността на другите
или сте прибавили стойността на целия апартамент?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВАРЯ: Аз имам определено на всички. Точно
стойността на 2/3 съм прибавил в общата стойност, където са стойностите на
вещото лице по икономическата експертиза.
ВЪПРОС на АДВ. М.: Кажете ми без апартамента колко е стойността на
останалите имоти?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВАРЯ: Стойността имам на 1/3 активите и
пазарната стойност на имотите. 127 000 лв. това е 2/3 от стойността на
апартамента, 85 251.75 лева и съм прибавил тази стойност към общите
2
активи.
АДВ. Д.: Да се приеме заключението. Аз оспорвам допълнителното
заключение на съдебно-техническата и оценителна експертиза по всички
основания, изложение в първоначалното становище и заявени от мен в
предходното съдебно заседание, като посочвам, че и настоящото допълнение
не отстранява основните методически и фактически пороци на експертизата.
Нямам други искания. Нямам да имам искане за повторна или тройна
експертиза. Анализ на изготвеното от Г. М. ще направя по същество,
евентуално с писмени бележки или с едно писмено становище. Считам, че
допълнителната експертизата не отговаря на всички въпроси, поставени от
съда. Това пак ще коментирам по същество.
АДВ. М.: Ще моля да не приемете заключението на вещото лице, тъй
като според мен е направено погрешно пресмятане. Не оспорвам нищо от
това, което установил като суми, но оспорвам, че в същност е прибавил сумата
от 85 251,75 лева, което е 2/3 от стойността на апартамента, а е прибавил
цялата стойност от 127 877,62 лева. От там вече се получава разлика и по
отношение на квотите на страните, т.е дела от 1/3 на ищеца не тази, която е
посочена. Моля за експертиза само по отношение на това обикновено
пресмятане. Нищо друго не оспорвам.
ВЕЩОТОЛИЦЕ М.: Възможно е да съм допуснал грешка. В момента не
съм в състояние да отговоря.
АДВ. М.: Макар, че е въпрос само на пресмятане, държа вещото лице да
извърши това с пресмятане, което считам, че е погрешно направено, тъй като
считам, че по този въпрос следва да се съобрази становище на експерт.
Във връзка с възражението на адв. М. и становището на вещото лице, че
в момента не е в състояние да отговори, дали има грешка в пресмятането,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на вещото лице в едноседмичен срок от днес да посочи
писмено след като извърши проверка дали е действително допусната грешка в
пресмятането и ако е допусната грешка според него в пресмятането, така
както възразява адв. М. .
УКАЗВА на вещото лице да представи допълнение към експертизата,
само във връзка с възражението.
УКАЗВА на ищеца в три дневен срок от днес да се представи по делото
документ за заплащане на определеният в предходното съдебно заседание
3
депозит в размер на 2 200,00 лева.
АДВ. Д.: Нямам други искания.
АДВ. М.: Нямам други искания.
Съдът намира, че не може да приключи разглеждането на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 18.12.2025 година от 14:30 часа, за
която дата и час страните да се считат редовно призовани.
Датата се съобщи на вещото лице Г. М..
Да се призове вещото лице д-р Т. А. Ч..
По приемане на заключението на вещото лице Г. М., съдът ще се
произнесе след уточнението.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4