Решение по дело №823/2015 на Районен съд - Кюстендил

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр. Кюстендил, 12.04.2016 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Кюстендилски районен съд                       дванадесети граждански състав

на седемнадесети март                          две хиляди и шестнадесета година

в публично заседание в състав:

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТОСЛАВ ПЕТРОВ

 

Секретар: С.Х.

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 823 по описа за 2015 година

и за да се произнесе, взе предвид:

 

Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗС.

Делото е образувано по искова молба депозирана от Д.В.Й., ЕГН **********,*** и Н.В.Й. с ЕГН **********,*** срещу Д.М.К., ЕГН **********,*** с искане да признае за установено по отношение на ответника, че ищците са собственици на част от поземлен имот №009075 /бивш 009065/ по плана на село Невестино с площ, определена съгласно съдебно – техническа експертиза при съседи: УПИ V – 321; УПИ VI – 174, поземлен имот №009075 и поземлен имот №009069, придобита на оригинерно основание по давност, като ищците присъединяват към владението си, владението на техните праводатели, считано от 1982 г. до завеждане на исковата молба.

Ищците твърдят, че съгласно нотариален акт № 46, том II, нот.д. №519/10.05.1982г. баща им В.Й.Б. е придобил по ЗСГ имот, представляваш урегулиран парцел VI за имот пл. № 174, кв.12 по плана на с.Невестино, област Кюстендил с площ от 653 кв.м., като към настоящия момент имотът, представлява УГТИ VI-пл.№174, кв.12 по действащ рег. план на село Невестино от 1976г. Сочат, че още с придобиването на имота през 1982г., баща им владее парцела необезпокоявано в границите на поставената ограда от наследодателя. Твърдят, че след като го придобили продължавали да го владеят до така изградената и съществуваща на място ограда. Твърдят, че оттогава техния баща владее спокойно и необезпокоявано, като свой в границите на поставената ограда, а след като ищците го придобиват  и до настоящия момент. Заявява се, че в имота има овощни дървета, цветя и се обработва. Сочат, че оградата била направена от техния баща по съществуващ стар синур през 1965г. с квадратура 753 кв. м., като част от оградения имот попада в съседен на техния поземлен имот № 009075, местност „Четирски дол", който е заснет с площ от 1 570 дка съгласно скица-проект № Ф17454/10.09.2014г. Твърдят, че тази част, която попада в този поземлен имот я владеят от 1982г. до настоящия момент и са я придобили по давност, като я присъединяват към тяхното владение владението на предишните собственици. Сочат, че ответникът Д.К. е предприел действия за снабдяване с акт за имот, придобит по обстоятелствена проверка. Същият има титул за собственост за 1100 кв.м. съгласно нотариален акт №139, том I, нот.д. №235/1994г., поради което за ищците възниква правен интерес от водене на настоящия иск. Ответникът Д.М.К. е представил писмен отговор в срока по чл. 131 от ГПК. С него е възразил срещу процесуалната допустимост на предявения иск. Ответникът счита, че иска е изцяло неоснователен, защото не са налице материално-правните предпоставки за това. Ответникът оспорва твърдението на ищците, че с придобиването на имота през 1982 год. баща им владее парцела необезпокоявано в границите на поставената ограда от наследодателят им и че владее необезпокоявано и спокойно част от неговия  имот от 1982 год. до настоящия момент. Ответникът оспорва твърдението на ищците, че баща им е изградил сега съществуващата ограда по съществуващ стар синур през посочената от тях година с квадратура от 753 кв.м. Ответникът оспорва твърдението на ищците, че част от оградения от баща им имот попада в поземлен имот № 009075, в местността „Четирски дол", който имот е заснет с площ от 1570 кв.метра. Ответникът твърди, че нито пред него, нито пред обществеността в с.Невестино, част от която са служителите в общинската администрация на Невестино нито ищците, нито техния праводател са манифестирали, че са собственици на част от моя имот, нито пък, че владеят имот с по-голяма площ от закупената от В.Й.Б. през 1982 год. Ответникът оспорва твърдението на ищците, че техния наследодател и те са владели каквато и да било част от неговия имот по начин, годен да ги направи собственици на осн. давностно владение. Ответникът твърди, че е собственик на недвижим имот, представляващ имот с № 009075, находящ се в землището на  село Невестино, с ЕКАТТЕ 51216, община Невестино, местността „Четирски дол" с площ 1570 дка., при граници и съседи на имота: имот 009076; имот № 009069; имот № 009064; имот № 000001. Имотът е образуван от имот 009065, находящ се в местността „Четирски дол", землището на село Невестино, община Невестино.  В отговора се заявява, че правото на собственост на ответника произтича от нотариален акт № 180, том I, дело 144/2015 год. на Нотариус М. М. В отговора се сочи, че имота си ответника е  придобил на 14.02.1994 год. с покупко-продажба от В. С. Д. и Ц. С. Д., които са били собственици много години преди това и са владели имота си. В имота има изградени стопански постройки, които обслужват неговия  имот и съседните два УПИ 1-319 с площ от 688 кв.м. и УПИ II-182 с площ от 815 кв.м. и двата в кв.12 по плана на село Невестино, собственост на съпругата му В. В. К.. Продаденият му имот винаги е бил с площ от 1570 кв.метра, защото тогава, когато е придобит от праводателите му е съществувало ограничение за площите на имотите, които могат да притежават лицата, арг. ЗСГ и нормативните актове, издадени във връзка с приложението му. Сочи се, че притежавания от ответника недвижим имот представлява дворно място извън регулацията на село Невестино, което е част от един голям имот с площ от 3 декара и 3 ара. Този /неговия/ имот е част от една нива придобита през 1920 год. от Стойо Й., който е наследодател на В. С. Д., лицето което му е прехвърлило имота. Ответникът твърди, че не е давал съгласие, нито праводателят му е давал такова на В. и Р. Б., които са праводатели на ищците или на ищците по делото, да владеят част от имота му като техен. В отговора се твърди, че не е налице нито една от задължителни предпоставки за наличието на фактическия състав на чл.79, ал.1 ЗС за давностно владение, годно да направи ищците собственици на част от моя имот. Ответникът твърди, че след като ищците са поставили оградата през 2012 год. на мястото, на което се намира се е противопоставял на това завладяване на ищците на част от неговия  имот. Израз на противопоставянето му са отправената от него жалба до Кмета на община Невестино с рег.№ 2113/07.07.2014 год. Ответникът претендира за присъждане на направени по делото разноски.

Съдът е допуснал на осн. чл. 214 от ГПК изменение на иска по молба на ищците, а именно да се признае за установено по отношение на Д.М.К., че ищците са собственици на част от поземлен имот № 009075 /бивш 009065/ по плана на с. Невестино с площ от 33 кв.м., при съседи: УПИ V-321; УПИ VI-174, поземлен имот № 009075 и поземлен имот № 009069, придобита на основание давностно владение от 1982г. до депозирането на исковата молба.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните, и като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

С нотариален акт № 46, том II, нот.д. №519/10.05.1982г. В.Й.Б. е придобил по ЗСГ имот, представляваш урегулиран парцел VI за имот пл. № 174, кв.12 по плана на с.Невестино, област Кюстендил с площ от 653 кв.м., като към настоящия момент имотът, представлява УГТИ VI-пл.№174, кв.12 по действащ рег. план на село Невестино от 1976г.

С нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот №194, том I, рег. №15268, дело №1436 от 2007г. Р.Б.Б. и В.Й.Б. са продали срещу сумата от 6000 лева на Д.В.Й. и Н.В.Й. урегулиран поземлен имот VI за имот пл. № 174, кв.12 по плана на с.Невестино, област Кюстендил с площ от 653 кв.м. одобрен със заповед № 1876/19.04.1976г. на Кмета на Община Невестино, област Кюстендил, ведно с двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 85 кв.м., таван 24 кв.м., второстепена сграда с площ  32 кв.м., гараж от 12 кв.м. при съседи: улица, УПИ- VIIпл.сн. № 323, общинска мера и УПИ - V пл. сн. № 321.

Видно от изготвената съдебно - техническа експертиза спорната част между страните е с площ около 33 кв.м. и същата е част от имот пл. № 183, за който е бил отреден парцел V в кв. 12 по плана на с. Невестино от 1963г. Вещото лице сочи, че тази площ неправилно е включена в обема на имот 9075 по картата на землището на с. Невестино, така както е моделиран в компютърната  графика на Общинска служба "Земеделие" гр. Кюстендил. В заключението на приетата по делото експертиза е отразено, че при извършен оглед на място не са установени фундаменти, които да са останали от стара ограда, като в края на оградата при точка X има бетонов кол, за който може да се предположи, че е от старата отрада. Втори бетонов кол вещото лице е установил да се намира в самата спорна част и е в близост до стопанската постройка на ищците.

Допусната е допълнителна съдебно – техническа експертиза, видно от изготвената комбинирана скица към експертизата линията на одобрения кадастър от 1963г., почти разполовява спорното място.

По делото са допуснати гласни доказателства по искане на страните и са разпитани свидетелите: М.А.Н., Снежана Б.И., С.В.И., В.М.С., Дочо М.В. и К.Д.К..

Свидетелите Снежана И., М.Н. и С.В.И., твърдят, че около 2013г. на мястото на съществуващата старата ограда е изградена нова и те не са запознати да е имало спорове между страните при изграждането.

Свидетелите В.М.С., Дочо М.В. и К.Д.К. заявяват, че при изграждане на нова ограда между имотите, ищците са преместили и респ. навлезли в имота на ответника с ново изградената ограда и от 2012г. между страните съществува спор за границата на процесните имоти.

По делото безспорно между страните и от приложените доказателства е видно, че ищците са заплащали данък за урегулиран поземлен имот VI за имот пл. № 174, кв.12 по плана на с.Невестино, област Кюстендил с площ от 653 кв.м. и не са декларирали и респ. заплащали данък за процесните 33 кв. м.

При така установените фактически обстоятелства по делото, съдът приема от правна страна следното:

По положителния установителен иск за собственост с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.

За да е осъществен фактическият състав на оригинерния придобивен способ – давностно владение, е необходимо да се установи, че: ищците са осъществявали фактическа власт върху имота; че са държали имота като свои; че е изтекъл предвиденият в закона давностен срок според вида на владението.

Съгласно чл. 79, ал. 1 ЗС, правото на собственост върху недвижим имот се придобива по давност с непрекъснато владение в продължение на десет години.

В случая по делото не са наведени твърдения от страна на ищците спрямо кое лице са своили имота, но се твърди, че владението е с начало от 1982 г. чрез своите праводатели, към което владение те присъединяват и своето след осъществената покупко – продажба на имота поземлен имот VI за имот пл. № 174, кв.12 по плана на с.Невестино, област Кюстендил с площ от 653 кв.м. през 2007 г., до настоящия момент, но доказателства в този смисъл не са ангажирани.

Съгласно разпоредбата на чл. 82 от ЗС владелецът може да присъедини към своето владение и владението на праводатели си, по делото доказателства именно за това, че спорната част е владяна от праводатели на ищците липсват.

Тезата за основателност на исковата претенция се разколебава и от приетото по делото заключение на вещото лице Г., че е установен втори бетонен кол в близост до стопанската сграда на ищците в самата спорна площ, който е от старата ограда и от показанията на свидетелите В.М.С., Д. М.В. и К.Д.К. може да се направи извода, че оградата между имотите на страните е преместена, а не съществува в тези граници още от закупуването на имота.

Следва да бъде посочено, че не са ангажирани доказателства, че въпросната ограда дори и да не е била преместена, същата е изградена през 1982г., от която година се претендира придобивна давност. Единствено в показанията на свидетеля С. И. се обективират твърдения, кога е изградена ограда между имотите за първи път, а именно, че може би оградата е изградена преди около петнадесет години.

В този аспект се взе предвид, че обективният признак на владението изисква упражняване на непосредствена власт върху вещта, защото по този начин се отблъсква владението на собственика. Такава не е осъществявана, доколкото не се установява физическото присъствие на ищците именно в спорната част от имота преди подновяването на оградата между двата имота. Те не са упражнявали фактическа власт върху процесната част явно, спокойно, несъмнително, за себе си, като са демонстрирали своителното си намерение едва при подновяването на спорната ограда през 2012 г.-2013г. Ето защо съдът приема, че искът е неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде оставен без уважение, ведно със законните последици от това.

При този изход на делото, следва да бъде уважено направеното искане от ответната страна за присъждане на деловодни разноски в съответствие с представените списък по чл. 80 от ГПК и писмени доказателства, като следва да се присъди сумата общо в размер на 480 лв.

Водим от изложените съображения, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователен и недоказан предявения иск от Д.В.Й., ЕГН **********,*** и Н.В.Й. с ЕГН **********,***, за признаване на установено по отношение на Д.М.К., ЕГН **********,***, че ищците са собственици на част от поземлен имот № 009075 /бивш 009065/ по плана на с. Невестино с площ от 33 кв.м., при съседи: УПИ V-321; УПИ VI-174, поземлен имот № 009075 и поземлен имот № 009069, придобита на основание давностно владение от 1982г. до депозирането на исковата молба.

            ОСЪЖДА Д.В.Й., ЕГН **********,*** и Н.В.Й. с ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТЯТ на ответника Д.М.К., ЕГН **********,***, сторените в хода на производството деловодни разноски в размер на 480,00 лв. (четиристотин и осемдесет лева).

Решението може да се обжалва пред ОС – Кюстендил в 2-седмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: