№ 55
гр. гр. Лом, 24.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Иван Пл. Йорданов
при участието на секретаря Анетка П. Рангелова
като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно
наказателно дело № 20251620200212 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят: „*** ЕООД, ЕИК: ******, адрес: ***, представлявано
от управителя ***., е недоволен от издаденото от Началник на териториален
отдел /ТО/ за областите Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана към
Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите /КЗП/ Наказателно постановление № 007650 от 15.05.2025 г., с
което на осн. чл. 210в от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 3000 лв. /три хиляди лева/, за нарушение
на чл. 68в, във вр. с чл. 68г, ал. 4, по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предл. 1 от ЗЗП.
В с. з. административнонаказаното дружество не се представлява.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява, не
се представлява. По делото е постъпило писмено становище от старши
юрисконсулт ***, в което моли съда да постанови решение, с което да
потвърди изцяло издаденото НП като правилно и законосъобразно.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на
страните, намери за установено следното:
1
С НП № 007650 от 15.05.2025 г. на Началник ТО за областите Видин,
Монтана и Враца със седалище Монтана към ГД „КП“ при КЗП, на ***, на
основание чл. 210в ЗЗП е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000
лв., за нарушение на чл. 68в, във вр. с чл. 68г, ал. 4, по см. на чл. 68д, ал. 1,
предл. 1 от ЗЗП, за това, че на 06.01.2025 г. в стопанисван от него обект - офис
****** в гр. Лом, област Монтана, ***, използва нелоялна заблуждаваща
търговска практика, като предоставя невярна и подвеждаща информация за
годишния процент на разходите /ГПР/ в Договор за паричен заем № *** от
06.01.2025 г., сключен с потребител. Посоченият ГПР не отговаря на
действителните разходи, които ще бъдат направени по кредита, тъй като в него
не е включена сумата за неустойка в размер на 646.10 лв., съдържаща се в
погасителния план към договора. Тази неустойка води до заплащането на
доста по-висока сума за общите разходи по кредита, от посочените в него.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо
правен интерес, в предвиденият от закона 14-дневен срок за обжалване.
По същество жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА, макар и не по
изложените в нея аргументи.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по
категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка:
Във връзка с месечната план-програма на КЗП за м. януари 2025 г.
относно установяване спазването на разпоредбите на Закона за
потребителския кредит /ЗПК/ от Р. И. и *** Ц. – ст. инспектори в ТО за обл.
Монтана при КЗП е извършена проверка с КП № К-***/22.01.2025 г. в офис на
кредитора „*** ЕООД в гр. Лом, обл. Монтана, ***. По време на проверката е
изискан един договор за потребителски кредит, сключен с потребител в офиса
в гр. Лом през м. януари 2025 г. за сума на кредита над 400 лв. Предоставен е
само за преглед Договор за паричен заем № ***/06.01.2025 г. за сума от 800 лв.
и срок за погасяване 10 месеца. Установено е, че към договора е наличен и
подписан от кредитополучателя Запис на заповед от 06.01.2025 г. за сума от
1580,00 лв.
С констативния протокол е указано на кредитора да предостави в офиса
на КЗП в гр. Монтана, следните документи: Договор за паричен заем №
***/06.01.2025 г. със заличени лични данни на кредитополучателя, ведно с
цялото досие към него и 1 бр. Договор за паричен заем, сключен в офиса в гр.
2
Лом, със заличени лични данни на кредитополучателя, подписан през месец
ноември или декември 2024 г.
На 28.01.2025 г. с Протокол за проверка на документи № К-*** са
приети 2 бр. Договора за паричен заем - № ***/06.02.2025 г. и №
***/16.12.2024 г. При преглед на Договор за паричен заем № ***/06.01.2025 г.
е установено, че към него не е приложен подписаният Запис на заповед, който
е показан на проверката в офиса в гр. Лом. Затова на кредитора е указано да
предостави Записа на заповед от 06.01.2025 г. към Договор за паричен заем №
***/06.01.2025 г., както и такъв за другия предоставен договор.
На 29.01.2025 г. на ел. поща на КЗП Монтана е предоставен Записът на
заповед към Договора за паричен заем № ***/06.01.2025 г., а за другия
Договор № ***/16.12.2024 г. е посочено, че към него няма подписан такъв от
кредитополучателя.
При преглед на Договор за паричен заем № ***/06.01.2025 г. се
установило, че на потребителя е предоставен кредит в размер на 800 лв., който
следва да се издължи на 10 броя месечни вноски, всяка в размер на 93.39 лв., с
фиксиран годишен лихвен процент, съобразно чл. 2, т. 6 в размер на 35 %.
В чл. 2, т. 7 е посочено, че общата дължима сума е 933.90 лв., като се
вземат предвид и допусканията в т. 8;
В чл. 2, т. 8 е записано „Годишен процент на разходите /ГПР/ на заема -
41.21 %. При изчисление на ГПР са взети предвид следните допускания:
договорът ще е валиден за посочения в него срок, всяка от страните ще
изпълнява точно и в срок задълженията си, съответно няма да бъдат
начислени разходи за събиране, мораторни лихви за забава и неустойки“.
В т. 10 на чл. 2 е посочено: „Обезпечение на заема: Страните се
съгласяват за обезпечаване на всички вземания по договора. Заемателят да
издаде в полза на Заемодателя запис на заповед при съответно прилагане на
чл. 34, ал. 2 от ЗПК, като всяко плащане по договора, извършено от заемателя,
се отбелязва на гърба на издадения запис на заповед. Записът на заповед се
връща на заемателя след погасяване на всички задължения по договора за
заем, като връщането се извършва във всеки работен ден в офиса на
Заемодателя на адрес гр. Лом, ***.
В чл. 4, ал. 1 е посочено, че „Заемателят декларира, че желае да се
3
възползва в хода на изпълнение на договора от допълнителните услуги,
предоставяни от Заемодателя, а именно - възможности за отлагане на
погасителни вноски, смяна на падеж, улеснена процедура за получаване на
допълнителни средства, а Заемодателят с подписването на настоящият
договор се задължава да предостави на Заемателя същите, срещу предоставяне
на последния в деня на подписване на настоящия договор в полза на
кредитора на допълнително обезпечение по т. 1 или т. 2:
1. Две Физически лица - Поръчители, отговарящи на следните изисквания: да
представят служебна бележка от работодател за размер на трудово
възнаграждение; нетния размер на осигурителния им доход да е в размер над
1000 лв.; безсрочен трудов договор; да нямат неплатени осигуровки за
последните две години; да нямат задължения към други банкови и финансови
институции или ако имат - кредитната им история в ЦКР към БНБ една година
назад да е със статус не по-лош от 401 „Редовен"; Поръчителите подписват
договор за поръчителство.
2. Банкова гаранция с бенефициер - Заемодателя, за сумата по чл. 2, т. 7, със
срок на валидност 30 дни след крайния срок за плащане на задълженията по
настоящия договор.“
Съгласно ал. 2 „Страните се уговарят, че при неизпълнение на
задължението си по настоящия договор да предостави обезпечение в срока по
предходната алинея, Заемателят дължи на Заемодателя неустойка в размер на
646.10 лв. Неустойката се заплаща от Заемателя разсрочено, заедно с всяка от
погасителните вноски, като към размера на всяка от вноските, посочен в чл. 2,
т. 2 се добавя сума в размер на 64.61 лв.“
От погасителния план към договора се установява, че в колона № 3 -
размер на вноската по кредита, е посочено 93,39 лв., колона № 4 - оскъпяване
при непредоставяне на обезпечения – 64,61 лв., а в колона № 5 - Общ размер
на пог. Вноска (колона 5 = 3+4) – 158,00 лв.“
В погасителния план в „Забележка“ кредиторът е посочил, че
„заемателят заплаща погасителни вноски в размера, посочен в колонка № 3, но
в случай, че не предостави обезпечение в указания в договора срок, дължи
сумите по колона № 5“.
Към досието на договора за кредит не са налични документи, от които да
е видно, че потребителят е осигурил обезпеченията. Приложен е само Запис
4
на заповед от 06.01.2025 г. за обезпечаване на изпълнението на Договора за
паричен заем № ***/06.01.2025 г., с която потребителят са задължава
безусловно да плати на „*** ЕООД сумата 1580,00 лв. Тази сума включва
всички погасителни вноски /общата дължима сума по кредита/ и неустойката
за непредоставяне на обезпеченията по Договора за допълнителни услуги. От
кредитора е изискано с писмо изх. М-03-201/06.03.2025 г. да представи в ТО
Монтана при КЗП становище по Договор за паричен заем № ***/06.01.2025 г.,
в което да посочи: включена ли е в ГПР (чл. 2, т. 8) сумата за неустойка в
размер на 646,10 лв., посочена в чл. 4, ал. 2 от Договора. В писмо от 12.03.2025
г. кредиторът е посочил, че в ГПР не е включена сумата за неустойка в размер
на 646,10 лв. Посочил е също, че в размера на ГПР се включват само разходите
по кредита, които са включени още при сключване на договора и са дължими
при точно изпълнение на задължението за погасяване на кредита от страна на
кредитополучателя. Съответно в ГПР не се включват разходите, дължими при
неточно изпълнение на задължението за погасяване на кредита.
С оглед резултатите от така направената проверка, служителите на КЗП
гр. Монтана стигнали до извода, че кредиторът не е изпълнил задължението си
да предостави на потребителя в сключения договор за потребителски кредит
точна и вярна информация за ГПР, които ще дължи във връзка с кредита, за да
може да направи информиран и икономически обоснован избор за сключване
на договор. Затова на 17.04.2025 г. е съставен АУАН от св. Р. И. в присъствието
на св. В. Ц. и св. И. Л.. Актът е връчен на *** – изрично упълномощено за това
лице, със задължение да го предаде на управителя на дружеството. В
законоустановения 7-дневен срок от „*** ЕООД не е постъпило възражение
против така съставения АУАН и въз основа на него АНО издал на 15.05.2025 г.
Наказателно постановление № 007650, с което наложил на дружеството
съответната имуществена санкция.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
намира следното:
В хода на административнонаказателното производство се констатират
допуснати съществени процесуални нарушения, неминуемо водещи до отмяна
на НП и изразяващи се в следното:
НП е издадено на осн. чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 55, ал. 2 от Закона за
потребителския кредит /ЗПК/. Със същото обаче на „*** ЕООД е наложена
5
имуществена санкция осн. чл. 210в от Закона за защита на потребителите
/ЗЗП/. Действително, чл. 55, ал. 2 ЗПК предоставя компетентност на
председателя на КЗП /или оправомощени от него длъжностни лица/ за
издаване на наказателни постановления за нарушения по ЗПК. В настоящия
случай обаче НП е издадено с компетентност на АНО по ЗПК, но е наложено
административно наказание на основание и за нарушение на съвсем друг
нормативен акт, а именно ЗЗП. Това разминаване опорочава издаденото НП,
като създава объркване досежно властническите правомощия на АНО за
налагане санкция за нарушение реда на държавно управление.
На следващо място, АУАН е съставен за нарушение на чл. 68в, във вр. с
чл. 68г, ал. 4, по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предл. 1 от ЗЗП.
Чл. 68в ЗЗП забранява нелоялните търговски практики, като според чл.
68 г, ал. 4 такива са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по
чл. 68д - 68к. Чл. 68д, ал. 1, предл. 1 ЗЗП пък определя, че „търговска практика
е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е
подвеждаща…“. В случая според описателната част на АУАН и НП
кредиторът е използвал нелоялна заблуждаваща търговска практика, като
предоставил невярна и подвеждаща информация за годишния процент на
разходите в Договор за паричен заем, сключен с потребител. За така описаното
нарушение обаче на кредитора е наложена имуществена санкция от 3000 лв.
на осн. чл. 210в от ЗЗП. Тази разпоредба предвижда, че „Който не изпълни
заповед по чл. 68л, ал. 1 или разпореждане по чл. 68л, ал. 3 се наказва с глоба в
размер от 2000 до 50 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите
лица се налага имуществена санкция в размер от 3000 до 70 000 лв.“ Нормата
е препращаща към чл. 68л, ал. 1 или ал. 3 ЗЗП, където се урежда издаването на
заповед, респ. разпореждане от председателя на КЗП при констатиране на
нелоялна търговска практика. Чл. 210в ЗЗП предвижда налагането на
административни наказания именно за неизпълнение на такава заповед или
разпореждане. Но в настоящия казус не са налице подобни властнически
волеизявления, които да не са изпълнени. За да бъде едно физическо или
юридическо лице санкционирано на осн. чл. 210в ЗЗП, следва да има издадена
заповед за забрана прилагането на нелоялна търговска практика или
разпореждане рекламодателят да огласи за своя сметка акт, с който е
установено нарушение. Така посочените хипотези не съответстват на
фактическата обстановка, описана в акта и НП. При описанието на
6
нарушението и от актосъставителя, а впоследствие и от АНО е посочено, че
кредиторът използва нелоялна заблуждаваща търговска практика.
Дружеството обаче е санкционирано за неизпълнение на
заповед/разпореждане на председателят на КЗП. Налице е очевидно
несъответствие между описаните като нарушени разпоредби и санкционната
такава. По този начин е нарушено правото на защита на административно
наказаното дружество, като не става ясно за какво е санкционирано.
Посоченото разминаване е съществено процесуално нарушение, което не
може да бъде санирано в хода на съдебното производство.
Както беше посочено, описаните пороци при издаване на НП правят
същото незаконосъобразно и са самостоятелни основания за отмяната му,
което прави безпредметно обсъждането на спора по същество.
С оглед гореизложеното и на осн. чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ издаденото от Началник на териториален отдел /ТО/ за
областите Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана към Главна
дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите
/КЗП/ Наказателно постановление № 007650 от 15.05.2025 г., с което на ***,
адрес: ***, представлявано от управителя ***. на осн. чл. 210в от Закона за
защита на потребителите /ЗЗП/ е наложена „имуществена санкция“ в размер
на 3000 лв. /три хиляди лева/, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр. Монтана,
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за неговото
изготвяне.
След влизане в сила на решението, препис от него да бъде изпратен на
Началник на ТО за областите Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана
към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, за сведение.
7
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
8