№ 8106
гр. София, 02.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско
дело № 20221110106089 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
На именното повикване в 09:46 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „**** – редовно призован, представлява се от юрк. ***, с
днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ – ИЛБ. ИВ. Д. – редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. И., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – М. ИВ. Д. – редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. И., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ – „*** – редовно призовано, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – М. АЛ. Т. – уведомен по телефона, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – ЮЛ. ИВ. Н. – уведомена по телефона, явява се
лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРК. *** – Поддържам исковата молба, доказателствените искания,
направени в нея. Имам нови. Правя и допълнения и уточнения. За част от
периода до 2016 г., когато влизат в сила новите Общи условия, в сила са
старите Общи условия до 2014 г., които, доколкото виждам, не са приложени
по делото. Предоставям на съда и констативни протоколи за процесния
период по чл. 593 от ГПК. Във връзка с оспорването на облигационната
връзка, бих искала съдът, на основание чл. 186 ГПК, да ни бъде издадено
съдебно удостоверение за ***, за снабдяване с разпределителен протокол за
***, при представяне на проект и платена такса, както и съдебно
удостоверение до *** – Община *** за снабдяване с данъчна декларация,
ведно с документа за собственост, който данъчно задълженото лице е обявило
като собственост, съгласно чл. 11 от Закона за местните данъци и такси.
АДВ. И. – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Поддържам доказателствените искания. По отношение на
представените днес писмени доказателства, не възразявам същите да бъдат
приети, като становище по тях ще изразя в хода по същество, по отношение
на тяхната относимост. По отношение на направените искания от ищцовата
страна не възразявам срещу същите. Оспорваме наличието на облигационна
връзка, както и това доверителите ми да са ползватели на имота.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 07.04.2022 г., в
което е обективиран проектът за доклад по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и молба от „*** от 21.04.2022 г., с приложени
писмени документи.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се приемат.
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените по делото писмени документи като
доказателства по делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да уважи направеното от ищеца
доказателствено искане за издаване на 2 броя съдебни удостоверени, след
представяне на проект на същите, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДАТ 2 броя съдебни удостоверения на ищеца, за
снабдяване с посочената в днешно съдебно заседание информация, като
УКАЗВА на ищеца, да представи в 1-седмичен срок, считано от днес, проект
на съдебните удостоверения.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение на СТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
М. АЛ. Т. – 71 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК. *** – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
На въпроси на АДВ. И.:
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Вещото лице не може, като влезе в една абонатна
станция и види в нея тръби, да каже кои тръби в нея къде отиват, особено пък
и през летния период, когато отоплението е спряно, какви имоти захранват,
така, че единствената информация, която може да се вземе това е точно от
енергетика на абонатната станция. Второ, Вие не представяте чертежи, схеми,
Вие си представяте, че вещото лице ще влезе и ще каже от това, което види,
ще каже: „Това отива тука, това отива там“ – това не е възможно. Ако няма
чертежи, ако Вие кажете : „Смятам, че този обект е незаконно захранен“,
вещото лице би тръгнало по тръбите нещо да проверява, но иначе това не е
възможно просто технически само от един поглед да се каже дали правилно е
направено дяловото разпределение. Ако се разгледа експертизата, ще се види,
че в нея начислената енергия е служебна. Тя няма отношение към това какви
обекти се захранват. Това са начисления по МСРС, те нямат нищо общо нито
с другите имоти в сградата, нищо – това е служебна енергия, поради това, че
този абонат няма уреди, че уредите ги е монтирал през м. май 2021 г. –
записал съм го това. Тогава са монтирани уредите, до тогава този абонат не е
имал уреди и на него му е начислявана енергия по максимален специфичен
разход на сградата. Не мога да кажа кога е спряно топлоподаването или
топлинната енергия. Това, което съм получил, данните от инж. ИЛИЕВ, аз
считам, че при положение, че сега не работи инсталацията, не може да се
каже какви обекти захранва, спряно ли е, не е ли спряно, това е загадка,
всички тръби са студени в момента. Можем да разчитаме само на това, което
той е казал, че към днешна дата е спряно топлоподаването в някакви
магазини. Ако искате някакви по-подробни изследвания дайте чертежи, дайте
схеми…
АДВ. И. – Не разполагаме с такива чертежи и схеми, тъй като не сме
собственици на имота.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Аз не знам откъде бих могъл да получа тези
чертежи, за да кажа нещо друго, но, каквото и да е, това е служебна енергия…
Аз обаче искам да заостря вниманието на съда по два въпроса. Първо на стр. 6
съм установил, че начислената от ФДР служебна енергия за 2016-2017 г. е по-
голяма от това, което се получава, когато вещото лице изчисли същата
4
енергия, със същите данни, с които те са представили в изравнителната
сметка. Вероятно се касае за техническа грешка или за грешка в подадените
данни. Тази разлика е 153.01 лв. Това е едната страна на въпроса. Другата
страна е, че абонатът няма водомери. Водомерите са му без пломби от 2007 г.
и му се начисляват 60 кубика. Ако ползвателят е един, тези 60 кубика са
много, защото, когато ползвателят е един, кубиците са 50-51, ако
ползвателите са повече, тези кубици са малко. Така начислявани ангро,
година след година, е нормативно нарушение. Аз Ви обръщам внимание и
оставам на Вашето решение, ако решите да се начисли за един човек или
въобще да не се начислява и т.н. Но аз не мога да взема решението аз, защото
не пише колко са ползвателите и не се знае. Казал съм, че ако е един абонатът
е ощетен, ако са повече е обратното – в негов интерес, но не се знае колко са
били тогава.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит. Издадоха се 2 броя РКО в размер на 300 лв. и 100 лв.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение на ССчЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Ю.И. Н*** – 61 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н***: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
5
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Запознати сме с експертизата. Нямаме
въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на ССчЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит. Издаде се 1 брой РКО в размер на 250 лв.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други искания.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да отложи делото за друга дата за
събиране на допуснатите по искане на ищеца доказателства, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 06.10.2022 г. от 09:30 часа, за
която дата и час страните да се считат за уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:04
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6