Присъда по дело №368/2023 на Районен съд - Харманли

МОТИВИ

към Присъда № 27 от 01.08.2023г. по НОХД № 368/2023 г. по описа на РС-
Харманли

С внесения обвинителен акт Районна прокуратура Хасково, ТО -
Харманли е повдигнала обвинение против подсъдимият И. З. А. от град
Харманли за това, че на 28.08.2022 г. в гр. Харманли, от частен дом, намиращ
се в гр. Харманли, ул. *** е отнел чужди движими вещи, а именно 1 бр.
телевизор марка “Самсунг“ модел: UE40 H6200AW Type No.: UE40H6200;
S/N: ZCMU3SIF900315P“ на стойност 180.00 лв., 1 бр. мобилен телефон
марка “А1“ сив на цвят, на стойност 8.00 лв. и парична сума в размер на 200
лв. или всичко на обща стойност 388.00 лв. от владението на М. Н. М. от гр.
Харманли, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои -
престъпление по чл.194 ал.1 от НК.
В съдебно заседание подс. И. З. А. и защитника му адв. В. К. от АК -
Хасково заявяват, че подсъдимия признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като дава съгласието си в хода
на предварителното изслушване да не се събират доказателства за тези факти.
Прокурорът поддържа повдигнатото обвинение и изразява
становище за липса на процесуални пречки делото да бъде разгледано по реда
на глава ХХVІІ от НПК /чл. 371, т. 2/– съкратено съдебно следствие.
Съдът разясни на подсъдимия правата му по чл. 371 и го уведоми, че
съответните доказателства от досъдебното производство и направеното от
него самопризнание по чл. 371, т. 2 ще се ползват при постановяване на
присъдата.
Подс. И. З. А. от град Харманли заяви, че разбира в какво е обвинен
и че признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, като е съгласен да не се събират доказателства за тези
факти.
На основание чл. 372, ал. 4, вр. чл. 371, т. 2 от НПК, съдът, след като
взе предвид, че самопризнанието на подсъдимият се подкрепя от събраните в
досъдебното производство доказателства, с Определение обяви на страните ,
че ще ползва самопризнанието му при постановяване на присъдата, без да
събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
Обвинителния акт.
Прокурорът поддържа обвинението по отношение на фактическата
обстановка, изложена в обвинителния акт и пледира за признаване на
подсъдимия за виновен по така повдигнатото от прокуратурата обвинение,
като излага подробни мотиви в тази насока. По същество счита, че
подсъдимия И. З. А. следва да бъде признат за виновен в това, че е извършил
престъпление по чл.194, ал. 1 от НК, като счита, че за постигане на целите
1

предвидени в чл.36 от НК, с оглед общата и индивидуалната превенция
предлага да се определи едно наказание „Лишаване от свобода“, над
минимума, което да изтърпи при първоначален „общ“ режим.
По отношение на веществените доказателства, счита, че същите
следва да се върнат на правоимащия.
Относно разноските по делото в размер на 100 лв. следва да бъдат
заплатени от подсъдимия по сметка на ОДМВР Хасково.
Защитникът на подсъдимия – адвокат В. К. пледира с оглед на това,
че подзащитният му признава всички факти и обстоятелства и се признава за
виновен съдът да определи наказание съгласно чл.55 от НК, както и да се
приложи разпоредбата на чл.58а от НК и определеното наказание да бъде
намалено с 1/3, като счита, че едно наказание под минимума от една година
ще изиграе своята роля на личната и генералната превенция да превъзпита
подсъдимия и да се върне в обществото.
Подсъдимият И. З. А. се придържа към становището на защитника
си по същество. В правото си на последна дума, същият моли за по – леко
наказание.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните и проверени в хода на
съдебното следствие доказателства, обсъждайки и доводите на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият И. З. А. е роден на **** в гр.Хасково, българин,
български гражданин, с адрес в гр.Харманли, ул. ****, неграмотен, неженен,
безработен, неосъждан, ЕГН **********.
Подсъдимият А. живеел постоянно в град Харманли. Същият бил
трайно безработен и не получавал постоянни доходи, от които да се
издържа.Свидетелката М. М. живеела постоянно в град Харманли на адрес:
ул.“ **** в къща с прилежащо дворно място. В дома си свид. М. съхранявала
различни движими вещи, между които и 1 бр. телевизор марка ”Самсунг”
модел: UE40 H6200AW туре № UE40H6200, S/N ZCMU3SIF900315Р, 1 брой
мобилен телефон марка ”А1” сив на цвят, както и парична сума в размер на
200 лева, поставена в дамско портмоне, които били нейна собственост и в
нейно владение.
На 28.08.2022 година свид. М. напуснала дома си и отишла на работа
в село Бисер, община Харманли, където работела като гроздоберачка. При
излизането си от дома си, свид.М. оставила в дома си мобилния телефон
марка „А1 ” сив на цвят, както и паричната сума в размер на 200 лева.
На същата дата- 28.08.2022 година около 14,30 часа, свид. М. се
прибрала от работа в дома си в град Харманли на ул.“ **** установила, че
някой е влизал в дома й, затова същата решила да остане будна през нощта за
да пази имуществото си.
На 28.08.2022 година около 21,45 часа подсъдимият И. А. се
2

разхождал по ул.“ *** в град Харманли. Пътят, по който се разхождал
минавал покрай къщата на свид. М. и подс.А. решил да влезе в къщата на
свид. М. и да открадне намиращи се там движими вещи, които впоследствие
да продаде и да реализира паричен доход. В изпълнение на намисленото от
него, подс. А. влезнал във вътрешността на къщата на свид. М., където
установил наличие на 1 бр. телевизор марка ”Самсунг” модел: UE40
H6200AW туре № UE40H6200, S/N ZCMU3SIF900315Р, 1 брой мобилен
телефон марка ”А1” сив на цвят, както и парична сума в размер на 200 лева и
решил да ги открадне. Подс.А. взел телевизора от мястото на което бил, както
и мобилния телефон и паричната сума от 200 лева. Взетия телевизор подс. А.
носел на ръце, а мобилния телефон и паричната сума сложил в джобовете на
панталона, с който бил облечен. След като сторил това, подс.А. тръгнал да
излиза от къщата на свид. М., по пътя по който бил влязъл, заедно с
откраднатите от него движими вещи, описани по-горе- телевизор, мобилен
телефон и парична сума в размер на 200 лева, като с тези си действия подс.А.
прекъснал владението на свид. М. по отношение на описаните по-горе
движими вещи и установил свое владение.
В момента в който подс. А. тръгнал да излиза от къщата на свид. М.,
същата го видяла и извикала: „ какво правиш, остави телевизора, ей сега ще
се обадя на полицията”. Подс.А. се уплашил и избягал с откраднатите от него
движими вещи, като се прибрал в дома си на ул.“ *** в град Харманли.
На 28.08.2022 година, в 22,00 часа свид. М. подала сигнал в РУ -
Харманли за извършената кражба от дома й. За отработване на сигнала били
изпратени свидетелите М.А. и М. Г., двамата служители в РУ-Харманли.
Същите пристигнали на място в дома на свид. М. в град Харманли, на ул.“
****, като на място установили свид. М.. Последната заявила на
полицейските служители, че й е откраднат 1 бр. телевизор марка ”Самсунг”
модел: UE40 H6200AW туре № UE40H6200, S/N ZCMU3SIF900315Р, 1 брой
мобилен телефон марка ”А1” сив на цвят, както и парична сума в размер на
200 лева.
На следващия ден- 29.08.2022 година, сутринта подс. А. бил в
компанията на свид. М.Е., негов брат и на свид. Я.М., негов братовчед.
Подс.А. предложил на свид. Е. да му продаде откраднатия телевизор марка
”Самсунг” модел: UE40 H6200AW Туре №: UE40H6200; S/N:
ZCMU3SIF900315Р", а на свид. М., откраднатия мобилен телефон марка ”Al”
сив на цвят. Свид. М. се съгласил и закупил от подс.А. откраднатия от
последния мобилен телефон за сумата от 5 лева, а свид. Е. също закупил от
подс.А. откраднатия телевизор, като се договорили да му заплати цената по-
късно.
На 30.01.2023 година свид. Е. предал доброволно за нуждите на
разследването закупения от обв.А. телевизор марка ”Самсунг” модел: UE40
H6200AW туре № UE40H6200, S/N ZCMU3SIF900315Р.
Стойността на отнетите от подс.А. вещи била както следва: 1 бр.
3

телевизор марка ”Самсунг” модел: UE40 H6200AW Туре No.: UE40H6200;
S/N: ZCMU3SIF900315Р” на стойност 180.00 лв., 1 бр. мобилен телефон
марка ”Al” сив на цвят, на стойност 8.00 лв. и парична сума в размер на 200
лв. или всичко на обща стойност 388.00 лв.
Така със стореното от обективна и субективна страна подс. И. З. А.
от гр. Харманли е осъществил състава на престъплението, предвидено и
наказуемо по чл.194, ал. 1 от НК като на 28.08.2022 г. в гр. Харманли от
частен дом, намиращ се в гр. Харманли, ул. ”**** е отнел чужди движими
вещи, а именно 1 бр. телевизор марка ”Самсунг” модел: UE40 H6200AW туре
М.: UE40H6200, S/N: ZCMU3SIF900315P” на стойност 180.00лв., 1 бр.
мобилен телефон марка ”Al” сив на цвят, на стойност 8.00 лв. и парична сума
в размер на 200 лв. или всичко на обща стойност 388.00 лв. от владението на
М. Н. М. от гр. Харманли, без нейно съгласие с намерение противозаконно да
го присвои - престъпление по чл. 194 ал. 1 от НК.
Общата стойност на предмета на деянието е сумата от 388,00 лева.
От справката за съдимост е видно, че към момента на деянието подс.
И. З. А. не е осъждан.
От съдържащата се в ДП характеристична справка на подсъдимия А.
се установява, че същият има криминалистически и съдебни регистрации.
Съгласно приложената декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние подс. А. е неженен, не реализира никакви
доходи и не притежава никакво имущество, има едно малолетно дете, което
да издържа.
Разпитан в хода на ДП подсъдимият разбира предявеното му
обвинение и дава обяснения по случая. Обяснява, че имал нужда от пари,
защото детето му било болно. Влезнал през отворена врата необезпокояван от
никого и взел инкриминираните вещи.
С оглед процедурата по която беше разгледано самото съдебно
производство, самата фактическа обстановка, както и извършеното
престъпление от страна на подсъдимият се доказа по безспорен и категоричен
начин от всички събрани и приобщени по делото писмени и гласни
доказателства, които съдът кредитира, като логични, последователни,
вътрешно непротиворечиви и кореспондиращи се помежду си. При анализа на
събраните доказателства обсъдени поотделно и в съвкупност и въз основа, на
които съдът постанови присъдата и които съдът възприе като
непротиворечиви и логични въз основа на събраните гласни доказателствени
средства, чрез разпита на свидетелите М. Н. М., М. Н. А., М. Г. Г., М.В. Е. и Я.
Н. М., обективирани в Протоколи за разпит на свидетели; справка за
съдимост; характеристична справка; декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние; справка за съдимост, стоково- оценъчна
експертиза, ведно с протокол за оглед на веществени доказателства и албум.
Доказателствата, приобщени по делото, включително и гласните, са
4

събрани по съответния ред, условия и в съответната форма. Същите са
безпротиворечиви, логични, взаимно кореспондиращи и допълващи се,
поради което съдът ги кредитира изцяло. Липсват противоречия, които да
налагат, обсъждането им от съда, извън вече изложения аргумент за
безпротиворечивостта им. Поради изложеното и съдът прие, че направеното
от страна на подсъдимият признание относно всички релевантни факти по
обвинението, кореспондира и се подкрепя от събраните безпротиворечиви
доказателства, като на основание императивната разпоредба на чл. 373, ал. 2 и
ал. 3 от НПК, ползва това самопризнание за изграждането на фактически и
правни изводи при постановяване на Присъдата.
Съдебният състав, възприема изцяло и кредитира заключението по
извършената стоково- оценъчна експертиза, тъй като е извършена от вещо
лице– специалист с необходимата квалификация и знания, като липсват
индиции за предубеденост, а от формална страна изготвеното писмено
заключение обективира необходимите данни и фактически констатации,
поради което се явява обосновано и аргументирано, в съответствие и
кореспондиращо с фактите по делото и останалите доказателства, с оглед
което не възникват каквито и да е съмнения за неговата правилност. Липсват
и обратни доказателства, опровергаващи констатациите и заключението на
вещото лице, поради това съдът намира същите за обосновани,
аргументирани и правилни и ползва същите при формирането на
фактическите и правните си изводи.
Всички доказателства и доказателствени средства в своята
съвкупност установяват по категоричен начин времето, мястото и начина на
извършване на престъплението, както и авторството на подсъдимият.
Показанията на всички свидетели са непротиворечиви и се покриват напълно
с фактическата обстановка, такава каквато е описана в обвинителния акт.
Всички тях съдът намира за незаинтересовани и непредубедени свидетели,
като показанията им съдът кредитира изцяло.
Следва да се отбележи, че подсъдимият се признава за виновен и
признава всички изложени факти и обстоятелства в обвинителния акт, като в
съдебно заседание изразява съжаление за случилото се. Кореспонденцията на
така направеното от подсъдимия признание на тази част от инкриминираната
фактология със заявеното от свидетелите, окончателно потвърждава извода за
доказаност на инкриминираното деяние кражба осъществено от подсъдимия
/така както е посочено в обвинителния акт/ и липсата на необходимост от
подробна аргументация относно доказателствената обезпеченост на този
фактически сегмент от подложените на доказване събития. Съобразявайки
събраните доказателства по делото и вземайки предвид реда, по който
премина съдебното следствие, съдът прие, че деянието осъществено от
подсъдимият по начина описан в обвинителният акт и се доказа по безспорен
и категоричен начин.
От така изложената по-горе фактическа обстановка настоящият
5

съдебен състав направи следните правни изводи:
Въз основа на така установената по -горе фактическата обстановка,
съдът намира за безспорно доказано, че подсъдимият с деянието си е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл. 194, ал. 1 от НК.
От обективна страна подсъдимия И. З. А. е отнел чужди движими
вещи на обща стойност 388.00 лева от владението на М. Н. М. от
гр.Харманли, без нейно съгласие с намерението противозаконно да ги
присвои, т. е. прекъснал е фактическата власт на пострадалата М. върху
инкриминираните вещи, след което е установил свое владение върху тях,
като по отношение на подс. А. вещите се явяват чужди. Отнемането на
вещите е извършено без съгласие на предишния владелец, поради което се
явява противоправно.
Относно извършеното престъпление кражба от подсъдимият, следва
да се има предвид, че е налице, когато деецът отнеме чужда движима вещ от
владението на другиго, без съгласието на владелеца с намерение тази вещ да
бъде присвоена противозаконно. Непосредствен обект на кражбата са
обществените отношения, които осигуряват нормалните условия за
упражняване правото на собственост или правото на владение или държание
върху движими вещи. Изпълнителното деяние на кражбата е отнемане на
вещта от владението на другиго. То се осъществява само чрез действие и се
изразява в това деецът да прекрати фактическата власт върху вещта, която до
момента на деянието се упражнява от другиго и същевременно да установи
своя фактическа власт върху нея. Кражбата е типично резултатно
престъпление, като престъпният резултат е именно промяната във
фактическата власт върху предмета на посегателство. Когато промяната на
фактическата власт настъпи престъплението е довършено. Елемент от
обективният състав на кражбата е липсата на съгласие на владелеца на вещта.
Извършител на престъплението кражба може да бъде само лице, което няма
фактическа власт върху предмета на престъплението и което не е собственик
на вещта.
От субективна страна престъплението кражба е извършено с пряк
умисъл. Умисъл за кражба ще е налице, когато субектът съзнава, че лишава от
фактическа власт владелеца на една чужда вещ, предвижда преминаването й в
своя фактическа власт и цели да установи тази власт върху предмета на
престъплението. Подсъдимия А. е съзнавал, че отнема чужди движими вещи
по неправомерен начин, прекъсвайки чуждата фактическа власт и е установил
свое владение върху тях, т. е. установил е своя трайна фактическа власт върху
вещите. Налице е у подсъдимия и специфичното за този вид престъпления
намерение – да се присвоят противозаконно вещите, предмет на
престъплението.
За престъплението по чл. 194, ал. 1 НК е предвидено наказание
„лишаване от свобода“ за срок до осем години. Съгласно чл. 373, ал. 2 НПК в
6

случаите на проведено съкратено съдебно следствие на основание чл. 372, ал.
4, вр. чл. 371, т. 2 НПК съдът следва да определи наказанието при условията
на чл. 58а НК.
При индивидуализацията на наказанието съдът отчете като
смекчаващи вината обстоятелства чистото съдебно минало на подсъдимия и
ниската стойност на предмета на престъплението, които смекчаващи
обстоятелства нито са многобройни, нито са изключителни за да се приложи
разпоредбата на чл.55, ал.1 от НК.
Отегчаващо обстоятелство са лошите характеристични данни на
подсъдимия, множеството заявителски материали, криминалистически и
съдебни регистрации, поради което съдът определи наказанието при
условията на чл.58а, ал.1, вр. чл.54 от НК, и на основание чл.194, ал.1, вр.
чл.58а, ал.1 вр. чл.54 от НК определи същото в размер на 12 месеца, като го
редуцира с 1/3 съгласно чл.58а, ал.1 от НК и така наложи на подс. А.
наказание лишаване от свобода за срок от 8 месеца, чието изпълнение на
основание чл.66 ал.1 от НК отложи за срок от 3 (три) години. Институтът на
условното осъждане е приложим, доколкото подс. А. не е осъждан за
престъпление от общ характер на наказание лишаване от свобода. Освен това
съдът счита, че според обстоятелствата по делото за постигане целите на
наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да
изтърпи наказанието ефективно, като изпитателният срок от три години съдът
намира за подходящ с оглед личността на дееца и достатъчен за
превъзпитаване на същия.
Имайки предвид изложеното, съдът счита така наложеното
наказание за справедливо и съответстващо на обществената опасност на
деянието и на автора му и счита, че чрез същото ще се постигнат целите на
наказанието, визирани в чл.36 от НК, а именно да се превъзпита и поправи
дееца да спазва законите в страната, както и да се въздейства върху него и
останалите членове на обществото предупредително и превъзпитателно.
По отношение на разноските:
Предвид признаването на подсъдимият И. З. А. за виновен, и на
основание чл.189, ал.3 от НПК, съдът осъди същият да заплати в полза на
Държавата по сметка на ОД на МВР-Хасково сумата от 100,00лв.,
представляваща разноски за вещо лице.
Вещественото доказателство – 1 бр. телевизор марка “Самсунг“
модел: UE40 H6200AW Type No. : UE40H6200; S/N:ZCMU3SIF900315P- на
съхранение в сградата на РУ- гр. Харманли съдът постанови да се върне на
собственика М. Н. М. с ЕГН ********** от гр. Харманли.
Водим от гореизложеното съдът постанови присъдата си.

СЪДИЯ:
7

Номер на акта:	27
Дата:	1 август 2023 г. (в сила от 16 август 2023 г.)
Съдия:	Минка Иванова Китова

Дело:	20235630200368
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	28 юни 2023 г.

Присъда по дело №368/2023 на Районен съд - Харманли

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите