РЕШЕНИЕ
№ 261
гр. Пловдив, 19.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Тоско П. Ангелов
при участието на секретаря Росица П. Марджева
като разгледа докладваното от Тоско П. Ангелов Гражданско дело №
20225330108036 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба подадена от И. Ж. И. срещу С. Б.
Й., с която са предявени искове по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86
ЗЗД.
В молбата е посочено, че между страните е били сключени договори за
изработка на метален навес за сумата от 700 лева и на метални канати за МПС на
стойност 500 лева със срок до 01.09.2021 г. Ищецът извършил работата качествено и в
срок, но ответникът не платил уговореното възнаграждение. Поради това се иска
присъждането на сумите заедно с обезщетение за забава в размер на съответно 51.91
лева и 37.08 лева. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответника подава отговор, с който претенцията се
оспорва. Твърди, че не е възлагал и не е приемал описаните работи, поради което не
дължал възнаграждение и обезщетение за забава.
След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със
становищата на страните, съдът намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Относно исковете по чл. 266, ал. 1 ЗЗД:
За установяване на изложените в исковата молба твърдения са ангажирани
гласни доказателствени средства чрез разпита на М. Д. Свидетелят посочва, че е
1
работил заедно с ищеца при изпълнение на различни дейности свързани с метални
конструкции по възлагане на ищеца. Така през месец август 2021 г. ответникът
възложил на ищеца да изработи 5 метални канати за бус, използван в кравеферма.
Свидетеля присъствал на уговорките между страните, които били за 500 лева
възнаграждение за работата, при материали осигурени от възложителя. Ответникът
доставил материалите и ищецът заедно със свидетеля започнали работа. Изрично
заявява, че той е единствено работник. По време на работата ответникът възложил още
една дейност- за изработване на метален навес в апартамент, ползван от неговата
дъщеря. Постигнатите между страните уговорки били в същата насока- с материали
доставени от ответника, като възнаграждението било в размер на 700 лева. Ответникът
заявил, че навесът е спешен, защото от терасата имало теч в апартамент, разположен на
долен етаж, поради което ищецът и свидетелят прекъснали работата по канатите и
започнали изпълнение на металния навес. Материалите били доставени от ответника в
кравефермата, а от там ищецът ги пренесъл до обекта. Достъп до имота им осигурила
дъщерята на ответника- Б. След приключване на навеса продължили изработването на
възложените канати. И двете задачи били приключени, а ответникът заявил, че са
„добре“. След приключване на изпълнението страните постигнали съгласие за плащане
на възнагражденията в края на месец август или началото на месец септември.
Свидетелят не знае за възражения въз връзка с изпълнението. Свидетелят е бил пряк
очевидец на всички разговори между страните, като е участвал и в изпълнението на
възложената работа. Показанията му са последователни, ясни и конкретни като не
противоречат на останалите събрани по делото доказателства. Поради това изложените
от него обстоятелства следва да бъдат кредитирани.
Предвид показанията на свидетеля съдът намира, че с категоричност се
установява съществуването на облигационни правоотношения между страните по
делото, по които ответникът е възложил, а ищецът е приел да изработи 5 броя метални
канати и 1 брой метален навес. С оглед на това възраженията на ответника, че не е
материалноправно легитимиран да отговаря за цената се явяват неоснователни.
Мястото на извършване на дейностите- кравеферма и апартамент, за които няма
доказателства дали са собственост на ответника, е без значение за възникването на
облигационните правоотношения и отговорностите на възложителя и изпълнителя по
тях. От показанията на свидетеля се установява пряко договаряне лично с ответника,
поради което той се явява стана по сключените устни договори за изработка. Ако
ответникът е възложил работата като представител на дружество или на трето
физическо лице, той е следвало изрично да се легитимира като такъв. За такива
действия от негова страна не са събрани доказателства, а в отговора на исковата молба
не са изложени и възражения. Поради това следва да се приеме, че правоотношенията
са възникнали между физическите лица, които се доказва да са договаряли помежду си
и са постигнали съгласие за съществените елементи на договорите.
2
Договорът за изработка е неформален и консенсуален, като собствеността на
кравефермата и апартамента не се отразяват върху възникването на задълженията по
него. Те са между страните, които са договаряли. Ако в действителност собствеността
на буса, кравефермата и апартамента е на трети лица, причините за възлагането на
работата от ответника е въпрос на други правоотношения между него и тези субекти,
но не засягат договорите с ищеца.
Съгласно чл. 264, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД поръчващият е длъжен да приеме,
извършената съгласно договора работа, като при приемането следва да в прегледа и да
направи своите възражения. Отново от показанията на свидетеля се установява, че
работата е била изпълнена и ответникът я е приел, като няма наведени възражения за
открити недостатъци. Приложение следва да намери чл. 264, ал. 3 ЗЗД и работата да се
счита за приета.
С оглед на изложеното за ответника е възникнало задължение за плащането на
цената на извършените работи, която се установява да е в размер на 500 лева и 700
лева.
Относно исковете по чл. 86 ЗЗД:
Съдът достигна до извод за наличието на главни задължения. Съгласно чл. 84,
ал. 1 ЗЗД, когато денят на изпълнение на задълженията е определен длъжникът изпада
в забава след изтичането му. В настоящия случай страните са постигнали уговорка за
плащане на задълженията в края на месец август или началото на месец септември.
Поради това следва да се приеме, че падежът на задълженията е настъпил най-късно на
01.09.2021 г. Ответникът е изпаднал в забава от 02.09.2021 г. и от тогава дължи
обезщетение по чл. 86 ЗЗД. Изчислено на основание чл. 162 ГПК чрез електронен
калкулатор размерът на обезщетението е 51.72 лева по иска за 700 лева и 36.95 лева по
иска за 500 лева.
За разликата до пълните претендирани размери исковете следва да бъдат
отхвърлени.
Относно разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ответника следва да бъдат присъдени
направените разноски в размер на 199.64 за д.т.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК и чл. 38, ал. 1, т. 2
ЗАдв, в полза на адв. Д. следва да бъде присъдена сумата от общо 799.80 лева за адв.
възнаграждение.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответника следва да бъдат присъдена
сумата от 0.12 лева разноски по съразмерност.
По изложените съображения, съдът
3
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. Б. Й., ЕГН **********, да заплати на И. Ж. И., ЕГН **********,
сумата от 700.00 лева- главница, представляваща възнаграждение по договор за
изработка на метален навес, изпълнен през месец август 2021 г., сумата от 51.72 лева-
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 02.09.2021 г. до
25.05.2022 г.; ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на
исковата молба в съда на 26.05.2022г. до окончателното изплащане на задължението,
като ОТХВЪРЛЯ иска за обезщетение за забава за разликата НАД 51.72 лева ДО
51.91 лева, както и за датата 01.09.2021 г.
ОСЪЖДА С. Б. Й., ЕГН **********, да заплати на И. Ж. И., ЕГН **********,
сумата от 500.00 лева- главница, представляваща възнаграждение по договор за
изработка на 5 бр. метални канати за бус, изпълнен през месец август 2021 г., сумата
от 36.95 лева- обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от
02.09.2021 г. до 25.05.2022 г.; ведно със законната лихва върху главницата, считано
от подаване на исковата молба в съда на 26.05.2022г. до окончателното изплащане на
задължението, като ОТХВЪРЛЯ иска за обезщетение за забава за разликата НАД
36.95 лева ДО 37.08 лева, както и за датата 01.09.2021 г.
ОСЪЖДА С. Б. Й., ЕГН **********, да заплати на И. Ж. И., ЕГН **********,
сумата от 199.64 лева - разноските по делото.
ОСЪЖДА С. Б. Й., ЕГН **********, да заплати на адв. О. Д., АК-Пловдив, със
служебен адрес – *****, сумата от 799.80 лева – адвокатско възнаграждение за
оказана безплатна правна помощ на И. Ж. И. по производството.
ОСЪЖДА И. Ж. И., ЕГН **********, да заплати на С. Б. Й., ЕГН **********,
сумата от 0.12 лева- разноски по делото по съразмерност.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ________/п/_______________
4