№ 1086
гр. Перник, 23.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети август през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Съдия:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20241700500390 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 305 от 08.11.2021 г., постановено по гр.д. № 4600/2020 г., Районен
съд – гр. Перник е отхвърлил като неоснователни предявените искове от П. Г. Н., ЕГН
**********, с адрес: ***, срещу В. Н. Г., ЕГН **********, действащ чрез неговата
майка и законен представител А,Л.К, по чл. 26, ал.2, предл. 5 ЗЗД да се обяви договор
за покупко-продажба със запазено право на ползване, обективиран в нот. акт № 55, том
I, рег. № 1097, дело № 49/2018 г. на нот. В.Д. с рег. № 523 в НК, за нищожен като
привиден, иск по чл. чл. 17, ал. 1 ЗЗД за обявяване за действителен прикрития договор
за дарение, обективиран в същия нотариален акт и иск по чл. 30 ЗН да се възстанови
на П. Г. Н., ЕГН ********** запазената част от наследството на В.С.С. – 1/3 ид. част,
чрез намаляване на прикритото дарение, обективирано в нот. акт № 55, том I, рег. №
1097, дело № 49/2018 г. на нот. В.Д. с рег. № 523 в НК до размера на запазената му
част.
С решението съдът се е произнесъл и относно разноските.
Окръжен съд – Перник, с Решение № 162 от 27.05.2022г., постановено по в. гр.
д. № 80/2022г. по описа на ПОС е отменил изцяло обжалваното първоинстанционно
решение, като е прогласил като привиден, прикриващ договор за дарение процесния
договор за покупко-продажба на недвижим имот със запазено право на ползване,
обективиран в нотариален акт № 55 том І, рег. № 1097 дело № 49/2018г. на нотариус В.
Д,, обявил е на основание чл. 17 ал. 1 от ЗЗД за действителен сключения между В.С.С.
и В. Н. Г., чрез неговата майка и законен представител А.Л.К. договор за безвъзмездно
прехвърляне в полза на В. Г. на процесните недвижими имоти и е намалил по
предявения от П. Н. срещу В. Г. иск по чл. 30 ал. 1 от ЗН извършеното с нотариален
акт № 55, том I, рег. № 1097, дело № 49/2018 г. на нот. В.Д. с рег. № 523 в НК дарение
на два броя недвижими имоти, представляващи застроени дворни места, находящи се
в землището на с. Р., местността „Лаката“ с 1/3, представляваща накърнената запазена
част на П. Г. Н. от наследството на В.С.С.. С решението В. Г., действащ чрез неговата
майка и законен представител, е осъден да заплати на П. Г. Н. сумата от 82 133 лева,
необходима за възстановяване на посочената по-горе запазена част от наследството на
1
В.С..
С Решение № 374 от 18.06.2024г., постановено по гр. д. № 3539/2022г. по описа
на ВКС, последният е отменил въззивното решение в обжалваната му част – досежно
предявения иск по чл. 30 от ЗН и е върнал делото на настоящата инстанция за ново
разглеждане в отменената му част.
В депозираната въззивна жалба от П. Г. Н., чрез адв. Й. Й., се твърди, че
първоинстанционното решение е неправилно, незаконосъобразно и постановено при
допуснато процесуално нарушение. Излагат се подробни доводи по същество срещу
формираните изводи от първоинстанционният съд. Сочи се, че решаващият съд е
формирал своите изводи в разрез с наличните по делото доказателства. Възразява се,
че първоинстанционният съд не е разпределил доказателствената тежест между
страните и не е дал възможност на страните да ангажират относими доказателства. Въз
основа на изложените съображения се иска постановеното от първата инстанция
решение да бъде отменено, а предявените искове да бъдат уважени. Прави се искане за
присъждане на сторените по делото разноски.
В указания срок е постъпил отговор от В. Г., действащ чрез неговата майка и
законен представител А,Л.К, чрез адв. А,С,, с който се оспорва депозираната въззивна
жалба. Сочи се, че първоинстанционният съд е достигнал до правилни и
законосъобразни изводи, базирани на правилен анализ на ангажираните по делото
доказателства, като решението е мотивирано. Намира изводите на решаващият съд за
правилни и обосновани. Моли се съда въззивната жалба да бъде отхвърлена като
неоснователна и недоказана.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
Страните не са поискали събиране на нови доказателства във въззивното
производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд
не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на
чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния
съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на
спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има
характер на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 10.10.2024г.
от 11.20 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото разпореждане.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
2
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3