РЕШЕНИЕ
№ 101
гр. Бяла, 27.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на двадесет и шести юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ъшъл Лютф. Ириева
при участието на секретаря Пенка Вл. Цанкова
като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно
наказателно дело № 20244510200136 по описа за 2024 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. А. Т., ЕГН **********, от гр.С., жк.“С. г.“,
ул.“П..А. И.“ № .., ет.., ап..., против ЕФ серия К №6508635, издаден от
ОДМВР Русе, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.3 от
ЗДвП й е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева,
за нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят счита, че ЕФ е неправилен и незаконосъобразен, издаден
при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
материалния закон. Моли ЕФ да бъде отменен.
Наказващият орган – ОДМВР – Русе, не е изпратил представител и не е
взел становище по жалбата.
Районна прокуратура – Русе, ТО-Бяла, не е изпратила представител и не е
взела становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
ОДМВР-Русе е издала на жалбоподателя С. А. Т. ЕФ серия К №6508635,
за това, че на 07.07.2022г. в 15,17ч., в гр.Б., ул.“К.Ф.“ № .., в посока гр.В. Т., е
извършено нарушение на скорост, установено и заснето с АТТС № 120ссb8,
като при въведено ограничение от 50 км/ч с пътен знак В-26 и толеранс от
3%, измерената скорост на МПС-л.а. „Волво“ В 50 2.0 с рег.№*******, е
77км/ч, а превишението е 27км/ч.Нарушението е извършено в условията на
1
повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ серия К №5738302. С
ЕФ за нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.189, ал.4
вр. чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.3 от ЗДвП жалбоподателя Т. е санкционирана, като
й е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200 лева.
На 22.04.2024г. препис от горепосочения електронен фиш бил връчен на
нарушителя.
Установено е по делото, че процесната система за контрол е одобрен тип
средство за измерване, за което има издадено от Българския институт по
метрология Удостоверение №17.09.5126, на осн. чл.32, ал.1 от Закона за
измерванията, със срок на валидност 07.09.2027г. Същата е преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип ARH CAM S1 и е преминала проверка на 15.06.2022 г. в
Отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" в Главна дирекция
"Мерки и измервателни уреди" към Български институт по метрология, като
допустимата грешка при измерване на скоростта в реални условия е ± 3%, за
което бил съставен и Протокол № 77-СГ-ИСИС/15.06.2022 г.
Системата за контрол е била поставена на 07.07.2022г. с посочено място
на контрол – гр.Б., ул.“К. Ф.“ .., посока гр.Р.-гр.В.Т., и с време на работа 14:30
– 15:20 часа, с въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч, като
посоченото било обективирано в Протокол с рег. номер 247р-5817.
Приложена е снимка от мястото, на което е била поставена системата за
контрол.
От писмената справка от община Бяла относно налице ли е
административен адрес и има ли монтиран знак В26 на адрес гр.Б., ул.К. Ф. ..,
какво е ограничението на скоростта, въведено с този пътен знак и докъде е
действието на знака се установява, че не е установен и не е въведен имот с
посочения административен адрес, поради което имота не може да бъде
идентифициран.
Фактическата обстановка по делото е установена от съда след преценка на
приложените и приобщени по делото писмени доказателства, писмени и
веществени доказателствени средства, а именно ЕФ ведно със снимка,
Протокол № 77-СГ-ИСИС/15.06.2022г., Протокол с рег. номер 247р-5817,
снимка, Удостоверение №17.09.5126, справка за нарушител и справка за
собственик на МПС, разпечатка от СУ АНД с отразена дата на
съставяне/връчване на фиш, инструкции за работа с ARH CAM S1, писмо от
община Бяла.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи: Жалбата е подадена от процесуално легитимирана
страна и в законоустановения в чл.59, ал.2 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП
срок, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр.
с чл. 314 от НПК, в това производство районният съд следва да провери
2
законността на обжалвания електронен фиш, тоест дали правилно е приложен
както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя.
Процесният електронен фиш е издаден въз основа на извършена проверка
с АТСС. Издаването на електронния фиш е последваща дейност, която се
извършва от териториалните структури на МВР въз основа на показанията на
одобрените технически средства. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г., легалната дефиниция на понятието
"електронен фиш" се съдържа в §1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в §6,
т.63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства. Електронният фиш
формално е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП по
образеца, утвърден от министъра на вътрешните работи. Същият
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Неоснователни са възраженията в жалбата, че е допуснато нарушение в
електронния фиш състоящо се в липса на индивидуализиране на вида
автоматизирано техническо средство. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4
от ЗДвП няма изискване в електронния фиш да бъде посочено дали същото е
стационарно или мобилно и доколкото в електронния фиш техническото
средство е индивидуализирано, по никакъв начин не е нарушено правото на
защита на наказаното лица да разбере с какво точно АТТС е установена
скоростта на движение.
По делото не се спори, а и от приобщените писмени доказателства и
доказателствени средства, безспорно се установява, че нарушението е
установено с автоматизирано техническо средство, което в процесния случай
е преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства, с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, което е
одобрен тип средство за измерване, съгласно приложеното по делото
Удостоверение и същото съгласно приложения по делото протокол за
използване на техническо средство е било стационарно разположено, видно
от приложената към протокола снимка на разположението на средството за
измерване. С измененията на ЗДвП ДВ, бр. 19/13.03.2015 г. е въведено
понятието "автоматизирани технически средства и системи" както и
отделните видове такива – стационарни и мобилни (§ 6, т. 65 от ДР на ЗДвП).
3
От своя страна мобилните АТТС могат да бъдат разположени както временно
на самия участък от пътя, както е в настоящия случай, така и в превозно
средство. Освен това е изменена и нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП като е
предвидено, че електронен фиш се издава при нарушение, установено и
заснето с АТТС, независимо от кой вид е АТСС. Израза "в отсъствието на
контролен орган и на нарушител" в чл. 189, ал. 4 ЗДвП не се отнася за
използваното АТТС, поради което не се изключва използването на мобилни
АТТС. Доколкото в конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран с
електронен фиш серия К № 5738302 издаден от ОДМВР – Плевен (лист 12 от
делото), за нарушение по чл. 21, ал. 1, вр. чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т.
2 ЗДвП, който електронен фиш му е бил връчен на 19.05.2022 г., не е бил
обжалван, и глобата по него е била заплатена на 27.05.2022г., поради и което е
влязъл в сила на същата дата – 27.05.2022 г., а настоящото нарушение е
извършено на 07.07.2022 г. т. е. в едногодишния срок, жалбоподателят е
обвинен, че е извършил същото по вид нарушение, а именно такова по чл.
21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП, то последното би
се явило извършено действително в условията на повторност
по чл. 182, ал. 4 ЗДвП, вр. ал. 1, т. 3 ЗДвП.
Според съда обаче, това административното нарушение не може да бъде
безспорно установено и доказано. Не се установява по несъмнен начин къде е
мястото на извършване на нарушението, с оглед данните в писмена справка
на община Бяла, че в класификатора на адресите и класификатора на пътните
артерии в НБД „Население“ липсва въведен имот с административен адрес
гр.Б., ул.“К.Ф.“ № .., посочен в ЕФ. Мястото на нарушение е от съществено
значение в случая, доколкото се касае за засечена от определено разстояние
скорост на движение. Без данни за точно място на нарушение, извода за
движение със скорост над разрешената на това място се явява необоснован.
Отделно от това, тъй като мястото на нарушение не може да бъде
идентифицирано по категоричен начин, то безспорно данни за въведено с
пътен знак ограничение на скоростта от 50км/ч. именно за посоченото място,
на практика не могат да бъдат установени и доказани. Доколкото се касае за
населено място, то може да се приеме, че действително скоростта от 50км/ч е
тази, която не следва да се превишава от процесното МПС, което би
обусловило евентуално нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, а не както е
отразено в ЕФ на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП. Това е от рода на тези
нарушения при издаване на ЕФ, които могат да бъдат отстранени от съда с
преквалификация на нарушението, но само при положение, че нарушението е
доказано от обективна страна с всички останали съставомерни признаци.
4
В обобщение, независимо, че са налице доказателства, посредством които
се установява времето на извършване на нарушението, вида на АТСС, с което
е заснето нарушението, посоката на движение, в която се осъществява
контрола, въведеното ограничение от 50км/ч и това, че се касае за населено
място, то не са налице доказателства, установяващи несъмнено къде точно е
извършено нарушението в населеното място и дали е спазено разстоянието на
засичане на МПС с АТТС. Поради това съдът намира, че нарушението,
свързано с неспазване на ограничение на скоростта от нарушителя, не е
безспорно установено, което налага извода, че издаденият ЕФ е
незаконосъобразен.
Предвид неустановяването по несъмнен начин на нарушение на скорост,
ЕФ следва да бъде отменен.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕФ серия К №6508635, издаден от ОДМВР Русе, с който на
основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева, за нарушение на
чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП на С. А. Т., ЕГН **********, от гр.С.,
жк.“С. г.“, ул.“П..А. И.“ № .., ет.., ап....
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд - Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: ___/п/____________________
5