Р Е Ш Е Н И Е
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
16.Април. 2019година
Номер 179
гр. Перник
Пернишки районен съд
01- Н. състав
На 19.ІІІ.
година 2019г.
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Валери Ненков
ЧЛЕНОВЕ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар:
Наташа Динева
ПРОКУРОР:
Като разгледа докладваното от
Председателя АНД № 00071/19год. по
описа на съда за 2019година,
за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от
ЗАНН.
С Наказателно
Постановление № ПК-8-ЮЗР-8/25.05.2018година/дата на съставяне допълнително/, издадено от Началник РДНСК-Югозападен район, ПРОТИВ Гл.Арх. Д.К.К.-ЕГН ********** с което на основание чл.232 ал.1 т.2
от “Закона за устройство на територията” за осъществен състав на
административно нарушение по чл.154 ал.5 от “Закона за устройство на територията” му е НАЛОЖЕНО
административно наказание „Глоба“ в размер на 1000лева за
това,че на 22.08.2017година във функциите си на
Гл.архитект на Община Перник е издал Заповед
№34/22.08.2017година за
допълване на Разрешение за строеж
/РС/№81/16.03.2017година
за строеж:“Изместване на водопровод и външни водопроводни връзки за УПИ III,IV,V,VI,VII
кв.150 по плана на с.Рударци общ.Перник в нарушение на чл.154 ал.5 от ЗУТ,тъй,като изменението на инвестиционния проект НЕ е
по инициатива на вписания в РС №81/16.03.2017 година възложител А.П.А., нито по
инициатива на „ВИК“ ООД гр.Перник, вписано в РС-то като оператор на
водопроводна мрежа.
В обстоятелствената част на наказателното постановление е отразено,че НЕ
е приложено нотариално заверено съгласие от А.П.А./възложител/ в качеството на
заинтересовано лице по реда на чл.149 ал.2 от ЗУТ.
Против
така издаденото наказателно постановление в срок е постъпила Жалба от Гл.арх.Д.К.К.,който
е обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал
доводи,че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде
изцяло отменено.
В
съдебно заседание, редовно призован жалбоподателя не се явява. Вместо него се
явява адв.М.-ПАК, която доразвива доводите,изложени в
жалбата. Пледира наказателното постановление, издадено от Началник РДНСК
Югозападен район, да бъде изцяло отменено.
Въззиваемата
страна, чрез процесуалния си представител– ю.к.К.И., изразява становище, че
наказателното постановление е законосъобразно и правилно, поради което моли да
бъде потвърдено.
Пернишкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на
страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, намира за установено следното:
Жалбата
е подадена в
законоустановения срок по
чл.59 ал.2 от ЗАНН, от надлежно
процесуално легитимирано лице с правен интерес.
Допустима е. Разгледана по същество
е ОСНОВАТЕЛНА.
С АУАН № ПК-8/14.03.2018година,съставен от инж.Р.Л.С. „старши инспектор“ РДНСК Югозападен район Перник по реда на чл.36 и сл.от “Закона за административните нарушения и наказания”/ЗАНН/ против Арх. Д.к.К.-ЕГН ********** е посочено че на 22.08.2017година във функциите си на Гл.архитект на Община Перник е издал Заповед №34/22.08.2017година за допълване на Разрешение за строеж /РС/№81/16.03.2017година за строеж: “Изместване на водопровод и външни водопроводни връзки за УПИ III,IV,V,VI,VII кв.150 по плана на с.Рударци-общ.Перник в нарушение на чл.154 ал.5 от ЗУТ,тъй,като изменението на инвестиционния проект НЕ е по инициатива на вписания в РС №81/16.03.2017 година възложител А.П.А., нито по инициатива на „ВИК“ ООД гр.Перник, вписано в РС-то като оператор на водопроводна мрежа. НЕ е приложено нотариално заверено съгласие от А.П.А.в качеството на заинтересовано лице по реда на чл.149 ал.2 от ЗУТ- нарушение на чл.154 ал.5 от “Закона за устройство на територията” /чл. 154. При промяна на инвестиционните намерения след издаване на разрешението за строеж се допускат само несъществени отклонения от одобрения инвестиционен проект.(2) Съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект са отклоненията, които:1. нарушават предвижданията на действащия подробен устройствен план;2. нарушават изискванията за строителство в територии с особена териториалноустройствена защита или в територии с режим на превантивна устройствена защита;3. са несъвместими с предназначението на територията;4. нарушават строителните правила и нормативи, техническите, технологичните, санитарно-хигиенните, екологичните и противопожарните изисквания;5. променят строителната конструкция и вида на конструктивните елементи и/или натоварванията;6. нарушават предвижданията на проекта, като се променя предназначението на обекти, отнемат се или се изменят съществено общи части на строежа или инвестиционното намерение се променя за етапно изграждане при условията на чл. 152, ал. 2; 7. променят вида и местоположението на общи инсталации и уредби в сгради и съоръжения;8. променят вида, нивото, местоположението и трасето на преносни и довеждащи проводи и съоръжения до урбанизираните територии и на общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура в урбанизираните територии, както и на комуникационно-транспортните мрежи и съоръжения и на съоръженията и инсталациите за третиране на отпадъци.(3) Несъществени отклонения от одобрения инвестиционен проект са всички отклонения извън посочените в ал. 2.(4) След издаване на разрешението за строеж изменения в одобрения инвестиционен проект в обхвата на съществените отклонения по ал. 2, т. 1, 2, 3 и 4 са недопустими. (5) След издаване на разрешението за строеж изменения в одобрения инвестиционен проект в обхвата на съществените отклонения по ал. 2, т. 5, 6, 7 и 8 се допускат по искане на възложителя, придружено от нотариално заверено съгласие на заинтересуваните лица по чл. 149, ал. 2, въз основа на одобрен инвестиционен проект към издаденото разрешение за строеж. Тези изменения се отразяват със заповед за допълване на издаденото разрешение за строеж и се допускат преди реализирането им. (6) Измененията в одобрения инвестиционен проект в обхвата на съществените отклонения по ал. 2, т. 5 – 8 се одобряват при условията и по реда на чл. 145 в сроковете по чл. 144, ал. 3. Заповедта за допълване на разрешението за строеж по ал. 5 се издава едновременно с одобряване на измененията в инвестиционния проект./
Нарушението
е установено на 14.ХІІ.2017г. с издаване на Заповед
№ ДК -10-ЮЗР 111/14.ХІІ.2017г. на Началник РДНСК-ЮЗР изд. на осн. чл.216 ал.6 вр. чл.156 ал.1 ЗУТ
относно жалба на А.П.А.с/у издадена от
Гл.Архитект на общ.Перник –Заповед за допълване на РС/№81/16.03.2017година.
НАРУШЕНИЕТО е
извършено на 22.VІІІ.2017г.-Датата
на ИЗДАВАНЕ на заповедта
по чл.154 ал.5 от ЗУТ.
Подписан
е от съставителя и свидетелите по акта. Актът е съставен в отсъствие на
нарушителя в хипотезата на чл.40 ал.3 от ЗАНН. Предявен е и е подписан от арх.Д.К.К. на 21.03.2018година.
При
съставянето на акта не са направени възражения и дадени обяснения по
вмененото на гл.архитект на гр.Перник
нарушение. Възражения по акта са постъпили в
законоустановения срок по чл.44
ал.1 от ЗАНН пред административно наказващия орган .
ОТ фактическа
страна:
Съгласно Разрешение
за строеж № 81/16.03.2017 година, издадено от Гл.архитект на Община Перник Д.К.К., е РАЗРЕШЕНО
на А.П.А./адрес гр.Перник ул.“****“ № 12/ в качеството на ВЪЗЛОЖИТЕЛ съгласно
чл.161 ал.1 от ЗУТ и собственик на имота на основание Нотариален акт за
ПОКУПКО-ПРОДАЖБА № 182 том IV рег.№ 2858 н.дело
№716/2007година, Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 47 том III
рег.№ 8886дело № 429/2016година и договор
от 14.03.2017година,сключен с кмета на Община Перник да извърши
строителство на обект: “Изместване на водопровод и външни водопроводни връзки
за УПИ III,IV-ри,V,,VI,VII кв.150 по регулационния
план на с.Рударци общ.Перник. „Същото, следвало да се извърши съгласно
одобрен инвестиционен проект от Гл.архитект на Община Перник от
09.03.2017година.
На 22.08.2017година
Гл.архитект на Община Перник е издал Заповед № 34/22.08.2017година от същата дата за допълване на Разрешение
за строеж № 81/16.03.2017 година.
НА
25.VІІІ.2017г. с Писмо ДО РДНСК- ЮЗР, въпросната Заповед № 34/22.08.2017година е изпратена от Община –Перник–л.19, която е ПОЛУЧЕНА от РДНСК- ЮЗР видно от Известие за доставяне –л.17 на 30.VІІІ.2017г.
Тази Заповед
№ 34/22.08.2017година е обжалвана
в законоустановения срок от А.П.А., чрез Кмета на Община Перник пред ПАС.
Образувано било Адм.дело
№525/2017година
по описа на Административен съд-гр.Перник.
С
Влязло в законна сила на 24.10.2017година Определение № 274/12.10.2017година по посоченото дело и цялата
преписка от 198/сто деветдесет и осем листа е изпратена на 01.ХІ.2017г. за разглеждане по подведомственост на РДНСК
Югозападен район
и същата е АДМИНИСТРИРАНА от ръководителя на
02.ХІ.2017г. като е дадена за изпълнение
на инж.С. /Актосъставител/ от ръководителя на РДНСК
Югозападен район,който е определил срок до 15.ХІ.2019г.
На 14.12.2017година от Началник РДНСК
Югозападен район е ОТМЕНЕНА Заповед
за допълване на разрешение за строеж № 34/22.08.2017година с която е изменено разрешение за строеж №
81/16.03.2017година, а именно:“ Изместване на водопровод и външни водопроводни
връзки за УПИ III,IV-ри,V,VI,VII кв.150 по регулационния план
на с.Рударци общ.Перник“.
Въз основа на установените факти и проверени документи на 14.03.2018година от инж.Р.Л.С. в качеството
на „Ст.инспектор“ в РО„НСК“ Перник при РДНСК-ЮЗР в присъствието на
свидетелите по акта инж.Е.В.А. и инж.М. А.Д.е
съставен на арх.Д.К.К. процесния
АУАН № ПК-8/14.03.2018година.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за установена, посредством гласните
доказателства, събрани, чрез разпит на актосъставителя
инж.Р.Л.С. и св.Е.В.А./същите поддържат
отразените в акта за установяване на административно нарушение констатации/,както
и писмените документи,приложени към административно наказателната
преписка/приети и приложени като доказателства по делото по реда на чл.283 ал.1
от НПК/,а именно: АУАН №
ПК-8/14.03.2018година,съставен
от „старши инспектор“ РДНСК Югозападен район Перник-л.20-21, НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ПК-8-ЮЗР-8/25.05.2018година,издадено от Началник РДНС Югозападен
район-л.7,9,РАЗРЕШЕНИЕ за строеж №81/16.03.2017 година-л.10,ЗАПОВЕД за
допълване на разрешение за строеж № 34/22.08.2017година-л.8,ЖАЛБА от страна на А.П.А.-л.13-19,ЗАПОВЕД
№ДК-10-ЮЗР-111/14.12.2017 година-л.24-31,КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ от 31.01.2018
година-л.37, Писмо ДО РДНСК- ЮЗР-л.19 , Известие за доставяне
–л.17 на
30.VІІІ.2017г.
КОРЕСПОНДЕНЦИЯ във връзка с образувана административна преписка.
След проверка по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН, базирайки се на събраните по преписката доказателства, АНО приел, че са налице основанията по чл.53 ал.2
от ЗАНН, и е издал Наказателно
Постановление № ПК-8-ЮЗР-8/25.05.2018година/дата на извеждане допълнително/ с което ангажирал административно наказателна отговорност на Гл.Арх.-Община Перник Д.К.К.-ЕГН **********, като на
основание чл.232 ал.1 т.2 от “Закона за устройство на
територията” /чл.232.(1)
Наказва се с глоба от 1000 до 5000 лв., ако по друг закон не е предвидено
по-тежко наказание, длъжностно лице, което:
2. съгласува, одобри или издаде
строителни книжа в нарушение на този закон, на актовете по неговото
прилагане и другите правила и нормативи по проектирането и строителството,
както и на действащите устройствени планове; ……../ за осъществен състав на
административно нарушение по чл.154 ал.5 от “Закона за устройство на територията” /чл. 154. При
промяна на инвестиционните намерения след издаване на разрешението за строеж се
допускат само несъществени отклонения от одобрения инвестиционен проект……(5) След издаване на разрешението за строеж
изменения в одобрения инвестиционен проект в обхвата на съществените отклонения
по ал. 2, т. 5, 6, 7 и 8 се допускат по искане на възложителя, придружено от
нотариално заверено съгласие на заинтересуваните лица по чл. 149, ал. 2,
въз основа на одобрен инвестиционен проект към издаденото разрешение за строеж.
Тези изменения се отразяват със заповед за допълване на издаденото разрешение
за строеж и се допускат преди реализирането им…………./ му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1 000лева.
Съобразно установената фактическа обстановка, от
правна страна, при извършване на служебна
проверка за законосъобразност, съобразявайки възраженията и доводите на
жалбоподателя, съдът намери, че при образуване на административно наказателното
производство СА допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила,опорочаващи законосъобразността на
обжалвания административен акт и обосноваващи
отмяната му.
Съображенията са следните:
Производството, предмет на настоящето разглеждане е от административно наказателен характер при което
е необходимо да се установи налице ли е деяние, същото представлява ли
административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да-извършено ли е от посоченото в
акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия
орган.
Съставянето на актове за извършеното
административно нарушение е основополагащ елемент от всяко
административно производство. Това е дейност от процесуално естество
от чието добросъвестно и законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата юрисдикционна-наказателна
дейност на административно наказващия
орган .
Чрез съставения
акт се сезира оторизирания
административно наказателен орган, със съответния административно наказателен спор и се иска
от него да се произнесе по същия,
като се внася твърдение, че е налице виновно извършено
административно нарушение от определен вид.
Абсолютно задължително
е и в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което
той е санкциониран да бъде
описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички обективни
и субективни признаци на посочената,като
нарушена норма от съответния нормативен акт.
Също
така следва да съществува правно единство между описаното, като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното
постановление.
Не на последно
място съставеният акт за установяване на административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени в чл.42 от ЗАНН.
В съответствие
с разпоредбата на чл.43 ал.1
от ЗАНН актът
е подписан от актосъставителя както и от свидетеля
по акта. Предявен е на нарушителя за запознаване с неговото съдържание.
В графата
му, предоставяща му възможност да даде обяснения по нарушението и да изложи
възражения НЕ
се констатираха
такива.
При спазване
на разпоредбата на чл.43 ал.5
от ЗАНН на нарушителя е връчен препис от акта, срещу разписка.
Последващата втора възможност за излагане евентуални възражения,
законодателя е предоставил на евентуалния нарушител в разпоредбата на чл.44
от ЗАНН /чл.44.(1) Освен възраженията при съставяне на акта в тридневен срок от
подписването му нарушителят може да направи и писмени възражения по него. (2) Когато във възраженията си нарушителят посочи
писмени или веществени доказателства, те трябва да бъдат събрани служебно, доколкото това е възможно./ от която жалбоподателя се е възползувал.
Издаденото
въз основа на него наказателно
постановление е необходимо да съдържа реквизитите, посочени в
чл.57 от ЗАНН и да бъде издадено
от компетентен орган.
Изводът
на състава е,че
при съставяне
на процесния
АУАН и издаване на Наказателното постановление НЕ са
спазени установените към съдържанието им
императивни изисквания в
чл.42 /”чл.42.Актът за установяване
на административното нарушение трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и
фамилното име на съставителя и длъжността му;2. датата на съставяне на акта;3.
датата и мястото на извършване на нарушението;4. описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било
извършено; 5. законните разпоредби,
които са нарушени;6. собственото, бащиното и фамилното име и възрастта на
нарушителя, точния му адрес и местоработата, единен граждански номер;7. имената
и точните адреси на свидетелите, единен граждански номер;8. обясненията или
възраженията на нарушителя, ако е направил такива;9. имената и точните адреси
на лицата, които са претърпели имуществени вреди от нарушението, единен
граждански номер;10. опис на писмените материали и на иззетите вещи, ако има
такива, и кому са поверени за пазене.”/ и съответно
чл.57 ал.1 от ЗАНН /”чл.57.(1)Наказателното
постановление трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и фамилното име и
длъжността на лицето, което го е издало;2. датата на издаването и номерата на
постановлението;3. датата на акта, въз основа на който се издава, и името,
длъжността и местослуженето на актосъставителя;4.
собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен
граждански номер;5. описание на нарушението,
датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е
извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават; 6.законните
разпоредби, които са били нарушени виновно;7. вида и размера на наказанието;8.
вещите, които се отнемат в полза на държавата;9. размера на обезщетението и на
кого следва да се заплати;10. дали наказателното постановление подлежи на
обжалване, в какъв срок и пред кой съд”/, предвид следното:
І.Видно от приложеното НП и АУАН с
изложена фактическа обстановка/” че:/”…..на 22.08.2017година във функциите си на Гл.архитект на Община Перник е издал Заповед №34/22.08.2017година за допълване на Разрешение за строеж /РС/№ 81/16.03.2017година за строеж: “Изместване на водопровод и външни водопроводни
връзки за УПИ III,IV,V,VI,VII кв.150 по плана на
с.Рударци общ.Перник, в нарушение на чл.154
ал.5 от ЗУТ,тъй като изменението на
инвестиционния проект НЕ е по инициатива на вписания в РС №81/16.03.2017 година
ВЪЗЛОЖИТЕЛ А.П.А., нито по инициатива на „ВИК“ ООД гр.Перник, вписано в РС-то
като оператор на водопроводна мрежа…не е приложено нотариално заверено съгласие
от А.П.А.в качеството на заинтересовано лице по реда на чл.149 ал.2 от ЗУТ…….”/, относно която е вменено нарушение по чл.154
ал.5 от “Закона
за устройство на територията” /чл. 154. При промяна на инвестиционните намерения след издаване
на разрешението за строеж се допускат само несъществени отклонения от одобрения
инвестиционен проект……… (5) След издаване на разрешението за
строеж изменения в одобрения инвестиционен проект в обхвата на съществените
отклонения по ал. 2, т. 5, 6, 7 и 8 се допускат по искане на възложителя,
придружено от нотариално заверено съгласие на заинтересуваните лица по чл. 149, ал. 2,
въз основа на одобрен инвестиционен проект към издаденото разрешение за строеж.
Тези изменения се отразяват със заповед за допълване на издаденото разрешение
за строеж и се допускат преди реализирането им…………./,
касаеща
издадената процесна Заповед №34/22.08.2017година за допълване на Разрешение за строеж /РС/№ 81/16.03.2017година за строеж: “Изместване на
водопровод и външни водопроводни връзки за УПИ III,IV,V,VI,VII кв.150 по плана на
с.Рударци общ.Перник,при което е посочено, че нарушението е извършено на дата 22.08.2017година.
Самата Заповед №34/22.08.2017година, видно
от изискана информация от Община Перник/съобразно Решение на Административен
съд-Перник/ е изпратена на АНО на
25.VІІІ.2017г. с Писмо ДО РДНСК- ЮЗР–л.19, като е ПОЛУЧЕНА
от РДНСК- ЮЗР, видно от Известие за
доставяне –л.17 на 30.VІІІ.2017г.,което НЕ се оспорва от процесуалния представител
на АНО, въпреки възражението от същата в с.з,че получения екземпляр на
уведомлението-л.19, НЕ съдържа кой е издал процесната
заповед, което НЕ се приема от състава, тъй като самата Заповед №34/22.08.2017година-л.15/приложена и получена от АНО/, ЯСНО визира своя “издател”/дата на издаване,предмет на същата,основание на
издаване и др./- извода е, че към датата на получаване на процесната
заповед /30.VІІІ.2017г./,
АНО вече ясно е знаел кой е извършил
нарушението, което е посочено по горе във фактическата обстановка изложена в АУАН № ПК-8/14.03.2018година, съставен от инж.Р.Л.С. „старши инспектор“ РДНСК Югозападен район Перник.
На следващо място,видно от Образуваното Адм.дело №525/2017година по описа на Административен съд-гр.Перник-с
Влязло в законна сила на 24.10.2017година Определение № 274/12.10.2017година -
цялата преписка от 198/сто деветдесет и осем/ листа е била изпратена на 01.ХІ.2017г. за разглеждане по подведомственост на РДНСК Югозападен район и същата е
АДМИНИСТРИРАНА от ръководителя на 02.ХІ.2017г. като е дадена за изпълнение на инж.С. /Актосъставител/
от ръководителя на РДНСК Югозападен район, който е определил срок до 15.ХІ.2019г. т.е налице е второ УВЕДОМЯВАНЕ с дата 02.ХІ.2017г. касаещо автора на процесната заповед /евентуалния нарушител/, въпреки което
НЕ е съставен акт за административно нарушение/в законовия срок от 3месеца/, не
само относим към тази дата, но и към датата
определена, като срок от административния ръководител на РДНСК, с който актосъставителя очевидно НЕ се е съобразил,като е издал АУАН № ПК-8/14.03.2018година,
значително след
изтичане на императивните срокове по чл.34
ал.1 изр.2 от ЗАНН/чл. 34. (1) Не се образува административнонаказателно
производство, а образуваното се прекратява, когато: а) нарушителят е починал;
б) нарушителят е изпаднал в постоянно разстройство на съзнанието; в) това е
предвидено в закон или указ. Не
се образува административнонаказателно производство,
ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три
месеца от откриване на нарушителя или ако
е изтекла една година от извършване на нарушението, а за митнически, данъчни, екологични и валутни нарушения, както и по Изборния кодекс,
Закона за
политическите партии, Закона за публичното предлагане на ценни книжа,
Закона за
пазарите на финансови инструменти, Закона за дружествата със специална инвестиционна цел,
Закона за прилагане на мерките срещу пазарните
злоупотреби с финансови инструменти, Закона
за платежните услуги и платежните системи, Регламент (ЕС) № 596/2014 на Европейския
парламент и на Съвета от 16 април 2014 г. относно пазарната злоупотреба
(Регламент относно пазарната злоупотреба) и за отмяна на Директива 2003/6/ЕО на Европейския
парламент и на Съвета и директиви 2003/124/ЕО, 2003/125/ЕО и 2004/72/ЕО на Комисията (OB, L 173/1 от 12
юни 2014 г.), Закона
за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за
колективно инвестиране, част втора, част втора
"а" и част трета от Кодекса за социално осигуряване,
Кодекса за
застраховането и на нормативните актове по прилагането им и по
Закона за регистър БУЛСТАТ
- две години…………../ т.е налице
знание и откриване на нарушителя /от страна на РДНСК/ много по рано от /14.12.2017година от РДНСК Югозападен район,когато е ОТМЕНЕНА Заповед
за допълване на разрешение за строеж № 34/22.08.2017година-издаден АУАН № ПК-8/14.03.2018година/ и то в рамките на изискуемите и императивно определени срокове
в частност от 3/три/месеца в който срок е следвало да бъде издаден процесния АУАН, което не е направено и по силата на горната
разпоредба, последвалото НП,следва да бъде отменено като незаконосъобразно,тъй
като е издадено на базата на акт противоречащ на закона.
На следващо място, видно от процесното
Наказателно Постановление № ПК-8-ЮЗР-8/25.05.2018година/, жалбоподателя е санкциониран на осн. чл.232 ал.1 т.2 от “Закона за устройство на територията”
/чл.232.(1) Наказва се с глоба от
1000 до 5000 лв., ако по друг закон не е предвидено по-тежко наказание,
длъжностно лице, което: 2. съгласува, одобри или издаде
строителни книжа в нарушение на този закон, на актовете по неговото
прилагане и другите правила и нормативи по проектирането и строителството,
както и на действащите устройствени планове;……../, същата съдържа ТРИ хипотези в т.2, като коя
именно е взел в предвид АНО, НЕ е посочена цифрово при налагането на санкцията,
което също е нарушение/чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН /”чл.57.(1)Наказателното
постановление трябва да съдържа:…………. 6.законните разпоредби, които са били
нарушени виновно;…………..”/,макар
и да не е съществено с оглед текстовото му изписване.
Прави впечатление и следва да се отбележи, че процесното Наказателно
Постановление № ПК-8-ЮЗР-8/25.05.2018година/дата на вписване допълнително/, НЕ съдържа ДАТА на изготвяне на процесния
акт, като допълнително със печат е вписана дата-25.05.2018 т.е при самото изготвяне на същото НЕ е посочена
дата имплантиран в самия текст на акта, което е в колизия с разпоредбата на
чл.57 ал.1 от ЗАНН /”чл.57.(1)Наказателното
постановление трябва да съдържа:…….2. датата на издаването и номерата на
постановлението;…………..”/ и прави посочената такава СПОРНА,което с оглед,че се
касае до императивен реквизит, внася допълнително съмнение, отнесено към
съображенията по горе касаещо/АУАН/ сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Изложените
по горе съображения изтъкват наличие на множество
процесуални нарушение, обосноваващи извод за НЕзаконосъобразност
на обжалвания административен акт, респективно
отмяната му, като такъв.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА Наказателно
Постановление № ПК-8-ЮЗР-8/25.05.2018година, издадено от Началник РДНСК-Югозападен район,ПРОТИВ Гл.Арх.Д.К.К.-ЕГН ********** с което на основание чл.232 ал.1 т.2 от “Закона за устройство на територията” за
административно нарушение по чл.154 ал.5 от “Закона за устройство на
територията” му е НАЛОЖЕНО административно
наказание „Глоба“ в размер на 1 000/хиляда/лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване, по реда
на Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред
Пернишки Административен съд
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:………………………………
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС