ПРОТОКОЛ
№ 684
гр. Пазарджик , 29.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и девети юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Ц. В.
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ц. В. Гражданско дело №
20205220103407 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:46 часа се явиха:
Ищецът Г. И. Я. се явява лично. Представя за проверка личната си карта
№ *********, издадена от МВР - Пазарджик на 07.01.2016 г. Ищецът е
редовно уведомен чрез пълномощниците си от предходното съдебно
заседание. За него се явяват адв. С., адв.Ц. и адв. Ч., редовно упълномощени
да го представляват с приложени по делото пълномощни.
Не се явява ответницата И.. И.. С., редовно уведомена по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК.
Явяват се допуснатите до разпит свидетелите, а именно: Д. П., С. С.,
И.А., А.М., Р. Д. Р. В., М. М..
ИЩЕЦЪТ /лично/: Тук присъстващите адвокати са мои пълномощници.
И тримата адвокати – адв. С., адв. Ц. и адв. Ч. съм ги упълномощил да ме
представляват и защитават. Потвърждавам всички извършени от тях действия
до момента. Заявявам, че желая същите да ме представляват и защитават и
занапред по делото. Исковата молба съм я подписал аз.
На ищеца бе предявена исковата молба. Същият заяви, че подписът
срещу „с уважение:“ е неговият.
СЪДЪТ докладва постъпилата по делото молба от ответницата И.С.,
1
чрез пълномощникът й – адв. В., с вх.№11907/28.06.2021 г., с която уведомява
съда, че предвид усложняването и проточването на делото, от една страна и
от друга, невъзможността й да осигури съответните на това развитие на
делото допълнителни адвокатски хонорари се съгласили за прекратяване за в
бъдеще на сключения договор за защита, процесуално представителство и
съдействие от 01.03.2021 г. като ответницата ще поиска правна помощ и
назначаването на служебен адвокат, с който да продължи делото. Уведомява
съда за прекратяване на досегашното адвокатско пълномощно и съответната
промяна на съдебния адресат, считано от датата на завеждане на настоящата
молба в съда, като следва ответницата да бъде призовавана на адрес в гр.
Пазарджик, ул. „******“ № *. Молбата е подписана от ответницата И.С.,
както от пълномощникът й адв. В..
СЪДЪТ докладва постъпилата молба от ответницата И.С. с вх. №
11985/29.06.2021 г., с която сочи, че поради усложняването и проточването на
делото и невъзможността й да осигури съответните на това развитие
допълнителни хонорари за адвокатът й по делото, са се съгласили с него на
25.06.2021 г. за прекратяване в бъдеще на сключения между тях договор за
защита, процесуално представителство и съдействие от 01.03.2021 г. Моли да
й бъде отпусната правна помощ и назначен служебен адвокат, с който да
продължи делото. Към молбата няма приложени доказателства.
СЪДЪТ докладва и молбата на ответницата И.С. вх. №11983/29.06.2021
г., с която уведомява съда, че на 25.06.2021 г. е внесла в РП - Пазарджик
приложената към същата молба тъжба. Посочила е, че изложените в нея
оплаквания налагат съдия В. да бъде отведена от делото, като моли за
назначаване на друг съдия на нейно място, който да се произнесе отново, но
безпристрастно по наведените от нея прекратителни основания и евентуално
по доказателствените искания, ако делото не бъде прекратено. Към тази
молба е приложена тъжба до районен прокурор Пазарджик от ответницата
против съдия В., вх. № 1520/25.06.2021 г. по чл. 282 от НК.
АДВ. Ц.: Първо, по молбата от 28.06.2021 г. там става дума за
отношения между клиент и адвокат. Тяхно право е да сключват договори и
прекратяват договори.
По отношение на молбата от 29.06.2021 г. за допускане на правна
2
помощ считам, че към настоящия момент молбата не подлежи на разглеждане
от Вас, тъй като не е подкрепена с абсолютно никакви изискуеми по закон на
чл. 23 от Закона за правната помощ документи и аргументи. Единствения
аргумент е за проточването на делото, което е изисквало допълнителни
адвокатски разноски и тя не може да плаща, но дали не може да плаща това
никой не може да каже към настоящия момент. Дори нямаме такава
декларация, която да установява имотното й състояние. Към момента съдът е
в невъзможност да се произнесе. Да не говорим, че делото не се е проточило,
а допълнителни плащания, има две заседания. Днес е второто заседание. Към
настоящия момент не са възникнали задължения за допълнителни плащания.
По отношение на тъжбата, съдът ще реши, но считам че с такива
аргументи тъжба може да се подаде срещу всеки български съдия, което
означава, че може да се отведат всички съдии в България. Ако наистина сте
допуснали някакво процесуално нарушение, то може при обжалването да
послужи за мотив пред въззивния съд, но това не може да бъде престъпление.
АДВ. С.: Искам да се спра на двете искания – едното е за допускане на
безплатна правна помощ, другото е за отвеждане на съдията. Другата молба е
само за сведение. Считам, че искането за предоставяне на правна помощ,
освен че е бланкетно и не са приложени никакви доказателства към искането,
освен това не е посочено в това искане какъв вид правна помощ се иска.
Практиката на ВКС е в тази молба да се посочи точно вида, защото чл. 21 от
Закона за правната помощ са посочени четири вида правна помощ и в тази
молба изрично трябва да се посочи точно каква правна помощ се иска. Искам
да обърна внимание на следния факт. Приложено е пълномощно от адв. М.В.
и в отговора на исковата молба е посочено че е платен хонорар 2571 лв. на
адв. В. за защитаване интересите на ответницата. От това е видно, че нейното
твърдение, че не разполага със средства да плати на адвокат е неоснователно,
защото тя е имала да плати такъв голям хонорар по това дело и не се налага да
се плаща допълнителен хонорар, защото почти не е имало процесуални
действия по него, по които нейният адвокат да си е заработил платения
хонорар.
Относно искането за отвод на съдията е смехотворно направо.
Основанията са толкова неоснователни, че просто не подлежат на коментар.
Досега съдът е имал еднакво отношение, както към ищеца, така и към
3
ответната страна. Допуснатите свидетели са симетрични в определението на
съда. Трима души на ищеца и трима на ответника и фактически на нас са
допуснати допълнително, след допълнително искане и обосноваване на какво
основание искаме други свидетели. Факта, че свидетелите са доведени, а не
призовани е в полза на ответницата, тъй като тя не е внесла такса за
призоваване от една страна. От друга страна няма никакво значение по какъв
начин са дошли свидетелите важното е, че са дошли и че имат желание да
бъдат разпитани. Считам, че това е шиканиране в най-чистия си вид. Целта е
процеса да бъде усложнен от тяхна страна и да бъде проточен наистина във
времето, за което ние нямаме абсолютно никаква вина, а това ще стане
именно по инициатива на ответната страна.
АДВ. Ч.: Изцяло подкрепям съображенията на колегите. Също считам,
че въпросните молби и тъжба е с цел шиканиране на процеса, неговото
забавяне, с оглед липсата на ответницата на годни доказателства да се
защити. Аз в лично качество и адв. С. имаме образувани дисциплинарни
производства по подадени жалби от И.С. и баща й И. С. в съвета на
колегията. Също и съм викан да давам обяснение в районно управление, в
отдел „Икономическа полиция“, във връзка с делото несъответствие на
подписа, че пълномощното не е подписано от ищеца и т.н., така че считаме,
че това цели нашето разколебаване и отказ от защита на ищеца, което няма
как да се случи и следва да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Срещу нас двамата с адв. Ч. има и дисциплинарни
производства и преписки в прокуратурата.
Настоящият съдебен състав, след като изслуша становищата на
пълномощниците на ищеца и във връзка с депозираните от ответницата
молби, подробно докладвани по-горе и с оглед заявеното от нея искане за
отвод на съдията докладчик, счита следното:
Макар съдията докладчик да счита, че подадената от ответницата тъжба
по чл. 282 от НК цели въздействие върху съдията докладчик по настоящото
дело и цели също така избор на друг удобен съдия докладчик за разглеждане
на делото и въпреки че посочените в тъжбата обстоятелства са свързани с
извършените в хода на производството процесуални действия и при
евентуално допуснато нарушение на същите те могат да бъдат преразгледани,
4
съответно допуснати доказателствени искания или свидетели пред
следващата съдебна инстанция, счита, че именно поради подадената тъжба от
ответницата срещу съдията докладчик и за осигуряване в пълнота на
правилното, обективно и незаинтересовано разглеждане на делото и за
изключването на всякакви обстоятелства, даващи основание за наличието на
съмнение в безпристрастието на съдията докладчик от изхода на делото,
съдия В. ще следва да се отведе от разглеждането на настоящото гражданско
дело.
По така изложените съображения и на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от
ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Съдия Ц. В. се отстранява от разглеждането на гр.д.№3407/2020 г. по
описа на РС – Пазарджик.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА на председателя на РС – Пазарджик за
определяне на друг съдия докладчик, който ще следва да вземе и становище
по молбата на ответницата, с искане за допускане на правна помощ.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:09 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5