О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№                                                                      28.09.2016г.                                гр.Ямбол

 

Ямболският окръжен съд,                                                          гражданско отделение

На 28.09.2016 година

В закрито заседание в следния състав:

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

                                                  ЧЛЕНОВЕ:                                                                        

Секретар

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдия ТАГАРЕВА

Т.дело №44 по описа за 2016г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по исковата молба на ищеца „УниКредит Булбанк” АД гр.София, с която против Д.И.П., М.Г.М. и Г.А.И., трите с посочени данни, е предявен иск по чл.422 ГПК, във вр. с чл.430, ал.1 и ал.2 от ТЗ и цена 140 000.51 лв.

В срока за писмен отговор на исковата молба ответниците са поискали като трето лице-помагач да бъде конституиран застрахователят ЗД „Кардиф-Животозастраховане, Клон България” КЧТ България и срещу него са предявили обратен иск по чл.242, ал.1 КЗ (отм.), във вр. с § 22 от ПЗР на КЗ и чл.134 ЗЗД – за присъждане на застрахователно обезщетение в размер на исковите суми от 92 261.28 лв. – главница и 47 739.23 лв. – договорна лихва в полза на ищеца - кредитор „Уникредит Булбанк” АД.

Тъй като за предявения обратен иск ответниците не са внесли следващата се ДТ върху цената иска, не са изложили и обстоятелствата, обосноваващи правния им интерес и активната процесуална легитимация да предявят обратния иск по чл.134 ЗЗД,  с определение от 22.07.2016г. съдът им е указал да внесат ДТ в размер на 5 600лв.и да обосноват интереса си от предявяване на непрекия иск по чл.134 ЗЗД.

С молба вх. № 4889/10.08.2016г., адв.М.,  пълномощник на ответниците и ищци по обратния иск - П., М. и И., е направил искане същите да бъдат освободени от заплащането на държавната такса в размер на 5 600лв., представяйки доказателства за наложени възбрани и запори върху имуществата им и декларации, че всяка от ищците по обратния иск – Д.П., Г.И. и М.М., не притежава движимо и недвижимо имущество. В случай, че съдът не освободи ищците по обратния иск от задължението им за внасяне на ДТ, същите са поискали съдът да приеме, че обратният иск  е предявен като частичен – за сумата от 1 200лв., за разглеждането на който са внесли минималната ДТ от 50лв. 

Поставяйки на разглеждане молба вх. №4889/10.08.2016г., ЯОС е постановил определение от 10.08.2016г., с което е указал на ищците по обратния иск, давайки им едноседмичен срок, в който да представят доказателства за всички обстоятелства по чл.83,ал.2 ГПК, въз основа на които съдът да може да  направи извод, че същите нямат средства за заплащане на таксата за предявения обратен иск. Определението е връчено на пълномощника на ищците по обратния иск – адв.М. на 18.08.2016г., но в едноседмичния срок, който е изтекъл на 25.08.2016г., указанията на съда не са изпълнени и по делото не са представени доказателства за всички обстоятелства по чл.83,ал.2 ГПК, установяващи семейното и имуществено състояние на трите ищци, въз основа на които да се направи извод, че същите нямат средства за заплащане на държавната такса за предявения обратен иск. Поради това ЯОС приема, че искането им за освобождаване от тази ДТ – в размер на сумата 5 600лв., е неоснователно и следва да го остави без уважение.

Същевременно, на 13.09.2016г. по делото е постъпила молба вх.№5371/13.09.2016г. от адв.М. – пълномощника на ответниците и ищци по обратния иск, в която са изложени обстоятелствата, обосноваващи правния интерес на ищците П., М. и И. от предявяването на обратния иск по чл134 ЗЗД – че същите, в качеството на процесуални субституенти, са кредитори на банка „Уникредит Булбанк”АД, тъй като извършват ежемесечните плащания по процесния кредит, т.е. че имат вземяния към банката; че Банката , която се явява длъжник на П., М. и И.  бездейства и не упражнява имуществените си права по отношение на застрахователя; че бездействието на Банката намалява имуществото й и застрашава интересите на ищците по обратния иск, като последните са заявили и петитум, с който претендират осъждане на застрахователя – третото лице помагач не за себе си, а за Банката като носител на вземането.

При горните твърдения на ищците по обратния иск ЯОС намира, че в съответствие с разясненията, дадени с Решение №138/05.01.2016г. на ВКС по т.д.№1727/2014г., ТК, ІІ Т.О., същите са обосновали правния си интерес и активната си процесуална легитимация от предявяване на непрекия иск по чл.134 ЗЗД против третото лице-помагач. Поради това този иск следва да бъде приет за разглеждане в настоящото производство, но като частичен иск – за сумата 1 200лв., част от общото вземане в размер на сумата 140 000,51лв. за който частичен иск ищците са внесли следващата се ДТ. Тъй като в срок ДТ не е внесена за обратния иск в пълния му размер, така предявен искът не се приема за съвместно разглеждане.

 Водим от изложеното, ЯОС

 

                   О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците по обратния иск - Д.И.П., М.Г.М. и Г.А.И., трите с посочени по делото данни, да бъдат освободени от заплащането на ДТ в размер на сумата 5 600лв., дължима съобразно цената от 140 000,51лв. на предявения обратен иск по чл.134 ЗЗД.

ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ в настоящото производство по т.д.№ 44/2016г. по описа на ЯОС, предявеният от Д.И.П., М.Г.М. и Г.А.И., трите с посочени по делото данни, против третото лице-помагач ЗД „Кардиф-Животозастраховане, Клон България” КЧТ България, със седалище и адрес на управление:гр.София-1000, Община Столична, Район Средец, ул. „Христо Белчев” № 29, вх.А, ет.1-3, частичен обратен иск по чл.134, ал.1 ЗЗД за заплащане в полза на „Уникредит Булбанк”АД-гр.София на сумата 1 200лв., представляваща част от общата сума 140 000,51лв. – застрахователно обезщетение по договор от 19.05.2012г. „Кредитна протекция” (Пакет А), сключен между  ЗД „Кардиф-Животозастраховане, Клон България” КЧТ България и Мима Ганева Вълчева.

НА основание чл.134, ал.2 ЗЗД, вр. с чл.26, ал.4 ГПК КОНСТИТУИРА КАТО НЕОБХОДИМ ДРУГАР НА ИЩЦИТЕ ПО ОБРАТНИЯ ИСК носителят на спорното право „Уникредит Булбанк”АД гр.София,с посочени по делото данни, на който да се връчат преписи от ИМ по обратния иск, доказателствата към нея и молба-уточнение вх.№5371/13.09.2016г.       

НЕ ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ В НАСТОЯЩОТО ПРОИЗВОСТВО обратния иск по чл.134, ал.1 ЗЗД с цена 140 000,51лв., предявен от Д.И.П., М.Г.М. и Г.А.И., трите с посочени по делото данни.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – гр.Бургас в едноседмичен срок от връчването му на първоначалния ищец, на ответниците  по първоначалния иск и ищци по обратния иск и на третото лице-помагач.

 

                                                                       Окръжен съдия: