О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
Номер 899/ 18.06.2020
Година Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Окръжен съд, Гражданско отделение,
VІ състав
На 18.06.2020 г.
В закрито заседание в следния състав:
Председател:
НАДЕЖДА ДЗИВКОВА
Членове: ВИДЕЛИНА КУРШУМОВА
ТАНЯ Б. ГЕОРГИЕВА
като разгледа
докладваното от съдията ГЕОРГИЕВА в.гр.д.№ 1067 по описа за 2020
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и следващите от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 15727/15.06.2020 г. по описа на ПОС /вх. № 09885/11.02.2020 г. по описа на ЧСИ/, подадена от „ХБДМ 2010“
ЕООД гр.Лозница, представлявано от пълномощника адв.Н.Д. ***, срещу отказ на
ЧСИ Петко Илиев с район на действие ПОС да прекрати изпълнително дело №
20138210401200, на основание чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК. В жалбата се сочи, че
жалбоподателят е приобретател на недвижим имот, върху който е учредена от
длъжника по изп.дело договорна ипотека , респ.се явява ипотекарен длъжник в
производството, което го легитимира да обжалва действията на съдебния
изпълнител. Излага съображения за незаконосъобразност на постановения от ЧСИ
отказ за прекратяване на изпълнителното дело на осн.чл.433, ал.1, т.8 ГПК и
моли той да бъде отменен. С молба с вх.№ 16307/18.06.2020 г. по описа на ПОС, е
поискал спиране на изпълнението на осн.чл.438 ГПК.
Взискателят
по изпълнителното дело – „ОББ ИНТРЕЛИЙЗ“ ЕАД, гр.София, чрез
пълномощкника си адв.А.Н. *** законоустановения срок по чл. 436, ал. 3,
изр. 1 от ГПК не подал
възражение срещу жалбата.
По делото са представени мотиви на
ЧСИ Илиев по чл. 436, ал. 3, изр. 2 от ГПК, с които е заявено становище за недопустимост, евентулано за неоснователност на жалбата.
Приложено е и копие от
изпълнителното дело.
Пловдивският окръжен съд, след като разгледа жалбата и приложените
с нея материали, приема за установено следното от фактическа страна:
Изпълнителното дело е
образувано по 4 бр.изпълнителни листа, издадени от СРС по ч.гр.д.№ 21070/2010
г. в полза на взискателя „КРЕДИПОРТ“ ЕАД
с ЕИК ********* срещу длъжниците „ИНТЕРГРУП 7“ ЕООД с ЕИК ********* и И.П.М.. Върху
недвижими имот, собственост на длъжника И.М., в т.ч. и самостоятелен обект с
идентификатор 56784.503.23.15.2 по КК и КР на гр.Пловдив, са наложени възбрани,
вписани в СВ Пловдив, съответно под акт № 27, том 16/27.12.2010 г. и акт. № 28,
том 16/27.12.2010 г.
Видно е, че върху имота
е била учредена договорна ипотека от М. в полза на кредитора му „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНТК“ ЕАД, вписана в СВ Пловдив под акт № 77, том 6/23.07.2010 г.
След вписване на
казаните възбрани длъжникът М. се е разпоредил с недвижимите имоти в полза на
трети лица, като след поредица от правни сделки, недвижимият имот,
представляващ СОС с идентификатор 56784.503.23.15.2 по КК и КР на гр.Пловдив, е
придобит от жалбоподателя на 23.02.2011 г. с договор за покупко-продажба, сключен
с нотариален акт № 032, том 1, рег.№ 996, дело № 032/2011 г. по описа на
нотариус Стойко Проданов с район на действие ПРС.
На 28.01.2019 г. като присъединен взискател е
конститутирано „ОББ ИНТЕРЛИЙЗ“ ЕАД с ЕИК ********* по негова молба. Насочено е
принудително изпълнение върху недвижимите имоти, в т.ч. и горепосочения.
На 20.01.2020 г.
жалбоподателят е поискал да бъде конституиран в изпълнителното производство
като ипотекарен длъжник, което искане е било оставево без уважение от съдиебния
изпълнител.
С молба от 22.01.2020 г.
същото дружество е поискало от ЧСИ да прекрати изпълнителното дело на
осн.чл.433, ал.1, т.8 ГПК.
При ткака установените
фактически обстоятелства съдът намира, че жалбата е недопустима.
В изпълнителното
производство частният жалбоподател се
явява трето лице, поради което може да обжалва само действията на съдебния
изпълнител, визирани с разпоредбите на чл. 435, ал. 4 и 5 от ГПК.
В
разглеждания случай жалбоподателят е придобил недвижим имот, върху който е
учредена ипотека от неговия праводател / длъжника по делото/ в полза на
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ ЕАД. Последното не е взискател , инициирал изпълнителното
дело , което няма за предмет събиране на обезпеченото с ипотека вземане.
Изпълнителен лист в полза на посочения ипотекарен кредитор не е издаден /
такива твърдения, а и данни по изп.дело липсват/, поради което не може да се
говори за субективните предели на изпълнителни лист по смисъла на чл.429, ал.3 ГПК, които да се разпостират и спрямо жалбоподателя. Последният се легитимира
като собственик на недвижим имот, срещу който е насочено принудително
изпълнение, придобил собствеността след вписване на възбрана върху имота по
изп.дело. Съобразно
посочените разпоредби на чл. 435, ал. 4 и 5 от ГПК,
като трето лице, жалбоподателят има право да обжалва само лимитативно
изброените в тях действия на съдебния изпълнител, а именно: насочването на
изпълнението върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването,
ако се отнася за движима вещ, са се намирали във владението на това лице, както
и въвод във владение на недвижим имот, ако трето лице е било във владение на
имота преди предявяването на иска, решението по който се изпълнява. Следователно жалбоподателят
не е легитимиран да обжалва отказ на съдебния изпълнител да прекрати
изпълнителното производство на осн.чл.435, ал.2, т.6 ГПК.
В аспекта на изложеното
жалбата се явява недопустима като подадена от нелигитимирано лице и като таказа
ще се остави без разглеждане.
Поради недопустимостта
на жалбата съдът не дължи произнасяне по
искането за спиране на изпълнението на осн.чл.438 ГПК, заявено с молба с вх.№
16307/18.06.2020 г.
Мотивиран от изложеното,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 15727/15.06.2020 г. по описа на ПОС /вх.
№ 09885/11.02.2020 г. по описа на ЧСИ/, подадена от „ХБДМ 2010“ ЕООД гр.Лозница,
представлявано от пълномощника адв.Н.Д. ***, срещу отказ на ЧСИ Петко Илиев с
район на действие ПОС да прекрати изпълнително дело № 20138210401200, на
основание чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК и ПРЕКРАТЯВА производството като недопустимо.
Определението подлежи на
обжалване пред ПАС в едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:..................
ЧЛЕНОВЕ: 1..................
2...................