Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.
Елин Пелин, 28.06.2021 година.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Елинпелинският
районен съд, четвърти състав, в открито заседание на двадесет и осми април две
хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕТКО ГЕОРГИЕВ
при секретаря СТЕФКА СЛАВЧЕВА, като разгледа докладваното от
съдията ГЕОРГИЕВ АНД № 294 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на Н.М.З., ЕГН
**********, с адрес: ***, срещу наказателно постановление № 20-0262-000405/ 01.07.2020
г. на Началника на група към ОДМВР София, РУ Елин Пелин, с което са му наложени
административни наказания: 1. глоба в размер на 500 лева на основание чл. 177,
ал. 3, т. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл. 6, т.
1 ЗДвП; 2. глоба в размер на 20 лева на основание чл. 185 ЗДвП за нарушение на
чл. 186, ал. 7 ЗДвП.
В жалбата се сочи незаконосъобразност
и неправилност на атакуваното наказателно постановление, като се иска изцяло
отмяната му.
В съдебното заседание жалбоподателят чрез
процесуалния си представител адв. Марков поддържа жалбата си и моли за отмяна
на наказателното постановление.
Въззиваемата страна не изразява
становище по жалбата.
РП Елин Пелин не изразява становище по
жалбата.
Съдът, след като служебно провери
атакуваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното
от фактическа страна:
Срещу жалбоподателя е бил съставен акт
за установяване на административно нарушение (АУАН) серия GА № 3372 на 11.06.2020 г. от Г.Т.Т., мл. автоконтрольор в ОДМВР София, РУ
Елин Пелин, за това, че на 11.06.2020 г. в 11.00 часа в гр. Елин Пелин по бул. Новоселци
в посока към бул. Витоша управлява влекач „Скания Р420“ с рег. № А5552МТ,
собственост на Чанев Транс ЕООД, с максимална допустима маса 18600 кг и
прикачено полуремарке Кьогел Снцо с рег. № А2805ЕК, собственост на същата фирма
с максимална допустима маса 35000 кг, като нарушава пътен знак В-18 с
обозначение на знака 18 тона, а при извършена проверка са установена глоба по
ел. фиш Н 724766 от 08.02.2020 г., с което е нарушил чл. 6, т. 1 ЗДвП и чл. 186,
ал. 7 ЗДвП. Актът е подписан от актосъставителя Г.Т.Т., свидетеля при установяване на
нарушението Д.К.Н. и е бил връчен
на жалбоподателя на 11.06.2020 г.. В срока по чл. 41, ал. 1 ЗАНН няма данни за
постъпило възражение.
Въз основа на АУАН на жалбоподателя е
съставено наказателно постановление № 20-0262-000405/ 01.07.2020 г. на
Началника на група към ОДМВР София, РУ Елин Пелин, с което са му наложени
административни наказания: 1. глоба в размер на 500 лева на основание чл. 177,
ал. 3, т. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл. 6, т.
1 ЗДвП; 2. глоба в размер на 20 лева на основание чл. 185 ЗДвП за нарушение на
чл. 186, ал. 7 ЗДвП за това, че на 11.06.2020 г. в 11.00 часа в гр. Елин Пелин
по бул. Новоселци в посока към бул. Витоша управлява влекач „Скания Р420“ с
рег. № А5552МТ, собственост на Чанев Транс ЕООД, с максимална допустима маса
18600 кг и прикачено полуремарке Кьогел Снцо с рег. № А2805ЕК, собственост на
същата фирма с максимална допустима маса 35000 кг, като нарушава пътен знак
В-18 с обозначение на знака 18 тона, а при извършена проверка са установена
глоба по ел. фиш Н 724766 от 08.02.2020 г., с което е извършил: 1. Навлиза след
знак, забраняващ навлизането на МПС с размери, маса или натоварване на осите
над означените; 2. Водач, които управлява МПС с наложено наказание глоба с фиш,
незаплатена в срока за доброволно плащане.
Представена е заповед №
8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи относно
компетентността на актосъставителя и наказващия орган.
Фактическа обстановка съдът приема за
установена от горепосочените писмени доказателства. Свидетелят Г.Т.Т.
твърди, че имало знак, които не важал за транзитно движещи се автомобили, които
разтоварват на бул. Новоселци. Свидетелят Г.Т.Т. сочи, че камионът излизал от бул. Витоша, а знакът бил поставен
на бул. Новоселци. Свидетелят Д.К.Н. ***
в посока ул. Витоша е забранено преминаването на камиони с маса над 18 тона и
там спрели водача, което противоречи на показанията на свидетеля Г.Т.Т.. С
оглед посочените противоречия съдът намира, че не може да кредитира показанията
на свидетелите Г.Т.Т. и Д.К.Н..
Въз основа на така възприетата
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът
намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване. Наказателното
постановление е връчено на жалбоподателя на 14.09.2020 г. и е обжалвано на 15.09.2020
г.
Съдът намира, че в хода на
административно-наказателната процедура са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Законосъобразно съставеният акт обуславя по-нататъшното законосъобразно
развитие на санкционното производство, очертава предмета на доказване и служи за
надлежно сезиращ наказващия орган документ. Действията по съставянето на акта следва да обезпечават
обективното изясняване на нещата около административното нарушение и
справедливото репресиране на извършителя на нарушението. В случая АУАН не
отговаря на изискванията на закона, а именно да съдържа ясно описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено по чл. 42, т. 4 ЗАНН.
Разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и 3 и в
чл. 42, т. 7 ЗАНН, боравят с термина свидетели, а чл. 43, ал. 1 ЗАНН указва, че
актът следва да бъде подписан от поне един от свидетелите, посочени в него.
Употребата на множествено число не оставя съмнение, че изискванията на закона
ще бъдат спазени тогава, когато актът се съставя в присъствието на най-малко
двама или повече свидетели, като по отношение на максималния им брой не е
предвидено ограничение. Съставянето на акта в присъствието
само на един свидетел невинаги води до опорочаване на процедурата, като
критерий в тази насока, следва да бъде обосноваността на констатациите,
съдържащи се в акта. В съдебната фаза на производството показанията на единствения свидетел
и тези на актосъставителя не са единни и безпротиворечиви, като не позволяват
на съда да формира категорични изводи по фактите, поради което нарушението на
чл. 40, ал. 1 и 3 ЗАНН би следвало да се третира като съществено.
В преценката си дали да издаде
наказателно постановление административно наказващият орган се основава на
фактическите констатации на акта за установяване на административно нарушение,
които съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП и в рамките на производство по налагане
на административното наказание, имат доказателствена сила до доказване на
обратното. От друга страна обаче, съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 2 НПК,
вр. чл. 84 ЗАНН, в съдебното производство тези констатации нямат
доказателствена сила. Това е и позицията, категорично застъпена от Пленума на
ВС в Постановление № 10/1973 г. Нарушителят не е длъжен да доказва
невиновността си, а административно-наказващият орган е този, който следва да
събере доказателства за извършването на нарушението от нарушителя и вината.
Относно нарушението, визирано в пункт
първи от наказателното постановление, с което е наложена глоба в размер на 500
лева на основание чл. 177, ал. 3, т. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП)
за нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП:
Съдът счита, че нарушението на чл. 6, т.
1 ЗДвП не е доказано по категоричен и безспорен начин. В хода на съдебното
следствие, след като изслуша актосъставителя и свидетеля по акта, остава неясно
мястото на нарушението. Обжалваното наказателно постановление е било издадено
при неизяснена фактическа обстановка относно обстоятелствата.
Относно нарушението, визирано в пункт
втори от наказателното постановление, с което е наложена глоба в размер на 20
лева на основание чл. 185 ЗДвП за нарушение на чл. 186, ал. 7 ЗДвП:
Според разпоредбата на чл. 186, ал. 7 ЗДвП
издаден фиш, глобата по който не е платена доброволно в 7-дневен срок от датата
на издаването му, се смята за влязло в сила наказателно постановление и се изпраща
за събиране на публичния изпълнител. Разпоредбата на чл. 186, ал. 7 ЗДвП не
съдържа административно нарушение, а указва срокът, в който следва да бъде
заплатена доброволно. След изтичане на този срок, не е налице административно
нарушение, а възможност да бъде започнато принудително изпълнение срещу
наказаното лице за събиране на сумата. Поради това нарушение по чл. 186, ал. 7 ЗДвП
не съществува.
Предвид на изложеното съдът намира, че
обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно и неправилно.
Мотивиран от изложеното съдът на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 20-0262-000405/
01.07.2020 г. на Началника на група към ОДМВР София, РУ Елин Пелин
Решението може да бъде обжалвано в
четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен
съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: