№ 644
гр. София, 05.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20231110139469 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове при условията на
акцесорност от ЗАД „Армеец“ срещу Столична Община за заплащане на сумата от 7 930, 77
лв., представляваща сбора от изплатено застрахователно обезщетение по имуществена
застрховка на увреден автомобил и ликвидационни разноски, както и за заплащан на сумата
от 2480, 84 лв., представляваща обезщетение за забава върху претендираната главница за
периода от 14.07.2020 г. до 14.07.2023 г.
В исковата молба се съдържат твърдения, че на 14.08.2018 г. в гр. София, на ул.
„Иван Шишман“ № 38 е осъществено пътно-транспортно произшествие, при което върху
застрахован по имуществена застраховка „Каско“ при ищцовото дружество лек автомобил
„Форд Ц Макс“ с рег. № СВ9839КА е паднало дърво. Произшествието е посетено от
органите на МВР и е съставен Протокол за ПТП. Пред застрахователя по имуществената
застраховка е подадено заявление за изплащане на обезщетение, образувана е щета,
автомобилът е бил огледан от експерти и е избран начин на обезщетяване чрез ремонт в
официален сервиз на марката. На 28.03.2019 г. ищецът застраховател изплатил
застрахователно обезщетение в размер на 7920, 77 лв. За определяне на обезщетението
направил ликвидационни разноски в размер на 10 лв. Твърди се, че след изплащане на
обезщетението ЗАД ‚Армеец“ АД се е суброгирало в правата на увреденото лице спрямо
причинителя на вредата. Според ищеца ответникът Столична община отговаря за
причинените щети, защото не е изпълнил задълженията си по Закона за пътищата за
стопанисване и поддръжка на повереното имущество, а именно – общинска улица. Сочи, че
с писмо от 30.04.2019 г., получено в Столична община на 03.05.2019 г., поканил ответника в
7-дневен срок да възстанови изплатената сума, но плащане е получил, поради което
ответникът е изпаднал в забава на 10.05.2019 г. Претендира обезщетение за забава в размер
на законната лихва за периода от 14.07.2020 г. до 14.07.2023 г. в размер на 2480, 84 лв.
Претендира разноски.
Направени са доказателствени искания за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване, допускане на съдебно-автотехническа
експертиза /САТЕ/ и събиране на писмени доказателства.
В срока по чл. 131 вр. 60, ал. 6 ГПК е подаден отговор на исковата молба чрез
юрисконсулт Я. Пенева, в който исковете се оспорват по основание и по размер. Ответникът
1
счита, че претенциите не са доказани. Оспорва твърдения механизъм, счита, че не са
настъпили предпоставките за ангажиране отговорността му. Нямало данни за посещение на
инцидента от Пожарна безопасност или Полицията, които да установят причините за
настъпването му. Сочи, че исковата претенция е необоснована, тъй като ищецът не е
описаната фактическата обстановка не съответства на приложените писмени доказателства
и не е конкретизирно мястото на инцидента. Твърди, че е изпълнил задълженията си за
поддръжка на пътната мрежа, сочи, че ако са настъпили вреди, то те са били вследствие на
природни явления и бедствия. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Иска се
отхвърляне на предявените искове и се претендират разноски.
Ответникът възразява срещу събирането на гласни доказателства и допускането на
САТЕ. Възразява срещу приемането на приложения към исковата молба снимков материал
като доказателства по делото.
Направил е доказателствени искания за събиране на писмени доказателства и
издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с информация относно метеорологичната
обстановка в периода 13.08.2018 г. – 15.08.2018 г.
Съдът намирам, че предявените искове са правна квалификация - чл. 410, ал. 1,
т. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
Не са налице факти и обстоятелства, които се признават, както и такива, които не се
нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже в кумулативност следните факти: сключен договор
за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие
виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило
събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение, застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение,
както и посочения механизъм на ПТП, в причинна връзка, с който да са нанесени
твърдените вреди на автомобила, изпадането на ответника в забава, както и размера на
претенциите.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по посочените
обстоятелства, както и да докаже възраженията си в отговора, а при установяването на
фактическия състав на вземането, следва да докаже, че е погасил задължението.
По доказателствените искания:
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими.
Исканията на ищеца за допускане на САТЕ и събиране на гласни доказателства са
основателни и следва да бъдат уважени.
Искането за издаване на съдебно удостоверение е относимо към предмета на
доказване във връзка със заявените твърдения и следва да бъде уважено.
Снимките, приложени към исковата молба не представляват документи, поради което
и същите няма как да бъдат приети като писмени доказателства по делото, а такова искане
не се и съдържа в исковата молба.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 13.02.2024 г. от 15.00 часа, за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба, отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ангел Петков Маринов, тел. **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 350 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Пламен
Росенов Спасов, с ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Лагера“, бл. 36, вх. А, ап. 94 и
тел.: **********, при режим на призоваване за установяване на факти и обстоятелства,
свързани с механизма на ПТП и нанесените вследствие от него щети на увредения
автомобил.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 50.00 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят /вкл. и на телефона посочен в исковата молба/ след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ СЪДЕБНО УДОСТОВЕРЕНИЕ на ответника с посоченото в
отговора на исковата молба съдържание, което да послужи пред Националния институт по
метеорологията и хидрологията – след внасяне на такса.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3